• Personne n'a pu encore démontrer que le Mail était un handicap au succès des commerces que l'on retrouve à l'intérieur.
• L'histoire de la fermeture des commerces démontre que durant la période de 10 ans qui a précédé la construction du Mail, 18 commerces ou places d'affaires ont fermé sur la rue Saint-Joseph entre les rues Caron et de la Couronne.
• Depuis l'ouverture du Mail, 42 autres commerces ont fermé dans le même secteur et pourtant ils étaient tous hors Mail.
• La même chose s'est produite sur les rues du Pont, de la Chapelle, de l'Église, de la Couronne, Dorchester et Caron.
• Il est assez sûr que c'est justement le toit du Mail qui a permis qu'un bon nombre de commerçants s'y trouvent encore.
• Plusieurs commerces ont fermé sur le boulevard Charest et il n'y a pas de toit.
• Pendant que l'on se bat pour construire un toit sur le Stade olympique, à Québec on se bat pour démolir le toit du Mail.

• Il n'y a plus de "Hockey" au Colisée de Québec, doit-on enlever le toit pour qu'il revienne?
• Nous sommes dans une période où on voit partout des commerces fermés. Ce n'est pas le toit qui en est la cause mais la conjoncture économique.
• Il est évident que ce retrait ne correspond pas aux désirs des résidents du Mail, des résidents du quartier et des usagers du Mail. Une compilation des mémoires a été refaite et elle indique que le rapport des commissaires aux audiences publiques est erroné. Le tableau de compilation des mémoires, qui démontre que 75% des résidents sont contre cette démolition, est disponible à toute personne qui désire le consulter.
• La coalition propose un modèle (en principe) comme vision d'avenir pour le développement de notre secteur : celui de Gabriel Lemieux dans son mémoire du 3 juin 1998.
• Le développement de notre quartier doit en tout premier lieu appartenir à ses résidents.

N. B. Il y aurait moyen de revitaliser et d'embellir le Mail au lieu de le laisser se détériorer comme on l'a fait depuis plusieurs années.

• Les ÉLUS qui ont nommé des commissaires pour des audiences publiques,
• un ÉLU, en la personne de Claude Larose, qui a bien déclaré qu'il tiendrait compte des opinions émises,
• les commissaires, eux-mêmes, qui ont confirmé qu'ils allaient tenir compte des opinions de ceux qui viendraient présenter leur mémoire,
• le Conseil de quartier qui a réuni la population au centre récréatif de Saint-Roch en disant qu'il tiendrait compte des opinions émises,
• le Comité de travail : "Rebâtir la rue Saint-Joseph", créé pour donner suite aux 40 mémoires, qui avait déclaré lui aussi qu'il tiendrait compte des opinions des mémoires.
• Comme beaucoup de projets incertains, celui d'enlever le toit du Mail a été bâclé sans tenir compte des consultations publiques.

Tous ces moyens paraissaient bien. C'était l'application d'une bonne démocratie. Malgré toutes ces confirmations, il est très évident que tous ces organismes ont fait avorter le processus de DÉMOCRATIE puisse que l'on n'a pas tenu compte des opinions de la population.

• Il serait antidémocratique de ne pas tenir compte de l'assemblée organisée au Centre Récréatif Saint-Roch par le Conseil de quartier, où selon l'avis du plus grand nombre les personnes présentes se sont montrées contre le projet.
• Il faut tenir compte aussi que le nombre de mémoires (40) a été beaucoup plus grand que ce que la ville avait prévu. Elle a dû ajouter deux soirées supplémentaires pour les entendre. Ceci démontre assez bien l'intérêt de la population relativement au Mail. Les mémoires auraient été moins nombreux si le projet de la ville avait plu à tout le monde. Le grand nombre de mémoires indique bien que la population était CONTRE le projet des ÉLUS.
• Il est antidémocratique que l'on démolisse le toit du Mail alors que 75% des résidents sont contre cette démolition. Un tableau a été préparé à cet efffet.
• Il y a eu 3 pétitions en faveur de la conservation du Mail. Une de Micheline Simard de 18 signatures, une de Réjean Baronet de 18 signatures et une autre de Georgette Bouffard d'environ 1200 signatures. Une autre pétition pour un stationnement gratuit de Léo Denis d'environ 5000 signatures.
• En bonne démocratie, il est inacceptable qu'une chose proposée par une seule personne.

Remarques :

On peut contrevenir au respect des droits de l'homme pas seulement en tuant physiquement des personnes mais aussi en les tuant moralement.

Une telle attitude de la part des ÉLUS est une entorse aux droits de l'homme. On sait que toute personne a droit au RESPECT et à la DIGNITÉ. En se moquant ainsi de la population, les ÉLUS et les commissaires ont contrevenu aux DROITS de l'homme.

CE manque de considération flagrant envers ceux qui ont pris la peine de présenter des mémoires tue la confiance de ceux qui défendaient leurs DROITS.

Le don est un contrat. On ne peut pas réclamer, même devant la justice, ce qui a été donné. Parce que les résidents du Mail, les résidents du quartier et les usagers du Mail avaient reçu l'utilisation du Mail, ils ont organisé leur vie en fonction de ce fait. En effet, beaucoup de personnes ont projeté l'avenir en tenant compte de l'existence du Mail. On n'a pas le droit de

reprendre ce qui a été donné. Le don est un contrat comme une vente.

1. Certains résidents du Mail ont acheté une propriété justement à cause de la présence du Mail.
2. Des immeubles entiers se sont installés tout près du Mail pour profiter des avantages d'un espace couvert pour leurs locataires le plus souvent en fauteuils roulants (Carrefour adaptation, etc.).
3. Des portes ouvrant électriquement sont même déjà à la disposition de ces locataires pour leur facilité l'entrée dans le Mail.
4. Des personnes âgées sont venus habiter à l'intérieur du Mail justement pour jouir des commodités d'un espace protégé de la "slush", de la glace, du froid et de la pluie (l'ancien Paquet, etc.).
5. Beaucoup d'autres personnes âgées habitent tout près du Mail pour avoir accès aux mêmes commodités (La Chancelière, etc.).
6. Se fiant sur la présence du Mail, la paroisse Saint-Roch a fait construire un ascenseur pour les handicapés. Avec des trottoirs BONDÉS comme on nous l'annonce, il eut mieux valu que l'ascenseur fusse construit sur la rue Saint-François.
7. Pourquoi les commissaires ont-ils conclu que la majorité des personnes qui ont fait un mémoire étaient pour la démolition du toit alors que la majorité des résidents étaient contre à 75% ? Voir le tableau à ce sujet.

N.B. Devant une telle situation, la population pourrait même demander un RECOURS COLLECTIF pour demander réparation des tords subits. Ainsi les ÉLUS qui démoliraient le Mail pourraient être condamnés à rembourser de bonnes sommes pour dommages et intérêts aux usagers.

Si les ÉLUS démolissent le Mail, les propriétaires d'immeubles à l'intérieur du Mail auront droit à un remboursement des sommes versées depuis vingt-cinq ans pour sa construction. Il y a là aussi un contrat. Par le paiement annuel du remboursement de l'emprunt (les propriétaires payent

encore actuellement cette TAXE SPÉCIALE) pour la construction du Mail, lesdits propriétaires

d'immeubles sont devenus par le fait même propriétaire au moins partiel du Mail. Il serait tout à fait juste que les sommes versées par eux leur reviennent si l'on démolissait la construction qui a été payées presque entièrement par eux. C'est pourquoi, ils pourraient, eux aussi, demander un RECOURS COLLECTIF.

De plus, en 1973, à cause du toit, les propriétaires des immeubles du Mail ont l'obligation d'installer

Les propriétaires seraient donc justifiés, une fois de plus, de demander un RECOURS COLLECTIF pour être remboursés des toutes ces dépenses maintenant injustifiées si les ÉLUS démolissaient le Mail.

La réputation du "Mail" ne se refera pas en le démolissant. Il faut plus et mieux. Répétons avec le curé Dufour :