Réponses aux questions des internautes

La présente question est tellement complexe que je vais y répondre par section.

Puis finalement, tu dis que tu offrirais 600$ à celui qui montre que ton équation est fausse.

C'est faux ce que tu dis là. Je n'offre pas $600.oo à une seule personne. J'offre $600.oo en prix réparti entre trois personnes.

En fait il faut que 60 personnes répondent, c'est-à-dire 60 personnes prennent le temps de lire à travers toutes tes inexactitudes et tes erreurs, pour démontrer que ton équation, dont tu ne t'es même pas donné la peine d'expliquer l'origine ou sa démonstration mathématique, est fausse

Tu sembles oublier que mon site n'est qu'un résumé. Il faut consulter mes 4 livres pour avoir une idée plus précise de ma pensée.
Tu as le champ libre pour faire la preuve que mon équation est FAUSSE. J'attends ton inscription.

Je trouve ta méthode pas mal plate: pourquoi 60 personnes???? Si une personne démontre qu'elle est fausse pour quoi attendre 59 autres réponses?

Il faudrait peut-être que tu lises mes textes avec plus d'attention pour ne pas les déformer. Je n'ai jamais dit que j'allais attendre 60 inscriptions pour que le concours soit en vigueur. Pour encourager la participation, j'alloue $10.oo par inscription jusqu'à concurrence de $600.oo. Je vais donner un exemple pour me faire bien comprendre. Si 10 personnes s'inscrivent, le montant à répartir sera de $100.oo. Soit la ½ au premier, le tiers au deuxième et le sixième au troisième.

Tu dis ensuite que tu utilises la "formule de Galilée" (soit E = 0,5at²) pour décrire, si j'ai bien compris, la distance parcourue par la Lune lorsqu'elle fait un quart de révolution autour de la Terre. Tout d'abord, si tu regardais dans n'importe quel livre de physique, la lettre E est normalement utilisée pour désigner l'énergie et non la distance, une lettre plus appropriée serait la lettre d.
Ensuite, tu dis qu'un quart de révolution est égale à R, le rayon de l'orbite de la Lune????? Comment es-tu arrivé à ça????? De plus, la "formule de Galilée" ne s'applique pas dans ce cas. Pourquoi ne pas tout simplement utiliser la vitesse linéaire de la Lune (3 699 km/h, selon tes données) et multiplier par le temps (un quart de révolution = 27,3 / 4 jours)???

Avant d'aller plus loin, je réponds à la première partie de ta question. Cette question n'est qu'un jeu de mots, plus exactement un jeu de LETTRES. Ce n'est là qu'une pure convention. Certains auteurs préfère la lettre D, d'autres la lettre E. Ce qui est important, c'est de respecter la convention que l'on met au départ.

Cette deuxième partie de ta question est très intéressante. Tu tombes pile dans le vif du sujet de ma nouvelle formule. C'est ce qui m'a permis d'emprunter un chemin bien différent de Newton et qui ne nécessitait pas l'usage du calcul différentiel. Il est vrai que c'est peut-être trop résumé dans mon site web, mais, dans mes livres la démonstration est plus longuement expliquée, plus claire et plus facile à comprendre (voir "Avant et après le big bang? p. 101 à 113, voir aussi:Gravitation et amour, page 54 à 60).

Pour résumer, disons que R, le rayon de l'orbite est la distance parcourue par la Lune en ¼ de tour dont la seule cause est la force gravitationnelle. C'est le point IMPORTANT de ma démonstration. L'orbite de la Lune était utile pour trouver l'accélération car, elle est la résultante de la RÉSISTANCE et de L'ATTIRANCE. Il fallait donc utiliser le chemin parcouru uniquement en raison de la gravitation. Ceci m'a permis d'utiliser la formule de Galilée. C'était comme l'oeuf de Colomb, il fallait y penser.

De plus, c'est drôle que tu déclares que "Pi = 3" sans aucune raison.

Quand tu auras lu mon premier livre: "Pi = 3 ", tu verras que ce n'est pas sans raison que j'avance une telle chose. Pi = 3,1416... est une pure invention de l'homme. L'univers s'en fout éperdument; il recherche constamment un rapport qui tend vers 3. C'est pour une meilleure stabilité. Si les roues d'un vélo avaient le rapport 3.1416... elles ne seraient pas si solides.

Et puis, il y a la beauté des rapports entre les choses. Avec 3.1416... le rapport est tellement complexe qu'aucun ordinateur n'arrive à le déterminer. En novembre 1997, on disait que les ordinateurs ont maintenant atteint 51 milliards de décimales à pi. En janvier 1998, le compte était rendu à 105 milliards de décimales. On y mélange des pommes avec des oranges. Le 3.1416... est une incongruité que refuse l'univers.

Après, tu dis qu'il y a 0,05 cm entre "les deux résultats". Quels résultats? Ce sont deux accélérations que tu décris mal. Si oui, compare des pommes avec des pommes: c'est 0,05 cm/s et non 0,5 cm. Ce ne sont pas des distances, une épaisseur de papier comme tu dis, mais une différence d'accélération.

Si j'ai écrit 0,05 cm, c'est une erreur. Je pense que le contexte doit bien montrer que cela aurait dû être 0,05 cm/s². Il s'agit bien de deux accélérations. C'est bien une différence d'accélération qui produit une distance par seconde qui correspond à l'épaisseur de quelques feuilles de papier.

Dans quelques jours je me prépare à faire la révision de tout mon site.

Tu parles du critère de beauté d'Einstein. Je comprends qu'Einstein aime les équations simples, mais ceci ne s'applique pas à des constantes. D'ailleurs, dans sa fameuse équation E = mc², la valeur de c est égale à 299 792,458 km/s. C'est loin d'être beau, n'est-ce pas???
On ne change pas des équations pour les rendre plus belles. Franchement, ça manque de sérieux.

Il faut faire la différence entre une BELLE FORMULE et les données qui peuvent s'y appliquer. La fameuse équation E = mc² est très belle à n'en pas douter; elle est une sorte de loi de l'univers. C'est un principe tandis que la vitesse de la lumière est une donnée concrète. La perfection n'est pas dans une quantité mais dans les relations entre les choses.
Je ne pense pas que personne change les équations juste par plaisir qu'elles soient BELLES. Cependant, elles peuvent être un guide pour nous assurer que l'on doit être plus proche de la vérité.

Ensuite tu dis que la vitesse de la Lune est 3 699 km/heure alors que mes références disent que c'est 3 520 km/heure (en moyenne).

Mes références me donnaient bien 3 699 km/h. Tout ceci ne change rien à la méthode de calcul. J'ai refait le calcul de la formule de Newton avec cette donnée et je suis arrivé aux mêmes résultats que lui. Cela ne peut affecter la valeur de l'accélération que de quelques décimales.

Ensuite tu parles de l'accélération de la Lune. Tu ne décris pas quelle est cette accélération. Est-ce l'accélération causée par la force gravitationnelle exercée sur un objet près de la Lune ou bien est-ce l'effet de l'inertie d'un corps sur la Lune qui serait projeté vers l'espace à cause de la rotation de la Lune (qu'on appelle parfois la "force centrifuge")?

Mon cher Michel,

Je pense que tu n'as pas lu attentivement mon texte. Je pense qu'il doit paraître assez clairement qu'il s'agit d'aucune des accélérations que tu mentionnes dans ta question. C'est tout simplement l'accélération de la Lune vers la Terre. Exactement comme Newton a essayé de faire le calcul.

Je me dois de préciser relativement à la rotation de la Lune qu'elle est immobile par rapport à la Terre. Cependant, elle fait un tour lentement sur elle-même en 27,3 jours relativement au Soleil.

Tu as bien fait de mettre "FORCES CENTRIFUGES" entre guillemets. Elle n'existe pas. Je te renvoie à cette page en cliquant ICI

Je n'ai pas pu voir la page sur les bâtons du diable. Cette page me semble importante à la discussion car, il est difficile de comprendre pourquoi tu proposes de nouvelles équations quand on ne peut pas voir la raison pourquoi les vieilles ne sont pas adéquates?

Comme tu le dis, il est important de comprendre le phénomène des bâtons du diable. Je ne comprends pas que tu as été incapable de voir cette page. Peut-être que le serveur était trop occupé à autres choses. Tu devrais pouvoir y avoir accès en cliquant au numéro 36b du menu ou encore en cliquant ICI . Si tu n'y arrives pas, tu m'avertiras.

Quoique les bâtons du diable ou bâtons de jonglerie n'ont été pour moi qu'une confirmation qui m'est arrivée à la toute fin de mes recherches. C'était la cerise sur le gâteau.

Les bâtons du diable servent à faire la preuve de ceci;

Qu'est-ce que: "La grande unification de l'univers"

Il est difficile pour moi de donner une meilleure réponse que mon site web lui-même. Il contient déjà 4 500 000 octets pour essayer de définir ce qu'est la grande unification de l'univers.

Par contre, dire que l'univers a toujours existé (en se basant sur le principe de conservation de la matière et de l'énergie) ne veut pas dire qu'il est infini, ou du moins je ne comprends pas pourquoi tu penses que oui?

D'abord, il faut rectifier. Il n'y a pas de principe de conservation de la matière. Celle-ci est un être composé. On peut donc disloquer la matière. La matière est un état de l'énergie comme la glace est un état de l'eau.

Le temps et l'espace sont tellement liés l'un à l'autre que nous ne pouvons les séparer. Si l'univers a toujours existé, il est donc éternel et ce qui est infini dans le temps l'est nécessairement dans l'espace. Ce qui a toujours existé est donc INFINI en toute chose.

Si tu crois que l'univers est infini, c'est donc que tu ne crois pas en la théorie du Big bang, car cette théorie propose une expansion de l'univers (s'il grossit, il est fini). Alors est-ce que je me trompe quand je dis que tu ne crois pas en cette théorie?

Tu as bien compris; je ne crois pas à la théorie du big bang. Et ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment se fait-il que tant d'hommes de science ne démordent pas de cette idée sans fondement et contredite par de multiples phénomènes observables dans l'univers.

J'aimerais savoir pourquoi il est plus simple pour l'univers d'être infini que d'être fini?

Parce que l'univers est infini, il est UN. Il n'y a rien de plus simple que le UN. Le UN est un être non composé; il ne possède aucune partie. Il ne peut exister rien de plus SIMPLE. C'est l'infiniment simple. C'est pourquoi l'univers est bien plus facile à comprendre à cause même de son infini. Il est fait d'une seule substance gérée par une seule loi unique et fondamentale: la résistance universelle. Voir, à cet effet, le nouveau chapitre sur la cause de la gravitation

La grandeur des hommes est finie, l'univers non, alors l'homme est 0 dans l'univers. Croire que la modernité a amélioré la condition humaine est un leurre à mon avis?

L'univers en puissance est infini. L'homme en puissance est également infini. Cependant, l'homme en acte ne fait que tendre vers l'infini comme l'univers en acte aussi. Comment pourrait-il en être autrement puisque l'homme est lui-même né de l'infini. L'infini en puissance ne peut accoucher du fini. Mais pourquoi alors mourons-nous?

Il faut comprendre que l'univers en acte n'est pas encore rendu à terme; son accouchement n'est pas encore terminé. Il est en gestation depuis son origine c'est-à-dire depuis un temps infini. Il a encore besoin d'un temps infini pour s'accomplir parfaitement, pour devenir l'univers totalement en acte. L'espace et le temps sont contingents à la réalisation de l'univers. Nous aussi nous avons besoin du temps et de l'espace pour nous réaliser pleinement, pour devenir infini ne serait-ce que virtuellement par la conscience.

La condition humaine n'est plus ce qu'elle était il y a un million d'années; elle se perfectionne continuellement. Cette marche va toujours se continuer et je t'assure que ce n'est pas un leurre.

Bien sûr à regarder le monde aller, on pourrait croire que l'humanité tourne en rond ou même régresse. Les pessimistes ne voient que les aspects négatifs des actes des hommes. Quand on comprend où l'univers va, on comprend mieux les signes qui indiquent le sens positif des événements. Tu paies probablement des impôts qui servent à aider des personnes d'autres pays que tu ne connais même pas. La chose fut impensable, il y a un siècle. C'est un signe des temps nouveaux. Les nations de la Terre qui se concertent pour éliminer la guerre dans le monde en sont un autre. Des soldats qui donnent leur vie pour, non pas défendre leur pays, mais celui des autres. Signe des temps. De plus en plus des gestes sont posés par l'homme qui démontrent clairement que l'humanité cherche l'ÉGALITÉ pour tous. (Lire la page: "Le futur de l'univers") N'est-ce pas un beau programme pour améliorer la condition humaine. C'est un beau projet de société qui nous honore grandement.

Aussi, j'aimerais bien savoir c'est quoi pour toi le bonheur?

La conscience, la connaissance c'est justement ce qui permet, tout en étant petit comme tu le dis, de posséder tout l'univers par la pensée. Tu vois certainement dans ton esprit des tas d'étoiles, de galaxies, de montagnes, de plantes, d'animaux. Toutes ces choses, tu as appris à les connaître c'est-à-dire à les posséder dans ta conscience. Par ton esprit, ta conscience, tu possèdes plus; tu es plus heureux. Nous venons de l'infini et ce que nous désirons pour être plus heureux c'est de tendre vers ce même infini. Nous ne serons satisfaits que le jour où nous serons INFINIS nous-mêmes. Car, c'est cette joie, ce bonheur qui font disparaître "le manque", le fait d'être petit comme tu dis. Cette joie nous comble, nous satisfait. C'est le bonheur. C'est le plaisir de connaître pour être toujours plus près de cet infini. Dans un temps infini, nous serons INFINIS.

Comment le caillou, peut-il être heureux? Il n'a conscience de rien. La conscience est un niveau supérieur d'existence qui donne plus de plénitude. Cette même existence nous rend plus heureux. En amour, tenir une autre personne dans ses bras, nous fait exister davantage et nous rend donc plus heureux. Être ou ne pas être", toute la question est là. Plus on existe pleinement, plus on est heureux! Le bonheur c'est d'être tout l'univers, c'est vouloir être tout CE QUI EST. C'est désirer devenir infini comme l'univers qui nous a fait naître. L'homme désire être infini. Plus il s'en approche, plus il est susceptible d'être heureux. Quand on sert quelqu'un dans ses bras, c'est tout l'univers que l'on désire. L'univers est tout entier dans une personne. William Blake disait que l'univers est contenu dans un grain de sable. Il va sans dire encore plus dans un homme. Il en est ainsi de chacune des cellules de ton corps qui contiennent tout le bagage génétique d'un petit Jean-Sylvain.

À quoi ça va lui servir à l'univers d'atteindre son soi-disant objectif? L'Univers n'est pas un être pensant, à moins qu'il soit Dieu.

Pour répondre à cette question, nous allons supposer que nous sommes seuls de notre espèce dans l'univers .

L'univers n'a ni but, ni projet, ni objectif. La théorie du "PRINCIPE ANTHROPIQUE" que défend Jacques Demaret est fausse dans sa propre origine. En effet, à l'origine de l'univers c'est l'inconscient total. La preuve en est que la conscience est un événement historique; la conscience est allée toujours vers une plus grande affirmation. Si nous reculons dans le temps, la conscience ne fait que diminuer. Ce qui laisse supposer qu'elle n'était qu'en puissance au début. Même après des milliards d'années d'évolution, quand l'univers avait réussi à former des cailloux, la conscience n'était encore seulement qu'une potentialité. Il est donc faux de dire que l'univers a un objectif car, c'est lui prêter une antériorité qu'il n'a pas.

Même si l'univers en puissance était Dieu, il ne pourrait, lui aussi, être antérieur à lui-même. Quant à Dieu en acte, Il se réalise en même temps que l'univers. Il y a toute une différence entre ce qui est en PUISSANCE et ce qui est en ACTE. En puissance, Dieu et l'univers sont infini; en ACTE, Dieu et l'univers ont besoin d'un temps infini pour se réaliser infiniment C'est pourquoi le TEMPS et L'ÉTERNITÉ existent.

Si nous sommes seuls dans l'univers, la mesure de la conscience de l'homme est la mesure de la conscience de Dieu en acte. Le concept de Dieu et celui d'un univers infini font en sorte que l'Un est l'Autre. Deux infinis ne peuvent exister sans que l'un soit l'autre en même temps.

Il n'y a donc par de "projet d'univers". Celui-ci ne fait que se réaliser. Le scénario de l'évolution de l'univers s'écrit à mesure qu'il se fait.

Mais à quoi cela sert-il à l'univers d'aller vers de plus en plus de conscience? À quoi servirait-il à l'univers d'exister sans posséder les moyens de PRENDRE CONSCIENCE de lui-même. Il y a là une OBLIGATION DE NÉCESSITÉ

J'ai mieux expliqué ceci à la page: "La cause formelle. Encore un bel exemple d'unification. Quand ce qu'on croyait être trois phénomènes différents et que d'un coup une seule loi peut tous les expliquer, c'est là une simplification qui assure plus de vérité et d'unification.

L'univers est-il en expansion ou en concentration?

En partant du principe d'un univers infini, il faut conclure que l'univers est UN. L'infini appelle le UN tandis que le big bang et le big crunch apportent le DEUX . Il faudrait donc deux principes pour régir l'univers. C'est trop. Qui serait là pour déterminer à quel moment c'est l'un ou l'autre qui doit agir. Avec un univers infini, il n'y a qu'un seul principe et c'est lui qui gère l'univers pour que sa flèche du temps se dirige toujours vers sa finalité. Il n'y a pas d'ÉTERNEL RETOUR. L'évolution ou la flèche du temps est parfaitement euclidienne.

Par résistance, il faut entendre la même chose que le principe d'inertie de Galilée ou la constante cosmologique d'Einstein et même cette fausse force centrifuge..

La gravitation est là pour procéder au big crunch mais, la résistance vient la contrôler pour empêcher l'effondrement total en permettant jusque ce qu'il faut pour que l'énergie arrive à se concentrer et fabriquer ainsi les individus: atomes, tables, astres, rosiers, hommes. "Voir le big bang et le rougissement"Il y a dans la résistance universelle un principe d'égalité qui assure justement ce contrôle: A = R.

La pensée existe-t-elle indépendamment de toute chose matérielle?

C'est là une question très pertinente pour quelqu'un qui a pris connaissance de mon site. Elle en est une suite logique.

Je répondrai conformément à la théorie que j'ai présentée, c'est-à-dire celle d'un univers infini.

Le principe de la conservation de l'énergie est le fondement suprême pour un univers infini. L'énergie est la substance commune à toute chose. Rien ne peut exister sans l'énergie: la matière comme l'esprit. Rien ne peut exister en dehors de la substance car, l'infini de celle-ci ne laisse place à rien d'autre. Aucun autre univers ne peut subsister en même temps. Le dualisme ne peut pas exister dans un univers infini. Rien n'existe indépendamment de quoi que ce soit. Tout est UN. Un univers infini se concilie nécessairement avec le monisme. La substance de la matière et de l'esprit est l'énergie.Tout ceci est relié à la CAUSE PREMIÈRE SUBSTANTIELLE de l'univers.

De plus, il n'y a dans l'univers qu'un seul PRINCIPE DE LA FORME. Un seul principe qui façonne autant l'esprit que la matière. L'esprit et la matière ne sont que deux étapes dans l'évolution de l'univers comme la glace et la vapeur sont deux états d'une seule et même chose: l'eau. Ce principe est le résultat des deux lois originelles qui régissent tout l'univers. Ces deux lois sont: la RÉSISTANCE UNIVERSELLE et L'ATTIRANCE UNIVERSELLE. Ce deux lois sont constamment en action aussi bien pour contrôler le mouvement des astres et des atomes que le fonctionnement de la pensée de l'homme ou encore celui de la pensée sociale. Tout ceci est relié à la CAUSE PREMIÈRE FORMELLE.

Sans un univers infini, il n'y aurait même pas de dualisme; ce serait le multialisme, le chaos total, une lutte totale. Tout s'anéantirait. La matière serait en lutte contre l'esprit comme l'esprit serait de même en lutte contre la matière.

(À plusieurs endroits dans mon site, vous trouverez un complément de réponse)

Votre hypothèse, laisse-t-elle une place au «divin»? Laquelle?

Est-ce qu'Hubert Reeves se contredit lorsqu'il parle de l'expansion de l'univers en même temps que de sa complexification?

Pourquoi deux natures différentes relativement à la lumière?

Il est même beaucoup absurde de dire qu'une chose a deux natures en même temps. Elle est seulement l'une ce qui exclut l'autre. Le principe de non-contradiction ne serait pas respecté.

Personnellement, j'ai cette pleine certitude que la nature de la lumière ne peut être double. Au cours du développement de ce site, j'arriverai à démontrer que la lumière est de nature corpusculaire et non ondulatoire. Cependant, elle possède un effet ondulatoire. C'est ce qui a trompé beaucoup d'hommes de science jusqu'à ce jour.

Je vous convie donc à suivre régulièrement le développement de ce site pour en connaître plus sur le sujet.

De plus, je vous suggère de lire quelques pages de mon avant dernier ouvrage: "Avant et après le big bang?" Je vous cite ici, comme conclusion, les deux derniers paragraphes du chapitre sur la lumière:

Les esprits à la recherche de l'harmonie de l'univers y trouveront un macrocosme en parfaite harmonie avec le microcosme. Des photons à l'image de notre système solaire et des photons qui dévient à la manière d'une voiture qui a de mauvais freins ou encore à celle d'une balle de tennis, très bel exemple de l'application de la loi du moment angulaire à un corps en rotation.

Voilà assez de preuves en faveur de la nature corpusculaire de la lumière qui a l'avantage de s'harmoniser parfaitement bien avec l'univers. Enfin, disparaît donc maintenant le paradoxe des deux natures de la lumière.

Référence: Armel Larochelle, "Avant et après le big bang?"Éditions Gravitation, 1994, pages 70 à 93.