Ne jamais comparer partiellement.
Il faut comparer l'ensemble
En général, lors que l'on me pose certaines questions, je ne peux y répondre dans un courrier parce que ce serait trop long. Il me faudrait presque réécrire tout mon site car, l'ensemble de mes théories constitue un système complet.
C'est par l'ensemble que l'on peut et doit comprendre mes théories. Quand on me parle du big bang, par exemple, alors que, moi, je suppose que le big bang n'a jamais existé, il y a là un problème sérieux.
Quand on m'arrive avec une citation comme la suivante, il me faudrait pour expliquer tout recommencer :
«L'énergie du B.B. a donc toujours
existé d'après la théorie, puisque
le B.B. ne correspondrait qu'à sa
"condensation"
en une singularité dont
l'"expansion" est
génératrice d'espace/temps
à la suite d'une fluctuation
énergétique du vide.»
Cette citation ne possède aucun mot qui ne correspond à ma théorie. Il n'y a aucune chose en commun. Aucun partage entre les deux hypothèses. Tout est en opposition. Il suffit de prendre connaissance de ma conception de l'origine du temps et de l'espace pour s'en convaincre.
Ma théorie est à 180o de la science standard. Dire que :
L'univers est infini en concentration
est bien complètement à l'opposé de
L'univers est fini en expansion
Il faut oublier un instant la science actuelle
Ce qui est certain c'est que l'on ne peux pas prendre quelques paragraphes, les lire et les comparer avec la science d'aujourd'hui car, les théories que je propose sont beaucoup à l'encontre de ce qui est généralement admis aujourd'hui. Il faut obligatoirement oublier presque tout de la science standard et recommencer à neuf.
Un système complet en lui même
Après avoir pris vraiment connaissance du contenu de mes théories, il faut bien peser le tout pour vérifier si l'ensemble constitue un système complet qui se tient comme le voulait Descartes. Quand cela est fait, il est alors temps de comparer l'ensemble des mes théories avec la science dite normale.
Quelle est la meilleure théorie
Pour juger de la meilleure théorie, il est nécessaire de vérifier, quelle est celle qui permet de vérifier et d'expliquer le plus de phénomènes possibles dans l'univers.
Alors seulement, il est possible de déterminer laquelle est la plus valable.
La nécessité de transgresser
Quand on va vers la SCIENCE NOUVELLE, quand on veut avancer dans les connaissances, il faut transgresser constamment les paradigmes de la science du jour. Cela est obligatoire pour découvrir de nouveaux espaces, de nouvelles connaissances.
|
Carlo Rubbia : « Un scientifique doit être une personnalité "free-lance" : la science est proche de l'art et la découverte est un acte irrationnel. » . Rubbia, Carlo, Passionate Minds du Centre de recherche nucléaire (CERN). |
Journaliste et animatrice de l'émission "Les règles du jeu" à Télé-Québec, Anne-Marie Dussault enchérit en disant :
|
Anne-Marie Dussault : « L'image du savant est loin de celle du professeur Tournesol. Selon ce même auteur, il faut être fou pour faire un bon savant ; il faut être anti-conformiste, avoir le sens de la beauté, être fantasque, passionné, rêveur, imaginatif. Anne-Marie Dussault, La science, connais pas!, Montréal, revue Interface, ACFAS, nov.-déc. 1998, p.5. |
À tous mes lecteurs
Quand vous aurez pris connaissance de l'ensemble de ma théorie, il est alors temps de faire l'affrontement avec la théorie qui a cours de nos jours. Je suis sûr qu'elle tiendra la coup et qu'elle triomphera aisément car, la science standard est tellement cousue de fils blanc, d'erreurs, d'aberrations qu'elle ne peut être à la hauteur.
Le doute méthodique
Quand on s'interroge, c'est que l'on met en pratique le «doute méthodique» de Descartes. Je me suis beaucoup interroger sur mes idées. Il faut aussi s'interroger sur les idées de la science standard. Si l'on n'ose jamais douter, on ne peut avancer dans la connaissance. C'est une façon d'avoir «son esprit ouvert».
|
Quand quelqu'un va trop loin, en ayant des idées trop profondes, il arrive alors que ces mêmes idées l'éloignent du reste des humains.
Cette personne est une incomprise jusqu'au jour où la société rejoigne le niveau des ces idées. |
Albert Einstein |
 |
|
||||
 |
Le 12 août 1999
L'ensemble de mes théories forme un tout tellement HARMONIEUX relativement à l'ensemble de l'univers que je suis enclin à croire que si je meurs sans que ces théories aient été reconnues, c'est qu'on ne les aura pas comprises. On n'aura pas compris que MA cosmologie est LA cosmologie.
Un jour, mort ou vivant, elles seront reconnues pour leurs valeurs.
Armel Larochelle
|
|
||
|
||||
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages.  INDEX
|
|
Tim Massonnet, France
Le 16 janvier 2002 Rebonjour Armel, [...] Je trouve étrange que tout soit si manichéen : soit tu es considéré comme un fou dangereux, extrémiste et fanatique, soit tu es mis sur un piédestal, vénéré comme un dieu vivant, sorte de messie du troisième millénaire venu nous apporter les réponses à nos questions les plus existentielles. [...] Très cordialement Tim
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||