Commentaires généraux des internautes
sur l'ensemble de la théorie
Pour les années 1996, 1997 et 1998
Pour année 1999
Pour l'année 2000
Pour l'année 2001
Pour l'année
2002
Pour l'année
2003
Pour l'année
2004
|
Maintenant, comme le temps me manque de plus en plus, je ne répondrai qu'aux lettres ou parties de lettres qui sont susceptibles d'apporter plus d'éclairage à la théorie de la science NOUVELLE.
Dans le même sens, je publierai les argumentations négatives. |
15
|
Bonjour Armel, Je voudrais te poser une dernière question avant d'être au clair avec ton idée de PI. Vous dites que: PI=3. Donc la longueur d'un cercle de rayon 3 cm doit valoir exactement 18 cm !!! Je vous recommande l'expérience suivante qui va vous décourager pour de bons sur PI. C'est ce que faisaient les anciens avant les grecs... - choisissez un objet en forme circulaire (pas trop gros et mesurer son diamètre avec une règle graduée) - Maintenant, attachez un fil souple autour de l'objet parfaitement circulaire, puis rompez le fil (à partir du point d'attache) et mesurer sa longueur avec une règle graduée. Si on néglige l'erreur due au point d'attache, on doit trouver selon vous, une valeur proportionnelle au diamètre de votre objet circulaire (qui lui, le diamètre, est mesurable à la règle). J'ai repété l'expérience en choisissant une canette de coca cola (je vous encourage à le faire), mais rien à faire mon rapport fait intervenir un nombre... irrationnel, quand je pousse plus loin la précision de l'attache du fil autour de la canette. J'ai changé d'objet en prenant mon stylo: je ne vois rien qui d'entier !!! Je ne vois pas PI=3, même quand j'essaie de tricher un peu. La différence 0,14... est très importante () et je ne crois pas qu'elle puisse être occultée par des amas de rhétoriques comme vous faites avec la mémoire de la matière. vous voyez, sans faire intervenir le cacul différentiel, par un procedé purement empirique, je découdre dans le cercle quelque chose de mystérieux, un nombre qui revient encore et encore, peut importe le rayon choisi, et c'est ce nombre que nous appellons PI a au collège et à l'université. //---- Un arc de cercle est-il réductible à un segment ? La géométrie d'Euclide a pour base le point et la droite. Donc toute forme nouvelle est construite à partir de ces deux la (d'ailleurs une droite est une succession de points). Je n'oserais pas parler de la géométrie de riemann qui a proposé de généraliser celle d'euclide (avec des propositions comme la somme des angles dans un triangle dépasse ou est égale à 180 degrés). Comment donc décrire un arc de cercle dans la géométrie d'euclide ? je ne pourrai pas repondre à cette question en quelques lignes, de plus le courriel ne me permet pas d'illustrer par quelques dessins. Mais imagine ceci: tu as un arc de cercle, et tu le redresses pour qu'il devienne droit. donc tu as obtenu un segment (portion de droite) a partir d'un arc !!! L'inverse est possible (affirmation gratuite ?) Tout segment peut devenir arc de cercle, il suffit de le tordre. Il est légitime (C'est trop évident) de mesurer le cercle par le même instrument que la droute puisque dans son essence l'arc est une droite courbée ! Maintenant, c'est peut-être le mot courbe qui vous gêne. Et même aussi le mot droite. //--- La courbe, une droite ? la droite, une courbe ? Je repondrai plus en détail. Vous m'avez aussi demandé ce que je pensais de votre propos sur la théorie de riemann. il faut que la lise encore, ca me plairait bien. mais je me sens un peu mal car je vois mal comment nous pourrions nous comprendre si vous utilisez très rarement la langue mathématique sur votre site. à bientôt, [...] |
14
|
Salut Monsieur Armel, Je suis étudiant et j'ai lu votre discours sur PI=3. Bon disons le tout de suite, c'est tres innovateur, mais ca me fait penser a Charles darwin.Le lien n'est peut etre pas clair mais c'est pas grave. Melanger les pommes et les tomates ?! Pourquoi dites-vous PI est intraitable justement parce que jusque la, on n'a pas utiliser la bonne mesure pour obtenir la circonference ? ca m'etonne un peu. Voici comment j'obtiens PI: - je trace un cercle - A l'aide d'une droite graduée, je mesure le diametre D=2R; - Je me pose le probleme de la longueur de la circonference - Je constate que ma regle ne peut pas m'aider (du moins en apparence) - Alors je trace un arc de cercle (je choisis une portion du cercle AB); - Je raisonne sur cet arc (j'essaie de calculer sa longeur, si j'y parviens, alors j'ai réussis mon coup pour tout le cercle) - Je remplace la longueur de l'arc par celle du segment AB (approximation) - Le theoreme de Pythagore me donne que : AB = Racine_carree( Delta_x*Delta_x + Delta_y*Delta_y) - J'imagine en esprit que mon arc AB (et non pas mon segment!) est infiniement petit, si petit que sa longueur se rapproche du segment AB (mais ce n'est pas encore parfait) - Alors, je remplace Delta_x et Delta_y par: Differentielle_x et Differentielle_y Il suffit de se souvenir de ce que Riemann nous alaissé sur le calcul intégrale poour voir que la longueur de la circonference cherchée est: la somme des petits arcs AB (infiniements petits auquels s'appliquent PYTHAGORE et RIEMANN). C'est ici que Reimann avec sa méthode de calcul intégral devient fausse à mon avis. Il faut appliquer le phénomène de LA MÉMOIRE DE LA MATIÈRE. La somme des petits arcs AB ne deviendra jamais la longueur du segment AB. La matière se souvient. Quand on agrandira les infinis petits arcs, ils se souviendront de leur nature propre et ils redeviendront l'arc AB. Newton a fait la même erreur pour calculer la gravitation de la Lune vers la terre. À force de faire parcourir à la Lune un parcous qui tend vers l'infiniment petit, il a ainsi obtenu comme s'il avait arrêter la Lune sur son orbite. Sa formule est a= V2/R ici V égale la vitesse sur orbite. Alors qu'elle devrait être a=2V2/R ici V égale la vitesse du chute vers la Terre Voir les pages suivantes : --2V2 --Infini --Géométrie --Quadrature Armel
UN PROBLEME DEMEURE: D'ou vient PI ? Et bien, a priori, rien ne prouve que la circonference que je viens de calculer ne depend pas du rayon R. - Je divise donc Circonference par rayon pour voir si un rapport constant existe. - OUI, ca existe, c'est constant !!!, mais avec un facteur 1/2. Je me debarasse du 1/2 en appellant PI, le double du nombre constant trouvé. VOILA, PI est une somme LIMITE d'une INIFINITÉ de SEGMENTS. Donc la mesure a la regle est aussi légitime que. Il n'y a ni melange ni confusion. Il y a que votre approche historique de PI est recessive.Évidemment mon approche est universitaire mais elle montre clairement comment nait dans mon esprit le celebre nombre PI. J'ai littéralement inventé PI. Je pense que PI=3, c'est sexy. mais après tout, quand on y pense bien, PI peut etre nimporte quoi, on peut dire PI=19 ou PI= e... //--------- A mon avis le PI que defend les mathematicien, c'est le nombre PI tel que je vien de le calculer par une integrale de Riemmann opérant sur des distances infiements petites prélevées sur un cercle et mesurées par Pythagore. amicalement, Olivier
Réponse immédiate d'Olivier
Salut Mr Armel, j'ai du mal a comprendre en quoi le souvenir de la matiere peut se rattacher au calcul de langueur d'un cercle! Je ne vois pas le lien, il est trop subtil. Par contre, je vois que vous n'aimez pas l'analyse differentielle. Est-ce que je me trompe ? En gros, vous dites que quuand on passe du gros au petit, la matière se souvient de ce qu'elle etait dans le passe (gros) et que remplacer une variation moyenne par une differentielle (limite de la variation moyenne) est incomplet. Franchement, ca devient de la philosophie des mathematiques! Et j'avoue que ca m'interesse beaucoup. C'est ici le hic du problème. C'est là une hypothèse de ma part. Je ne suis pas assez connaissant en calcul intégrale (que je n'ai jamais étudié) pour pouvoir te confirmer les VARIATIONS MOYENNES. Comme tu es très intéressé par la chose, je pense que tu es plus qualifié que moi pour faire cette recherche. Tu pourrais ainsi découvrir une loi très importante de l'univers, Je pense sérieusement qu'un arc même réduit à l'infiniment petit ne peut se confondre à une ligne droite. C'est un faux raisonnement qui a justement conduit Newton à de faux résultats. Il faudrait que tu lises les pages que je t'ai données à lire. Tu comprendras mieux ce que je veux dire. J'amerais bien que tu me réponde relativement à la méthode de Newton Armel
Je ne fais pas les maths pour faire les maths. Je suis un accroc des maths, et je cherche les moindres fautes dans le moindre discours. Si j'ai intervenu sur PI c'est parce que vous avez atteint une petite partie de moi. Avant newton (1600) et riemann (1800) le calcul de PI et sa decouverte et etaient liees a la mesure de la figure qu'on appelle cercle. tout ceux qui ont envie de mesurer la longueur d'un cercle sont vaincus par le mystere de PI. Newton ontre ce qu'est la DERIVEE et Riemann nous montre comment l'employer avec Phytagore (segment) pour gagner PI. je repondrais sur riemann, bientot, merci |
13
|
Je mets ici en confrontation deux commentaires d'internautes. À vous de juger. Premier courriel de Vygil : votre site ressemble a rien !!!! vous vous repetez !! vous etes mauvais orateur !!! votre facon de presenter vaut rien !!!! votre théorie , du moin cette théorie sent la merde !!! vous devriez connaitre la théorie des "cons universelle" .... FERMEZ CE SITE IL EST NUL !!!!! 0/20 rien, nada, que dalle ... affirmez des chose et des principes sans preuves, ou la la !!!! Vygil
Deuxième courriel de Sébastien: Ce que vous écrivez est très beau. J'espère que vous continurez d'aller vers la connaissance comme vous le faites car c'est vous qui êtes dans le vrai je le ressens au fond de moi. Merci aux personnes comme vous pour leur ouverture d'esprit et continuez, il y a des tas de gens qui ont besoin d'être éclairés. Merci encore Sébastien Tibur
|
12
|
Armel, Comme vous, je ne suis vraiment pointu dans aucune sciences mais quand je fait la somme de toutes les informations que j'ai glané dans presque toutes les sciences, j'ai de quoi dire que je suis pointu dans ce vaste domaine qu'est la cosmologie. Ce qui est incroyable c'est qu'en synthétisant toutes ces informations, nous finissons pas découvrir tout seul des réalités qui relèvent de domaines spécifiques, pointus. En ce qui vous concerne vous avez fait tout seul la découverte de la non existence de la force centrifuge. Je considère cela comme un exploit, vu le peu d'information duquel est partie votre brillant raisonnement. C'est un des caractères de la cosmologie : connecter des informations de natures très diverses, risquer l'amalgame même. Je n'ai pas fait la découverte de la non existence de la force centrifuge. Le phénomène existe mais il a été mal nommé. Il ne s'agit pas d'une force mais tout simplement d'une RÉSISTANCE. De plus ce n'est pas centrifuge mais tout simplement une recherche de continuer en ligne droite. Voilà c'est tout. Mon plus grand mérite est plutôt d'avoir découvert que la RÉSISTANCE UNIVERSELLE est la toute première loi CAUSALE de l'univers et la GRAVITATION UNIVERSELLE, la deuxième qui est l'effet de la première. Cela, je pense que c'est de beaucoup plus important que la force centrifuge. Il y a, toutes fois, un point que je voudrais critiquer : votre démarche manquez de rigueur, tant dans le fond que dans la forme. Ce qui n'est pas irrémédiable. Pour ce qui est de la forme, c'est à dire la première chose qu'il m'a frappé : Vote site est un labyrinthe, tant aux niveau des liens que de la présentation. Il n'y a pas d'index, ou il n'y a pas de lien sur chaque page pour s'y rendre, certaines idées se voient expliquer dans plusieurs catégories alors qu'on est déjà perdu par l'important nombre de pages. Ici, je pense que tu as parfaitement raison. C'est un travail que j'écrivais à mesure que je faisais mes découvertes. C'est pourquoi, il manque une structuration. Ce processus a duré environ 7 ans. Quand j'ai eu fini mes recherches, il aurait fallu que je recommence en structurant le tout. J'ai eu de la difficulté à terminer ; j'étais devenu trop vieux. Je n'avais plus la capacité de concentration nécessaire. J'ai 72 ans et je me fatigue très vite maintenant. Au niveau de la présentation : l'index des pages est si gros qu'on ne peu même pas le voir d'un seul coup alors que c'est justement son rôle. L'index a une grosseur relative à toute l'oeuvre elle-même. L'index n'est pas un sommaire. Voir les deux pages suivantes : Index Sommaire Les fonds gênent souvent la lecture. Les changements incessants de couleurs perturbent et donnent un effet aussi peu harmonieux que le reste de la présentation. Idem pour les fleurs, c'est chouette, mais quand on se casse la tête pour suivre vos raisonnements on a pas forcement besoin de ce luxe décoratif qui prend de la place, on aimerai mieux comprendre votre pensé, sa structure. Le fond : J'ai remarqué qu'on vous l'a déjà reproché, vous n'avez pas conscience, apparemment, de ne pas respecter une des principale loi logique et rhétorique. On ne PEU PAS utiliser un concept pour démontrer ce même concept. Cela s'appel la redondance. Ex: la conscience c'est le fait d'être conscient. J'aimerais avoir un exemple dans son contexte. Quel est votre message ? Que Pi est égale à 3, que la force centrifuge n'existe pas ou que la science n'arrête pas de se tromper? Il y a forcément un lien entre toutes vos idées. Je le sais bien, le cosmologue doit ses idées au fait qu'il connecte tout ce qu'il sais. Le résultat des toutes ces connections, quand il est bien présenté, donne un pensé homogène. Je ne sais pas quelle est la principale chose que vous tentez de démontrer car toutes vos idées, dans votre site en tout cas, s'interconnectes au petit bonheur la chance. Comme vous jetez beaucoup de pavés dans la marre, en réduisant à rien les grands scientifiques sans qui votre travail n'aurai jamais existé, il semblerait que le principale but de votre travail soit de vous mettre en valeur. Et c'est là qu'il y a un gros problème. Le concept même de la démarche scientifique c'est d'être objectif quitte à n'être rien, quitte à abandonner toutes ses idées quand elle sont fausses. Le scientifique égocentrique n'en est pas un car il est trop tenté de voir la réalité comme cela l'arrange au lieu de la voir comme elle est. Il est facile de monter sur la tête d'Einstein et de voir plus haut de lui. Mais au lieu de le remercier vous l'accusez de ne pas avoir vu plus haut. Je dis cela mais je vous avoue que, appart le fait que vous ayez découvert tout seul la non existence de la force centrifuge, pour les raisons que je vous ai expliqué, je n'ai rien compris d'autre à vos travaux. Donc je ne suis pas convaincu que vos découvertes "dépassent" celle d'Einstein. J'ai un très grand respect pour Einstein, Newton et les autres. Si je me suis donné le mal de vous écrire ce courrier c'est dans le seul but d’aider quelqu'un qui a trouvé tout seul, et me l'appris par la même occasion, la non existence de la force centrifuge, car cette personne à du potentiel. Vous avez un fort potentiel mais vous le gâchez en vous mettant au premier rang au lieu de mettre l'univers au premier rang et en vous affranchissant d'une rigoureuse structure lorsque vous exprimez vos idées. Il n'est pas trop tard pour changer ça et passer de la catégorie de cosmologue fumeux, à celle de vrai scientifique. Aussi ce qui me motive à vous encourager c’est que je me reconnais en vous. Il y a 10 ans, époque où je fumais du hachiche entre autre, mes travaux subissaient la même absence de rigueur que les votre. Aussi j'ai constaté que vous aussi être un artiste, ce qui est propre au cosmologues d’ailleurs. Puis-je vous demander si vous vivez de votre art et de vos écrits. Et quel est votre age et votre profession parallèle si vous en avez une ? Le 16 décembre 2005, j'aurai 73 ans. J'ai été dans l'enseignement une grande partie de ma vie. Je ne vis pas de mon art ni de mes écrits. Cordialement Emmanuel Laude |
11
|
Bonjour Monsieur Larochelle, Je vous écris à nouveau pour vous poser encore quelques questions après avoir lu et relu vos travaux. J'avoue une fois de plus que c'est un travail vraiment pertinent. Mais ce qui me frappe en définitive, c'est la grande conclusion à laquelle vous arrivez qui laisse croire que l'univers n'a pas besoin d'être conscient pour exister tel qu'il est aujourd'hui. L'univers à son origine n'a pas de conscience. À mesure que l'univers évolue vers la diversité, la conscience se développe. L'univers évoluera ainsi vers la consience totale pour un temps encore infini. Je me permets modestement, sans avoir votre niveau d'analyse, de constater que l'idée d'un univers éternel et infini porte en elle même l'idée d'une conscience suprême et infinie bien que tout en puissance. Car l'énergie même au repos (L'énergie au repos, ça n'existe pas) est une information et qui dit information dit conscience dans la mesure ou vous y ajoutez la loi fondamentale de la résistance universelle pour réguler tout ça. Je pense que l'énergie pure est consciente même si pour l'instant nous ne savons ni la comprendre ou la mesurer. Dire que l'univers était tout en puissance et très peu en conscience ne serait-il pas contredire qu'il est éternel et infini et limiter la conscience qu'à ce qui est accessible à l'Humain? Dans l'infini, il y'a la conscience infinie qui s'est manifestée au moment où vous dites que "l'univers passe de la puissance en acte", moment ou vous dites que "tout a été engendré". Par ailleurs, vous reconnaissez que l'univers est paresseux et conscient en lui-même, car il sait (Il ne sait pas, il est paresseux par nature) ce qu'il a déjà fait et évite de se repéter. La paresse à ce que je sache est le fait d'une conscience, par contre la prodigalité celle de l'inconscience. Comment l'univers paresseux peut-il être tout en puissance et très peu en conscience? Je crois qu'il ne serait pas totalement idiot de penser que le fait que l'énergie resiste à tout est la manifestation de son affirmation personnelle donc sa conscience suprême. Je croirais à la lumière de vos travaux(que je n'ai pas la prétension de connaître aussi bien que vous),que l'univers est INFINI et ETERNEL. Il était TOUT en UN (en puissance et en conscience), mais à partir du moment où il devient ACTE, il met en marche le processus qui le mène à devenir UN en TOUT. L'univers en fait c'est le SUPREME en lui même(même si ce terme gène beaucoup de scientifiques).La matière est une partie de ce SUPREME,elle est énergie et conscience et continue à se nourir dans le SUPREME pour demeurer UN dans celui-ci(SUPREME )et DIVERSE dans sa particularité. C'est pour celà que je crois que l'expression de l'univers en actes ne se limite pas simplement à la matière qui est une forme d'énergie en mouvement, mais peut-être aussi à autre chose de différent que nous ne percevons pas. L'énergie en mouvement (que nous sommes aussi) ne percevrait-elle pas que l'énergie en mouvement? car si dans la matière l'univers est si divers pourquoi ne le serait-il pas dans l'imatériel ou autre...? J'espère n'avoir pas trop mal compris vos travaux, si celà s'avérait ainsi je m'en excuse, de toute façon,j'attends votre éclairage. Bien à vous et du courage!!! |
10
|
Bonjour Monsieur Larochelle, Votre théorie de la résistance universelle se trouve, en fait, mentionnée, d'une autre manière, dans l'ouvrage "Dans la Lumière de la Vérité" de Abdruschin (Edition originale publiée en 1931), notamment dans les exposés "La Vie" et "Que la Lumière soit!" mais aussi encore en d'autres endroits de l'ouvrage originale. Cette oeuvre présentant un point de vue délibérément spirituel, son langage n'est certes pas celui des physiciens, mais, vu d'en haut au lieu que ce soit vu d'en bas, Il est parfaitement bien explicité dedans que sans la résistance l'Irradiation à l'origine de tout ce qui existe n'aurait rien pu créer ni former. Ce sont précisément les différences de résistance à cette unique Irradiation originelle qui sont la cause de l'infinie diversité de tout l'existant. Un principe d'une incroyable simplicité et qui explique tout à partir d'une Loi unique... Principe que, avec d'autres, vous avez redécouvert en partant d'en bas (la science physique, etc.). Bravo! En fait, cette résistance est offerte par une "réalité" ou une "absence de réalité" que nous pouvons appeler les "ténèbres" (au sens biblique du terme dans la Genèse), sans pour autant que ce mot ait ici de connotation morale, lesquelles ténèbres, précisément, résistent à l'influx lumineux... Sans les ténèbres, les rayons lumineux poursuivraient leur route sans être arrêtés par rien et ne pourraient donc rien former... Les "ténèbres" ne sont donc pas "rien" (néant), mais elles ne sont pas "quelque chose" non plus... Cette physique là est donc aussi celle des paradoxes... Avec mes bonnes salutations, Jean Kerven
|
9
|
Bonjour Bruno, Je fais une recherche sur le chamanisme. Chez beaucoup de peuples premiers améridiens ou africains l'univers est vu comme une fractale. Est-ce que cette théorie peut avoir une probabilité d'un point de vue physique? Je n'ai aucune connaissance en astronomie. Donc j'aimerais avoir l'avis d'une personne compétente. Merci d'avance Bruno
|
8
|
Bonjour, Je souhaiterais juste savoir de qui est le texte suivant disponible ici http://science-univers.qc.ca/cosmologie/verbe.htm#s04 Au commencement était le verbe, l'univers en acte. Et le verbe était l'expression de l'infinie grandeur et de l'infinie puissance de la substance première animée de son infini principe architectural. Le verbe était dès le commencement en cette substance infinie et en sa forme également infinie. Toutes choses ont été faites par la substance et la forme et rien n'a été fait sans cela. Et ce verbe sera atomes, cailloux, astres, galaxies, vie et pensée. Il était la pensée, la lumière et cette lumière éclairera longtemps des ténèbres qui resteront obscures. Viendra que peu à peu la lumière vaincra l'épaisseur des ténèbres. La vérité, cette lumière, mettra bien du temps avant d'être reconnue. Mais, avec le temps, le verbe devient cette vraie lumière qui éclaire l'univers. Ce verbe a tout pouvoir de nous faire devenir enfants de la lumière en naissant, non pas seulement de la volonté de la substance mais de l'esprit, le principe de la forme. À l'instant zéro, le verbe s'incarna en prenant substance et forme pour exister dans l'univers. Nous sommes maintenant le verbe. La pensée de l'homme sur le monde est cette lumière qui détruit les ténèbres. Nous verrons, nous, êtres pensants, avec la plénitude des temps que nous serons le verbe dans toute sa gloire. Tout, depuis toujours a été, est et sera le corps du verbe. C'est pourquoi il dira éternellement: "Ceci est mon corps" |
8
|
Une science nouvelle qui nous ramène au moins 1 000 ans en arrière. Existe-t-il encore aujourd'hui tant d'ignorance pour élaborer telle idiotie, ou seulement une cupide volonté d'exploiter les esprits égarés. meurt Gourou, meurt.
|
7
|
Première lettre du 10 mars 2005
M. Larochelle, Vos travaux doivent à tout prix être reconnus par des instances Scientifiques de hauts niveaux. À supposé que votre théorie savèrent véridique, elle remettrait en cause beaucoup de choses et nous ferait avancer à grand pas. Écoutez-moi, je ne suis qu'un jeune étudiant de 24 ans finissant d'un B.A.A. en Marketing, je n'ai pas les compétences pour questionner vos dires, mais j'ai toujours eu l'intuition logique que TOUT est harmonie dans l'univers et que tout est régie par une seule loi simple. Les personnes que vous êtes allées voir pour vous soutenir sont probablement trop vieilles pour s'ouvrir l'esprit. (confirme que rien n'est en expansion...hihihi) J'aimerais beaucoup avoir d'autres informations sur votre théorie et si je peux faire quoi que ce soit pour vous, dites-moi le. Donnez-moi des nouvelles de vos développements. Claude Poudrier
Stagiaire Marketing
Deuxième lettre du 14 mars 2005
Je vous ai écrit l'autre fois pour dire de courir voir les hautes instances scientifiques pour confirmer vos dires. Vous l'avez fait et vous avez été rebuter. Manque de preuves scientifiques, vous ont-ils dit. Il n'ont pas si tord. Par contre, vous non plus ce que vous dites est rempli de sens et je pense que c'est effectivement le sens des sens! Mais si vous manquer d'argument pour convaincre vos pairs comme vous le dites, c'est simplement parce vous ne parler pas le même langage qu'eux. Adopter leur langage des chiffres et ils vont sûrement s'ouvrir à vous. Je sais que vous êtes pas mathématicien ou physisien. Plein de jeunes étudiants stagiaires comme moi sont en physique et ne demande qu'à prouver vos dires avec des équations. C'est bien vrai que vous manquez de rigeur, moi je pourrais dire qu'il y a des extraterrestres dans le centre de la terre et le crier à tu-tête mais si je n'ai pas de preuve, c'est normal que les gens ne m'écoute pas. Et vous, vous avez les preuves au bout des doigts pour tout confirmer, laissez-vous aider d'un jeune scientifique qui veut se faire les dents avec l'élaboration de votre formule A=R, et ensuite nous allons tous voir si vous détenier la vérité. Si tout est comme vous le dites, le physicien arrivera forcemment à formuler l'équation non! Ne perdez plus de temps, beaucoup de jeunes physiciens aimeraient sûrement faire des thèses sur votre théorie. Claude Poudrier
|
6
|
Cher Monsieur, J'ai eu l'occasion de parcourir votre site à plusieurs reprises, et de manière générale, je peux dire que je partage vos idées et conceptions sur l'origine et la finalité de l'Univers, ainsi que la place que l'Homme y occupe. Je me suis surtout attaché à consulter la partie consacrée à la sexualité du futur, et je trouve personnellement tout à fait intéressant votre désir de concilier vision spirituelle et libération sexuelle de l'individu. D'autant plus que je pense comme vous que l'expérience humaine est vraisemblablement la conséquence de la fragmentation du Divin pour parvenir à la conscience totale de Lui-même : un "mal" nécessaire pour aboutir à un Bien encore plus grand... Comme vous, je conçois également que toute forme de sexualité a un caractère sacré si elle est vécue dans le respect et le consentement mutuel propre à l'amour, y compris la pédophilie. Mais comme je n'ai jamais eu l'occasion de la pratiquer moi-même, il m'est évidemment difficile de vérifier l'exactitude et la sincérité de vos théories, sans parler des obstacles légaux en la matière... Encore que selon moi, il ne s'agit pas forcément d'avoir vécu cette forme particulière d'union pour être heureux, mais bien plutôt de découvrir celle(s) qui vous correspond(ent) personnellement le mieux. Quoi qu'il en soit, je souhaiterais découvrir un groupe ou une association (située à Bruxelles) qui partage les mêmes conceptions globales sur la spiritualité et la sexualité que vous afin d'entrer en contact avec eux. Pourriez-vous éventuellement me renseigner en la matière ? Dans l'attente d'avoir de vos nouvelles, veuillez agréer, Monsieur, mes sincères salutations. Pascal Poumay
|
5
|
Bonjour Armel, Je suis didacticien et entraineur de ski alpin. J'étudie l'enseignement du ski alpin et je suis persuadé que pour avoir une approche fonctionnelle des techniques du corps qu'inventent les skieurs et leurs entraîneurs pour utiliser les skis que les fabricants mettent à leur disposition, il faut d'abord élucider la mécanique du système skieur-skis afin de pouvoir faire un tri objectivé entre celles qui sont pertinentes pour la performance et celles qui ne le sont pas et sont le fruit de croyances, de modes... Nous en avons sélectionné 11, traduites par 11 observables, qui décrivent le fonctionnement biomécanique du système skieur-skis dans les 3 dimensions de l'espace. Bien sûr, avec mon Directeur de thèse nous nous sommes appuyés sur les lois de Newton et notamment la loi d'inertie de Galilée-Newton, pour étudier le fonctionnement du système skieur-skis et, contrairement à la doxa des sachants institutionnels qui imposent leurs dogmes technologiques à la communauté des skieurs, moniteurs et entraîneurs, nous disons que la centrifuge n'existe pas, qu'il s'agit d'une confusion entre perceptions et sciences et qu'il n'est pas besoin de cette pseudo force pour expliquer le fonctionnement d'un skieur et pire, que le recours à ce mythe interdit de rendre compte du fonctionnement mécanique du système articulé qu'est son corps et empêche de donner un sens aux techniques corporelles qu'il utilise. J'aimerai te faire part des résultats de nos investigations à l'aide du petit diaporama ci-joint, sans craindre ton évaluation, qui pour moi enrichiera les données qui guident mes réflexions. La première diapo concerne l'inventaire des efforts que le contexte exerce sur le système. La deuxième montre que le skieur s'incline vers l'intérieur du virage pour créer avec son poids un moment qui le fait tomber vers l'intérieur du virage en tournant autour de son centre de gravité, afin de s'opposer à l'action de ses skis qui, en produisant des efforts radiaux - déviant la trajectoire rectiligne du skieur - vers l'intérieur du virage, crée un moment qui tend à le faire tourner autour de son centre de gravité, vers l'extérieur du virage. La troisième décrit le même mode d'équilibration mais cette fois sur le plan antéropostérieur, pour s'opposer à l'action des frottement neige-skis . Une quatrième tente de montrer qu'une trajectoire courbe est une trajectoire rectiligne sans cesse déviée par un effort orienté vers l'intérieur de la courbure. Merci. François Roux
|
4
|
Bonjour. J'ai lu votre développement et c'est surprenant. Moi même, j'avais imaginé sans faire de calculs, que l'avance du périhélie de mercure pouvait être dû au mouvement du soleil par rapport à la galaxie et l'attraction de celle-ci. J'avais aussi imaginé que d'autres forces d'interactions pouvait venir s'y ajouter. J'ai une question à vous poser. Comment calculez-vous le mouvement d'un satellite autour de son astre attirant, en supposant qu'on propulse ce satellite de n'importe quelle orbite et direction par rapport au centre de l'astre attirant. Il semblerait, que le mouvement circulaire d'un satellite soit une impossibilité si on tient compte que la force d'attraction dirigée vers le centre de l'astre attirant, et de la force d'inertie du satellite. On devrait tjrs obtenir une ellipse! En d'autre termes, on ne peut trouver aucun équilibre de forces (force d'attraction dirigée vers le centre de l'astre attirant, et de la force d'inertie du satellite) qui offre une résultante de force tjrs tangentielle à une orbite circulaire. Une orbite circulaire pour un satellite sous entend, une vitesse constante de ce satellite. or : l'addition de 2 forces telles que citées ci-dessus formera tjrs une résultante de force soit inférieur soit supérieure, donc une variation de vitesse, accélération ou décélération. donc une ellipse. C'est mon avis. d'amateur. |
3
|
Bonjour, Comment est-il possible de continuer à enseigner partout que la force centrifuge est une force à part entière, qui a une existence physique? Comment de jeunes professeurs de physique tout juste sortie de l’école enseigne encore la force centrifuge à des élèves? Comment se fait-il que les écoles nationales qui forment les gens à différents brevets d’état (ski, parapente, voile etc …) continuent-elles d’expliquer des phénomènes courbes uniquement par la force centrifuge? Je suis content que vous arriviez à formaliser tant de recherche d’une manière aussi simple et explicite……Mais que font les gens qui forment nos futurs professeurs? Félicitations Christophe
|
2
|
Bonjour cher Armel! Pardonnez ma question un peu stupide, mais je ne sais pas trop si vous êtes une femme ou un homme...! Bref, je suis tombé par hasard sur votre section sur la sexualité du futur et j'en suis bien ravi!!! Il semble que nous avons, vous et moi, les mêmes conceptions des choses et j'avais parfois l'impression de lire mes propres pensées en lisant vos pages! Je voulais donc juste vous apporter mon soutien! J'ai cru voir que le site n'est plus tenu à jour depuis 2002, j'espère que vous n'avez pas abandonné vos idées... Pour me présenter en quelques mots, je suis un étudiant de 20 ans en psychologie, et comme vous l'expliquez bien, je ressens aujourd'hui les conséquences néfastes du fait que mon environnement familial a toujours proscrit sévèrement la sexualité... Le sujet était plus que tabou et n'a jamais été abordé, tout comme la découverte de ma propre sexualité au cours de mon enfance était sévèrement réprimé par ma mère. Résultat : j'ai développé des déviances sexuelles (voyeurisme, fantasmes de viol, etc.) qui ont pu trouver fin grâce à une psychothérapie et je retrouve petit à petit une sexualité normale. J'ai de par mes études, rencontré un homme pleinement heureux et satisfait, qui avait été initié progressivement à la sexualité par sa mère adoptive et une voisine de sa famille. Il faut reconnaitre que cet homme est particulièrement fier, heureux et comblé de cette éducation, ce qui confirme donc que vous avez raison! Si vous pouvez transmettre mon courriel à d'autres personnes prêtes à me relater leurs expériences, c'est avec plaisir! Voilà, recevez, cher(e) Armel encore tous mes encouragements et mon soutien!! Gaël GILLET
|
1
|
Déjà je trouve ton site moche ! Il est de plus sans utilité et truffé de fautes. Je veux juste te dire que tu es un homme pervers. Tu défends tes idées immondes avec une dialectique qui laisse à désirer ! La sexualité est comme un pomme (toi qui aime bien la nature), si tu la manges avant maturation (maturité sexuelle) elle est âpre, acide et indigeste, tu en gardes un gout amêre dans la bouche et elle ne mûrira jamais plus. Voilà le sort que tu résèrves aux enfants ! Bravo je te félicite, mais sache que si tu touches à seul un cheveux de mes enfants je te coupe la bite et je te la fait bouffer ! Tu veux que dans l'an 3000 les hommes aient une bite à la place du cerveau ou quoi? Tu as oublié un truc tiens, en l'an 3012.4/2PI² coucher avec une vache sera normal. En effet l'homme a besoin de développer une connaissance plus approfondie avec le Grand tout. De plus la nécrophilie est une bonne chose, autant que les morts servent à quelque chose ! D'ailleurs comme tu le dis si bien "La nature a donné le PLAISIR à l'homme. Ce droit au plaisir doit être partagé par tous ÉGALEMENT." Or en couchant avec un mort je n'heurte pas sa personne et je profite du plaisir en le partagant également! Conneries sur conneries, toi tu descends pas du singe, tu descends VERS le singe. En plus pourquoi tu nous enmerdes avec tes conneries sur l'an 3000, d'ici la tu seras mort, poussière et jugé pour tous tes actes à la con ! Sur ce je ne te souhaite pas bonne chance dans ton entreprise! désolé mais laisse moi te rappeller une chose, tu n'es qu'un petit humain que la sagesse a quittée, qui s'est pris pour Dieu et qui mourra, comme tout le monde. Le temps passera et personne ne se souviendra de toi, surtout pas en l'an 3000. bon voyage ! |
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages.  INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||