Commentaires généraux des internautes
sur l'ensemble de la théorie
Pour les années 1996, 1997 et 1998
Pour année 1999
Pour l'année 2000
Pour l'année 2001
Pour l'année
2002
Pour l'année
2003
|
À partir de maintenant, comme le temps me manque de plus en plus, je ne répondrai qu'aux lettres ou parties de lettres qui sont susceptibles d'apporter plus d'éclairage à la théorie de la science NOUVELLE.
Dans le même sens, je publierai les argumentations négatives. |
28
|
Bonjour, J'ai trouvé votre site très intéressant et remarquablement astucieux. Qui pourrait, sans risque d'être sérieusement inquiété, poser clairement, humainement les vraies questions concernant la pédophilie. A mes yeux les deux astuces consistent à présenter le site comme une fiction de la sexualité (en l'an 3000) et à intégrer la sexualité de l'an 3000 dans une théorie générale de l'Univers. Armel Larochelle « bravo » car j'ai beau explorer le NET en long en large et en travers et je ne trouve que haine, bêtise, incompréhension, amalgames au sujet de la pédophilie. Félicitations aussi pour vos définitions. En particulier vous distinguez « pédophile » et « pédo-agresseur ». Même les défenseurs des enfants face aux agressions sexuelles devraient montrer plus de discernement et de compréhension. Ne vaut-il pas mieux par exemple éduquer un pédophile en passe de devenir pedo-agresseur plutot que l'enfermer dans un isolement total. Armel, un internaute vous a suggéré de définir « adultophile ». C'est ce mot clé qui m'a permis de trouver votre site car j'ai remarqué que des enfants recherchent volontairement des contacts avec les adultes. Pourrais-je vous suggérer d'ajouter au lexique de votre site « pedo-émotif » ou « pedo-emotionnel » au choix pour définir les adultes attirés par une très forte affection à un enfant, que cette affection trouve une issue sexuelle ou pas. Je pense que le mot pédophile devrait disparaître des communications entre gens éclairés tant elle est ambiguë. Dans le langage de l'an 2000 le pedophile est tout à la fois le pedo-emotif et le pedo-agresseur. Merci aussi de votre très intéressante, riche et quasi exhaustive bibliographie sur le sujet. Armel j'aimerais soit vous faire connaître soit vous parler d'un site que vous connaissez peut-être déjà : il s'agit de l'Association Pédophile Danoise . Elle y décrit le pedophile (personnellement je pense à pedo-emotif) avec beaucoup de tendresse et y présente le pedo-agresseur comme une déviance liée à la persécution de ce dernier. Je vous joins trois pages de ce site et vous pose la question « Savez-vous pourquoi ce site ne répond plus ? ». Je souhaite colllaborer avec vous. Mais dans quelle direction ? Vous êtes déjà tellement avancé. A très bientôt pour une collaboration fructueuse. Kinderliebe est mon pseudo qui veut dire, bien entendu « pedo-emotif ». Je suis francophone et je vis actuellement en Serbie. Je vous transmets toute mon amitié et mon admiration. kinderliebe
|
27
|
Bonjour, Dans un mois je suis majeur .....bien que vos visions du monde actuel et du futur restent assez manichéennes je suis d'accord avec vous sur le besoin d'évolution de la mentalité de la "dictature" des adultes sur les enfants. C'est seulement en supprimant cette mentalité que l' on peut essayer de parvenir à un résultat meilleur.....moi-même j'aurai bien aimé dans mon enfance profiter de l'expérience sexuelle avec certaines personnes adultes de mon entourage (pas des personnes de la famille proche.....vu que j'ai déjà été contaminé par les pensés de la société sur l'inceste, pas forcément dans le probleme qu'elle pose au niveau de la reproduction mais au niveau de la "rationalité sociale", désolé je suis trop infecté par ces idées pour revenir en arrière) qu'elles me fassent découvrir le "bonheur".... Je pense que cela était la source de certaines tristesses et colères passées....fort heureusement pour moi je n'ai jamais fait comme ces jeunes qui accumulent les réprimandes et les façons de penser autoritaires des adultes jusqu'au jour ou cela s'extériorise de facon désordonné et obscure (comme un suicide, un viol, un meurtre) : j'ai toujours extériorisé dans un court labs de temps. Cela me permis de ne pas dégénérer du coté obscur....je sais que maintenant je suis capable de faire la différence entre le bien et le mal. Contraindre une personne à la relation sexuelle c'est un délit.....le problème est : à partir de quelle moment cela est-il considéré comme une contrainte.....moral ou physique? C'est une question très subjective et on répondra différement selon la position que l'on a dans la situation. La relation sexuelle entre adulte enfant ne peu se faire que à deux conditions: - il faut déja que cela parte d'un élan simultané...et non pas que d'un seul coté....sinon cela devient vraiment négatif - puis la deuxieme chose est le fait que l'enfant sache vraiment ce qu'il peu en résulter....il doit pouvoir prendre conscience de l'acte qu'il va accomplir sinon là encore c'est la dictature de l'adulte qui poursuit son objectif personnel en profitant de "l'ignorance" infantile. Je pense que cette "raison sexuelle" ne s'aquiert qu'avec l'adolescence, bien entendu il y a, je pense, des enfants qui peuvent le concevoir beaucoup plus tôt. Puis vous semblez dire que si l'on se libère de tous ces stéréotypes on sera plus libre pour l'avenir...que les sentiments seront plus fort....je suis d'accord avec vous sur le principe..le seul probleme est que l'on est pas tous égaux et des fois même avec tous les efforts possibles, la jalousie (dans le cas d'une fille que l'on aime qui est prise) peut l'emporter sur la raison et faire dégénerer la personne...soit elle se suicide...soit elle commence à basculer du coté obscur et finit par devenir criminelle (je considère le suicide comme un crime également car on fera forcément souffrir des personnes en ayant disparu...et en plus on attente contre une vie...la sienne!! c 'est d'ailleurs ces principes qui me permirent de ne pas m'oter la vie) donc la liberté amène plus de bonheur...c'est peu être vrai, mais comme toute théorie cela demande à être vérifié, de plus comme vous le savez il suffit d'un contre exemple pour la démonter....dans le but de comprendre comment améliorer l'avenir sans discriminer quelque chose au profit d'une autre je vous demande de m'aider car c'est une question assez ardue (j'ai une petite théorie la dessus qui repose sur l'acceptation de soi mais trop longue a expliquer) Pour aborder le dernier point je vais me servir de mes cours de sciences: Avant d'étudier le mouvement d'un objet, la premiere chose à faire est de déterminer le référentiel choisit, ou considéré (galiléen héliocentique). Pour exprimer son point de vue on peut argumenter de la même façon....de bien certifier le référentiel que l'on choisit. Je pense qu' il faut que vous considériez que nous ne sommes pas tous dans le même référentiel c'est pour cela que les avis divergent et que par exemple moi j'ai certaines pensées en commun avec vous et d'autre un peu plus divergentes... peut-être aussi que ce référentiel vient en partie du vécu et/ou de l'expérience. Sur ce, je vous laisse prendre la décision de me répondre.....vous m' honoreriez juste en lisant ces modestes lignes minés de fautes d'orthographe et peut-être de non sens....et si vous me répondiez ça serait avec plaisir. Je suis d'ailleurs un scientifique de premiere heure même si mes résultats au lycée ne valent pas la peine d'être noté dans mes mémoires....et je suis très intéréssé pas vos théories et votre façon de penser. Merci de m'avoir accordé un peu de votre temps et bravo pour le site internet. Au revoir Charly
|
26
|
Bonjour Armel, J'aime bien votre site, je le redécouvre pour la deuxième fois & j'y ai encore trouvé beaucoup d'idées intéressantes ... J'ai bien apprécié les explications concernant les astres creux, j'étais déjà intimement convaincu de l'existence de la Terre creuse, mais maintenant j'ai en plus une explication scientifique qui tient la route concernant celà. Le Dalaï-lama & d'autres lamas tibétains pensent également que la Terre est creuse, leur savoir ancestral & leurs méditations leurs apportent une certaine connaissance intuitive, une perception à distance qui est quelque chose de bien plus puissant que la recherche par expériences scientifiques avec des essais & des erreurs ... Les expériences scientifiques sont utiles pour vérifier que les idées ou concepts imaginés sont corrects, mais l'imagination est ce qu'il y a de plus important (il me semble qu'Einstein le disait aussi) Vous avez cité Newton & Einstein comme 2 grands savants, je pense que Nicola Tesla était aussi quelqu'un de tout à fait exceptionnel & que son travail mérite d'être mieux reconnu à l'avenir. Vous avez beaucoup d'idées intéressantes, vos remarques & observations sont pertinentes, j'ai bien apprécié votre constation & votre analyse du gel par le fond des rivières ... il y a beaucoup de choses intéressantes à dire sur l'eau, l'époque des machines à vapeur a entrainé beaucoup de recherches pour éviter les explosions de chaudières ... car l'eau a des comportements à première vue bizarres à hautes températures, au alentour des 400°C, j'ai lû que l'eau prenait une forme sphérique & qu'elle lévitait litérallement au dessus d'une source de chaleur importante (+/- 400 °C), l'article parlait de caléfaction ... J'aurais bien voulu savoir ce que vous pensez des théories (non conformistes) de Jo Glapa : http://big.chez.tiscali.fr/newastronomy/livre.html Félicitation pour votre site très intéressant & vos recherches Philippe STEIVER
|
25
|
Merci! Monsieur Larochelle d'avoir prêter votre site concernant mes interrogations du grand théorème de Fermat et Zinoviev. Probablement que Zinoviev sortirait quelque chose de votre équation'' a3+b3+c3=d3'', mais il est de retour en Russie ! Ce dissident Russe vivait en Allemagne depuis une bonne vingtaine d'années . Sous Poutine, on aurait reconnu ses travaux . Je crois qu'il a retrouvé son ancienne chaire de logique en Russie, mais ses livres ne sont pas tous disponibles là-bas . Ici au Québec, probablement que Mario Bunge s'amuserait avec votre équation,(philosophiquement parlant). Il s'est penché sur pratiquement toutes les préoccupations mondiales en philosophie des sciences. Cet Argentin d'origine s'intéresse à la recherche scientifique philosophiquement. Je crois que le philosophe Raymond Klibansky en parle dans son volume de la pensée philosophique d'expression Française au Canada. Laurent-Michel Vacher, "Entretiens avec Mario Bunge",Liber, Montréal, 1993.(pour en savoir +)... Personnellement, je trouve que vous avez de belles fleurs. Les regarder est autant une gymnastique mentale que l'algèbre..Je ne crois pas qu'elle sortent du néant..Le croire, c'est comme croire qu'après une explosion d'une imprimerie en sortirait un beau grand dictionnaire relié..?? Il y a la foi naïve des âmes simples, il y a celle de savants qui ont vu Dieu derrière la Physique quantique.. comme dirait un Jean Guitton.. Guitton essayait un jour de faire comprendre à un savant(je crois que c'est Bulgare) que derriière le Big-Bang, se trouvait Dieu! Vos fleurs m'on fait réfléchir. Sortent-elles simplement comme çà des entrailles de la terre ?? Vous avez un très beau site internet. Claude Gilbert.
|
24
|
En cherchant des informations sur les arbres et les plantes, je tombe sur votre annonce, je suis intriguer de lire " je veux donner" puis "mon immense terrain" et encore plus hallucinant, "pour permettre à plus de personnes de jardiner" hé bien je crois que vous êtes un ange venu du ciel. Je trouve qu'aujourd'hui le monde et tous ce que l'on peut y voir à travers les médias et autres informations est plutôt môche et vous, vous remettez un peu de couleur à tous cela en permettant à d'autres de connaître la même joie que vous et je trouve cela trés beau. je vous parraitrais certainement un peu "fleur bleue" ou naïve mais étant donné que l'on nous montre le plus souvent tous ce qui est négatif dans le monde on en oublie qu'il peut y avoir des choses positives et belles qui s'y passent. Je trouve mon bonheur aussi dans la culture des plantes vertes et de toutes les couleurs et des bonzaïs car je n'ai pas d'espace de nature mais j'espère bientôt un changement et je sais que je serais la plus heureuse des femmes, d'avoir mon petit coin de nature, alors je voudrais vous remercier du fond du coeur de permettre à des gens d'avoir un jour la possibilité de goûter à ce bonheur. Merci pour tous ceux. Katia
Sa deuxième lettre le même jour
Je viens de lire "La morale del'univers" et je n'ai pas du tout envie de vous considérer comme un fou dangereux car d'aucunement : ce que vous dites, il est vrai est tout à fait attirant pour la mère que je suis avec toutes ces inquiètudes pour sa propre progéniture, et inespéré pour enfin arrêter de voir continuellement la souffrance d'hommes, de femmes et d'enfants. Des massacres au nom du pouvoir et de l'argent, des meurtres légalisés puisque nous sommes tous au courant et personnes ne fait rien. Des enfants exterminés dans une école parceque l'on ne veut pas céder un brin de liberté. Comment peut-on ne pas avoir envie de hurler ! Je deviens tous les jours un peu plus folle et je croyais que j'étais seule , mais je me rend compte en vous lisant que le monstre que nous sommes,pourrait enfin évoluer, que ce n'est pas forcément une fatalité, que les choses pourraient changer et que petit à petit, elles commencent à changer. Mon plus grand souhait serait de le voir bien sur mais surtout que nos enfants puissent le vivre, cela voudrait dire que cela arrive plus vite que prévu. Mais comme vous le dites il faut du temps aux choses pour qu'elles arrivent. Et pendant ce temps combien encore de crimes ? Pardonnez ma colère, on la dit naïve ! certainement Katia
|
23
|
Que penser de Zinoviev ? En 1980, il donna un cycle de conférences sur la logique à Oxford. Il y a exposé sa solution au problème du Grand Théorème de Fermat ainsi que les fondements de sa géométrie empirique, avec les preuves du postulat d'Euclide sur les lignes parrallèles. Des logiciens et mathématiciens assistèrent à ses conférences et trouvèrent ses solutions correctes. Un point, c'est tout. Pourtant, des milliers de gens avaient cherché ces solutions pendant des siècles! La revue Logic and Analysis publia son article sur la preuve de l'indémontrabilité du Grand Théorème de Fermat, précédé d'une préface idiote( selon Alexandre Zinoviev), d'un logicien connu qui refutait d'emblée sa solution sans l'avoir étudiée... Se pourrait-il qu'en tant qu'émigré Russe et indépendant solitaire,Zinoviev ne pouvait escompter aucune reconnaissance à propos de ses découvertes?? Se peut-il que ses idées exposées aurait permis à un Occidental de se distinguer ? Pas un Russe ? Pourtant en privé, des collègues reconnaissaient son talent et tenaient ses travaux parmi les travaux marquants de la logique contemporaine ?? Claude Gilbert.
|
22
|
Bonjour, Je ne vous ai jamais rencontré, je viens de le faire sur votre site. Votre site est imposant, trop, notre univers est si simple pour moi. Je n'ai donc pas tout lu mais je prétends être en mesure d'appréhender le tout. En effet l'univers est encore plus simple que tu ne le penses car j'ai vu, plus bas dans ta lettre, que le big bang est un élément de ta conception de l'univers. Parce que l'univers est infini, il ne comprend qu'UNE SEULE SUBSTANCE et qu'UNE SEULE LOI. C'est là le sens de ma cosmogonie et de ma cosmologie. Voir : Une seule substance Une seule loi Je m'intéresse à votre pensé, malgré qu'elle me semble limité à la perspective matérialiste, vous osez avancer là ou la plupart arrêtent encore aujourd'hui. Là tu te trompes sur ma pensée car je dis même que la matière n'existe pas en soi; elle n'est que virtualité. Voir ; La matière. Ce que je fais est d'essayer d'expliquer l'univers sans faire intervenir Dieu Actuellement, votre pensé se définit-elle uniquement à l'intérieur de la perspective d'existence de la matière? Dans ma pensée, la gravité associée à toute autre force et ce même si on observe de votre point de vue de la "résistance" demeure selon moi des émergences d'association plus simple. Je crois qu'il faut pousser plus loin encore la réflexion. Malgré qu'en apparence nous soyons limité dans nos observations, par nos sens et malgré que la science ne demeure que l'extension de nos sens, je suis et vous semblez être un "esprit libre" qui ose dépasser les conventions sociales par ses réflexions. Les conventions sociales ne sont que des conventions. Malgré que mon écriture souffre toujours de la réforme que les écoles ont connut il a 35 ans, j'ai actuellement l'ambition d'écrire un livre unificateur, un modèle simple. Ce sera rien de nouveau puisque tout a été dit, selon moi, simplement que je crois avoir la capacité d'actualiser le tout dans l'espace spatio-temporel que nous occupons actuellement. Alors je vérifie constamment ma pensé depuis le "big bang" jusqu'à la "conscience" humaine en passant par la pensé et la "biosphère". Voilà pourquoi je m'intéresse à votre modèle dans son ensemble. Il faut aller avant le big bang car l'univers est infini. Mon courriel est peu être un peu hardie, mais voyez ici une courte tentative d'ouvrir une communication réciproque et intelligente. Cela demeure un courriel, peut-être trop concis... Robert Dupras,
Montréal |
21
|
N.B : Ce qui suit est une critique positive dans le sens où je ne m´amuserais pas à mépriser ton travail qui est important je le reconnais. Pour moi, seul la création est importante, peu importe vraiment si tu es dans le vrai ou dans le faux, même si à mon avis ta physique n´est qu´une métaphysique car elle est beaucoup trop entachée d´anthropomorphisme et, de ce fait, de théologisme. Je dirais que tu en es le cas typique. Ta lettre m'a fait penser à ajouter une page pour prévenir que ma cosmologie est en même temps une COSMOGONIE. En effet tu as raison de dire que ma physique est souvent de la métaphysique. Cependant je ferais remarquer que toute ma cosmologie ne se réfère jamais à Dieu car, à mon avis il est possible d'expliquer l'univers sans avoir besoin de Dieu. La théologie que j'ai faite n'a aucun rapport avec ma cosmologie. Tu dis "ENTACHÉE" comme si la métaphysique était une malédiction. Le big bang n'est guère mieux; il est lui même de la fausse métaphysique, une recherche de l'au-dela de la matière. Et s'il fallait pour vraiment expliquer l'univers aller vers la métaphysique, pourquoi s'en priver. Le 30 août 2004
Bonjour, Je me présente : je ne suis qu'un étudiant de biologie en 4ème année (je compte bien, plus tard, être chercheur en biologie) mais je m'intéresse aussi à la physique, aux sciences en général et aussi surtout à la philosophie des sciences. N'étant pas physicien, on pourrait croire que je suis tombé sur votre site par hasard mais pas du tout. En fait même si mes connaissances en physique sont celles d´un lycéen, j´avais déjà imaginé après avoir lu des bouquins de physique que la force centrifuge n´était rien d´autre que l´inertie appliquée dans la direction perpendiculaire au mouvement d´un objet en rotation, alors que l´inertie pour un objet en accélération et en translation n´était rien d´autre que l´inertie appliquée dans la même direction que le mouvement de l´objet. N´ayant jamais entendu dire en cours de physique, ni en lisant des livres que la force centrifuge n´était que l´inertie en réalité, je me suis dit qu´il était sûr que cela était connu des physiciens et que le nom de « force centrifuge n´était maintenant utilisé que comme une habitude et que je devais aller chercher sur internet la réponse. En tombant tout de suite sur la réponse après avoir chercher sur google, je me suis dit : « quelle chance j´ai, je tombe exactement sur ce que je cherchais », et donc mon raisonnement sur la force centrifuge n´étais pas faux. Mais ce n´est pas tout, quand tu prends l´exemple du campeur qui tourne continuellement et à vitesse constante afin d´expliquer et même de substituer le principe de gravitation pour former un ensemble qui regroupe gravitation et force centrifuge, là aussi j´avais fait exactement le même raisonnement. L´exemple d´Einstein de l´homme dans un ascenseur était pour moi aussi une image stupide puisqu´elle impliquait deux choses à la fois (alors que le premier exemple ne demandait qu´une hypothèse : être en constante rotation), ce que tu as bien décris : 1- que la vitesse soit toujours en train de varier, 2- que l'attirance et la résistance ne soient pas dans un état d'égalité. Le principe d´économie des hypothèses devant bien sûr être appliqué lorsque l´on ne connaît pas le mécanisme d´un phénomène comme celui de la gravitation. Il faudrait que tu lises ceci : Le principe d'Ockham Mais c´est en lisant la suite de ton oeuvre que j´ai été vraiment déçu pour plusieurs raisons que je vais te décrire. Elle ne sont pas d´ordre physique et c´est justement leurs forces car ta physique (ou plutôt métaphysique) t´enfermes dans un solipsisme inattaquable par des arguments de physiciens (il y a et tu l´as bien souligné implicitement incompatibilité entre ta cosmologie et la cosmologie admise par la communauté scientifique, tu écris, je cite : « Si vous ne jurez que par le big bang, si vous ne jurez que par l'expansion de l'univers, si vous ne jurez que par le fini, si vous ne jurez que par les deux natures de la lumière, si vous ne jurez que par une gravitation dont il est impossible d'en connaître la nature et la cause, si vous ne voulez pas savoir que la rotation des corps déplace leur point de gravité, si vous vous obstinez à toujours vouloir expliquer l'univers par la gravitation en oubliant constamment la RÉSISTANCE UNIVERSELLE (inertie), si vous ne voyez pas que dans tous corps en rotation, chaque atome est dans un continuel état de mouvement accéléré, si etc. etc. etc. Alors abstenez-vous d'entrer plus avant dans ces pages. Car, vous en sortiriez que plus malheureux. Si c'est votre cas, il vous faut retrouver un esprit neuf et vierge. »). Voici les raisons de ton erreur : - premièrement, ce qui frappe aux yeux, c´est ta complète croyance en ta physique où le doute y est complètement écarté. Je cite : Le 12 août 1999 L'ensemble de mes théories forme un tout tellement HARMONIEUX relativement à l'ensemble de l'univers que je suis enclin à croire que si je meurs sans que ces théories aient été reconnues, c'est qu'on ne les aura pas comprises. On n'aura pas compris que MA cosmologie est LA cosmologie. Un jour, mort ou vivant, elles seront reconnues pour leurs valeurs. Armel Larochelle Il n´y apparaît pas de « il semblerait » ou « il est le plus probable ». Ton affirmation est catégorique et j´en connais beaucoup qui, rien que pour cela, aurait déjà abandonné la lecture de ton oeuvre mais pour moi ce n´est pas une raison suffisante. Tu as peut être raison et tout le monde as tort (ce n´est pas avec ironie que je le dis) car il s´est souvent révélé dans l´histoire des sciences qu´un seul homme avait raison alors que les autres avaient tort. Pour moi, cette considération n´a eu pour conséquence que de renforcer mon sens critique à l´égard de ton oeuvre. Je pense que ton comportement a été correct - secondement, la petite anecdote que je t´ai écrite au début a eu un but, elle montre que moi, biologiste de formation, j´ai eu le même raisonnement que toi (sur la force centrifuge et la gravitation) et que donc il ne suffit pas de s´y connaître beaucoup en physique pour y avoir pensé, il suffit seulement d´avoir de l´imagination. Il faut que tu comprennes que l´imagination est un outil très intéressant en ce sens qu´elle fait avancer les idées à pas de géant mais qu´elle doit être prise avec des gants car elle reste une projection de ta pensée et non une conformité à la réalité. Il se peut très bien que la projection soit conforme à la réalité - troisièmement, le second point abordé m´amènes à considérer le suivant, qui est selon moi le plus important : pourquoi se réjouir d´avoir une cosmologie tellement harmonieuse ? N´est-ce pas la preuve justement de sa non-réalité et de sa pure imagination ? Sachant que les connaissances que nous avons du monde sont lacunaires, comment est-il possible d´obtenir une telle harmonie dans ta cosmologie sans quelle soit pure imagination et invention, au lieu d´être découverte ? En fait, ta cosmologie apparaît sans limites d´explication du monde, elle n´a pas de frontières, elle explique tout et ne pouvant être démentie, elle échappe au critère de falsifiabilité posé par Karl Popper et qui convient particulièrement à la situation. Ta cosmologie n´est, en fait, pas réfutable, elle n´est pas falsifiable par des expériences et c´est pourquoi elle n´a aucun sens. L´avantage de la réfutation d´une théorie par une expérience c´est que l´on peut en définir les limites et donc les conditions d´utilisation. Ta cosmologie peut donc à la fois expliquer tout et n´importe quoi. Tu me diras que pour Einstein ça a été pareil, oui mais il a pu le prouver par l´expérience, rappelle-toi de l´éclipse et c´est à partir de ce moment que sa théorie a commencé à prendre un sens. Tu confonds tout dans mes théories. En effet, c'est vrai pour une bonne partie de mes théories. "Elle explique tout et ne pouvant être démentie, elle échappe au critère de falsifiabilité posé par Karl Popper" Je ne pense pas que tu inclus la-dedans ma nouvelle formule de la gravitation appliquée à la Lune. a = 2V2/R. Je pense que cette formule peut permettre l'application du principe de "falsifiabilité". Il en est ainsi pour tout ce qui relève de ma cosmologie. - quatrièmement, je n´en ai pas fini avec ton concept central d´harmonie et je vais le considérer d´un point de vue psychologique. Où trouve t-on l´harmonie ? Partout où je regarde je ne la vois pas, existe-t-elle, n´est-ce que la projection d´un sentiment de bien-être, d´Harmonie, ou encore de paix intérieur ou même de croyance en dieu? On croirait avoir à faire à une philosophie zen ou à la théologie de Pascal où dieu est un horloger. Il est très possible que tu ne saches pas voir l'harmonie là où elle est. Le corps humain est une harmonie formidable. Aussitôt que l'harmonie est rompue c'est la maladie et parfois même la mort. Dans tout mon travail je ne site qu'une seule fois le mot DIEU et c'était parce que je citais le titre d'un ouvrage d'un auteur. Il est possible d'expliquer l'univers sans faire intervenir Dieu. En chimie, je ne vois que constant déséquilibre, et heureusement qu´Ilya Prigogine nous a ouvert les yeux en introduisant cette notion qui a fait avancé la thermodynamique. Avant, on voyait les réaction comme équilibre, en effet, quand une réaction avait atteint l´équilibre on pensait qu´il n´y avait plus de mouvements de molécules c'est-à-dire synthèse de produits ou de réactants. Avec l´apparition de ce nouveau concept et qui est montré expérimentalement, lorsqu´on a atteint l´équilibre, il y a encore échange de molécules mais dans les deux sens ce qui fait que du point de vue macroscopique on n´observe plus de mouvements. En biologie c´est encore pire, si l´on voit dans une système écologique une harmonie on se trompe. Il n´est question que de lutte pour la domination, même si tu peux y voir une sorte d´harmonie, considère le point suivant : l´homme n´est-il pas le fruit d´un longue évolution qui aboutit à quoi ? Une destruction de son environnement, une catastrophe écologique etc... Tu me déçois Raphaël. L'homme, lui-même, est un trésor d'harmonie. Ne vois-tu pas comment l'homme actuel travaille à sauver la planète. Il y a un mouvement mondial dans ce sens. - cinquièmement, ce concept d´harmonie se concilie toujours très bien avec le concept de simplicité que tu utilises et qui est la base de ta cosmologie. En fait, c´est bien le concept de simplicité qui est à l´origine du concept d´harmonie. Et oui, quoi de plus harmonieux que le simple ? Le yin et le yang, on ne peut pas trouver plus simple : mais ces deux forces sont suffisantes pour en rendre compte. Je vois que tu n'as pas lu la plupart de mes pages. En effet le yin et yang c'est déjà trop complexe. Dans un univers infini il n'y a jamais deux principes contracdictoires. Tout est UN."Seulement deux forces. Une force n´aurait pas suffit pour rendre compte de l´univers dynamique". Seulement une FORCE; deux c'est déjà trop; quatre c'est beaucoup trop. Tu dois aller lire mes pages suivantes : Les contraires L'entropie L'infini Statique et dynamique Ces deux notions, harmonie et simplicité, sont entièrement théologiques et métaphysiques, elles présupposent l´existence de dieu comme créateur. Cette cosmologie a, dans le passé, montré ce qu´elle valait (on pense à Descartes, Pascal, Newton) c'est-à-dire : rien comparée à la vision moderne. Je vois bien que tu as lu que peu de choses de mes pages car je dis clairement, dans ma théologie, que Dieu, si puissant soit-t-il est incapable de créer Et finalement, je crois que c´est plutôt ici le fondement de ton erreur. Dieu aurait crée du plus simple au plus complexe (c´est en fait un point de vue simpliste et anthropomorphique, l´homme commence toujours par le plus simple, pour aller vers le plus complexe). Pourquoi pas le contraire ? Parce que la nature (ou dieu comme tu l´écris aussi) est fainéante ? Ici, le fainéant je crois que c´est plutôt l´homme. Tu crois donc que ta cosmologie est ouverte mais elle est complètement fermée sur ce fondement dont elle ne pourra se détacher pour avancer (et oui une théorie pour être intéressante et avoir un sens, elle doit pouvoir se transformer avec l´apport de nouvelle connaissance par le futur). Ce que tu n´as pas compris c´est que c´est pour cette raison que la science moderne et même depuis le 19ème siècle est résolument athée avec certains grands penseurs qui font exceptions bien sûr. Et tu appelles ça de la science nouvelle : c´est complètement ridicule. Tu mélanges tout. Il n'a pas moyen de te suivre. Il est possible d'expliquer l'univers sans dire un mot de Dieu et ne pas être ATHÉE. "Et tu appelles ça de la CRITIQUE CONSTRUCTIVE : c´est complètement ridicule. Je vais t´en donner la raison : le célèbre pari de Pascal (ce pari est pour moi très intéressant ici car il est écrit par un penseur (pas seulement un penseur mais tout un âge de la pensée avec Descartes notamment) ayant les mêmes fondements philosophiques que toi). Il montre de façon rationnelle que lorsque l´on ne connaît pas la probabilité qu´un évènement se produise, on divise tout simplement par le nombre de possibilités d´évènements ce qui justifie par là l´intérêt de croire en dieu. Il dit que comme l´on ne sait pas si dieu existe ou non, on a 50% de chance que dieu existe et 50 % de chance que dieu n´existe pas. Poser l´existence de dieu dans sa cosmologie dans ces conditions paraît tout à fait raisonnable puisqu´en fait, on est obligé de choisir soit l´un soit l´autre avec autant de chances. Cependant, ce pari est biaisé : on n´a pas définit dieu. Pour garder ces proportions, on ne peut dire seulement que dieu existe et c´est tout. On ne peut dire que dieu existe et est bienfaisant car on passerait déjà à une probabilité de 0.25 (ou 25% de chance) et ceci peut continuer indéfiniment avec tout ce que l´on attribue à dieu c'est-à-dire l´infini (c´est le cas de ta cosmologie) et dans cette condition la probabilité tombe à presque 0 (je dis bien presque zéro et non zéro). Et c´est sur ce point que je considérerais ta cosmologie comme complètement fermée et donc sans aucun sens. Tu aurais dû vivre il y a 3 siècles. Ce DERNIER PARAGRAPHE EST D'UN ridicule achevé. Si tu ne peux pas discuter mieux que cela, il faut laisser tomber. On perd notre temps. Raphaël MOURAD
PS : l´autodidactie a ce problème, c´est qu´elle demanderait une vie de plusieurs siècles pour pouvoir donner à un homme suffisamment d´expériences (de connaissances) lui permettant de ne pas tomber dans les pièges du début de la science. On est contraint à se fier aux connaissances des prédécesseurs et c´est donc ici que l´esprit critique prend toute sa valeur (c´est la valeur suprême qui dépasse l´imagination et la créativité) puisqu´il permet de distinguer le vrai du faux sur les connaissances de ses prédécesseurs qui ont déjà inventé. |
20
|
Salut monsieur Larochelle, J'ai classé récemment votre site Web parmi mes 3 plus grands liens favoris parmi tout mes liens favoris (je doit peut-être en avoir inclut une cinquantaine ce qui est très peu comparativement au grand nombre de site Web que j'ai visité sur le Net vu je suis très difficile en matière d'information) . En fait votre site est au même rang que celui de Georges Colombat auquel je me réfère fréquemment: www.bibleetnombres.online.fr/sommaire.htm alors que le troisième site se situe sur une approche différente avec comme titre Les Découvertes Impossibles www.ldi5.com/index.php Il est heureux de voir que vous ayez pu réussir à présenter l'ensemble des connaissances de la Science Nouvelle dans une meilleure perspective des choses que ne le font la majorité des scientifiques. Cela ne peut que contribuer à une meilleure compréhension de l'Univers. Contrairement à beaucoup de scientifiques qui font abstraction de beaucoup de vices cachés dans leurs théories vous, tout comme Monsieur Georges Colombat, présentez vos observations avec une telle cohérence que je suis entrain de me poser sérieusement la question à savoir si les scientifiques refusent de considérer les incohérences que contiennent certaines de leurs théories tout simplement parce que cela les mets en difficultés face à leurs modèles qu'ils ont posés. Où est-ce vraiment le fait d'une mauvaise perception de leur part? Quelqu'un pourrait me poser la question à savoir comment je fait pour juger de la cohérence d'une chose même si je ne comprend pas tout. Ma réponse est bien simple c'est comme faire un casse-tête et pour faire un casse-tête il faut rassembler les morceaux tout en ayant une vue d'ensemble de ce casse-tête. Une fois tout les morceaux rassemblés on peut alors en juger si tout se tient ou non face au modèle original. En cosmologie, à mon avis, le modèle original se perçoit par l'observation et le raisonnement inductif que certains qualifiraient peut-être d'intuition. Si je néglige de faire cela et que j'assemble les morceaux au gré de ma fantaisie et bien je risque fort bien d'obtenir de piètre résultat et pourtant c'est ce qui se produit avec plusieurs modèles cosmologiques plus ou moins farfelues les une des autres. Cela dit vos observations et vos réflexions sont en règle générale très simples. Vous vulgarisez suffisamment bien les connaissances de la Science Nouvelle pour la rendre accessible à l'individu d'intelligence moyenne chose que je trouve remarquable car peu commun. Ce qui m'a le plus étonné c'est justement votre démonstration effarante de simplicité sur la quadrature du cercle. C'est inouïe de voir que vous ayez pu arriver à une relation aussi simple et parfaite. Depuis des millénaires, on cherchait une relation mesurable entre le diamètre droit d'un cercle en fonction de la circonférence, chose absolument impossible. Vous avez contourné le problème de manière astucieuse. Pour ce qui est du problème de Fermat je n'ai pas tout saisi car beaucoup de chose m'échappe encore mais je doit rajouter qu'en cours de lecture j'avais l'impression d'entendre la même voix que celui portant le pseudonyme Sisyphe dans le livre intitulé 'Dieu est-il mathématicien?' de l'auteur Georges Barbarin, paru vers 1945 aux éditions Astra, Paris. Ce livre fait notamment mention du fameux problème de Pierre de Fermat, que la ligne droite est une hérésie dans l'Univers courbe, que le nombre irrationnel Pi est un monstre et que chercher le rapport entre le diamètre droit d'un cercle en fonction de la circonférence est une hérésie condamnée par les véritables principes mathématiques pour la simple et bonne raison que la ligne droite est de nature différente de celle de la ligne courbe. Je ne possède qu'un seul exemplaire: et il remonte à la quatrième édition.(1953). Cependant il reste encore une chose d'importance à résoudre géométriquement ;on connaît la méthode de tracer une bissectrice qui permet de diviser un angle en 2 parties égales mais le problème géométrique de la trisection d'un angle semble demeurer sans solution. Bernard
|
19
|
... j'hallucinne un peu en découvrant "par hazard" ton site, suite à une recherche sur un titre, TITRE que je veux donner au livre (Mon livre!) que j'écris, sorte d'amorce continuelle du récit de ma biographie que je vois curieusement comme une transformée fractale de ma perception du monde, ici et maintenant... (je garde le mystère sur "mon" titre...) Voilà, je n'ai pas fait encore le tour "complet" de ton site, mais je veux communiquer tout de même, et au plus vite... (tant que je suis vivant et toi aussi) .. ci-là, un aperçu de... disons de Moi: http://users.skynet.be/anlanois/index.html genre de présentation rapide (mais mon site est baclé: réalisé en solo, genre de performance réalisée en intimité totale avec les témoins et les membres du public puisque seul à vivre mon théatre intérieur) et naïve/artistique, mais on y ressent déjà cet indiscible paradoxalité comme loi fondamentale... Ta bibliographie: g lu avec toi: Capra, Fritjof, Le Tao de la physique, Paris, Sand, 1975 et 85. Charron, Jean É., L'esprit, cet inconnu, Albin-Michel, 1977. (bin mince! J'en reviens pas que tu n'aies pas connaissance de ce qui suit dans ma présentation bibliographique, et que moi je retrouve si peu d'ouvrage connu de moi dans la tienne... et que nous ayons développé cette même forme/structuration de notre vision du monde / nos constructions mentales (échafaudées comme autant de supports pour que l'Esprit s'Incarne!)... Synchronicité? ...et similarité de configuration des énergies locales (de "part et d'autre", et dans le cadre de l'espace des champs morphogénétiques), may be... g lu & pas toi (=tu as encore à découvrir...;-): C. Castaneda, C.G. Jung, Henri Michaux, Herman Hesse, Dalaï Lama, Krishnamurti, Novalis, Kandinski, Tolkien, Sartre, Yogananda, Eckart Tolle Redfield, Deepak Chopra, etc. ... j'envoie ce email comme une sonde-réponse à ton site-sonde-question... manifestation de reconnaissance, aussi comme appel au dialogue... je communique OUVERTURE... LANOIS André
rue de Marvis 23 B-7500 TOURNAI |
18
|
Cher monsieur Larochelle, J'ai lu votre commentaire sur la force centrifuge et je vois ainsi la réalité d'un oeil plus ouvert. Je crois bien, par contre, que la science avance d'une manière empirique. On constate un fait, une cause, et on en mesure les effets, sans avoir déterminé en fait ce que la cause était. Je veux dire par là que nous avons une bien piètre définition de l'inertie. Qu'est elle au juste? Je veux dire, peut-on dire exactement pourquoi un objet en mouvement qui a une masse veut continuer son mouvement rectiligne si aucune force n'y est appliquée... Car ceci n'est en fait que la constatation d'un fait. Nous le considérons comme acquis, sans pouvoir le cerner. Définir l'inertie d'une manière plus complète permettrait sans doute d'éliminer les controverses au sujet de ce qui est basé sur celle-ci. Même chose pour les forces (ou ondes) gravitationnelles... De toute manière, il est agréable de voir que des gens PENSENT encore, et remettent parfois en question ce qui a été établi, au lieu de se baser dessus aveuglément. Bien à vous, Alex Pannis
(technologue senior en conception électronique)
|
17
|
Cher Armel, Toutes mes félicitations pour la teneur de votre pensée, les efforts conceptuels qu'elle révèle et aussi la gymnastique iclonoclaste qu'elle nous impose. Philosophiquement, c'est une perle. Je suis également tenté par la vision isotropique de l'univers, et votre théorie à bien des égards m'a ouvert des portes. Mon domaine de travail est l'Intelligence Artificielle, si l'on peut dire :-), et le lien avec la théorie du Chaos. Cependant, ma question est très simple et n'a rien à voir avec ça : Que pensez-vous de la diganonale d'un carré de côté 1 ? Vous semblez vouloir vous débarrasser de l'outil que constituent les irrationnels et construisez une nouvelle géométrie pour la mesure de la circonférence du cercle sur la base d'un diamètre courbe. Dans le carré et sa diagonale, les objets sont de même nature, et pourtant la mesure en même unité de la diagonale fait intervenir classiquement une racine carrée irrationnelle. Je pense qu'il existe une grande différence: le pi classic est un nombre TRANCENDENTAL. La racine carré de 2 est un nombre irrationnel. Je ne suis pas assez mathématicien pour m'aventurer plus loin dans ce domaine. Pour ma part, j'ai toujours un peu pensé aussi qu'on pouvait trouver une autre mathématique qui se passerait de ces irrationnels un peu génants quoique bien utiles. Ma voie rejoint la vôtre en ce qui concerne les courbes en ce sens que je me suis dit que la ligne droite et la ligne brisée, de part la discontinuité d'ordre 1 que présente cette dernière, sont de natures différentes car la cassure introduit une sorte de "libération d'énergie" (c'est une image mais les termes sont impropres) qui n'est pas prise en compte dans les calculs. On pourrait peut-être construire comme vous le faites, un autre outil de calcul, qui se passerait des irrationnels en introduisant la cassure de la ligne dans la formule. Bien sûr, il y a un lien avec votre principe de pommes et d'oranges. Hélas, je ne suis pas en mesure de construire de tels outils malgré le plaisir intellectuel que cela peut procurer. Dernier point, Pour la quadrature du cercle, je suis un peu génée par l'application de la formule de surface du carré avec pour côté c, mais cette question a déjà été abordée par un autre internaute et je n'ai pas bien compris votre réponse. Il y a une différence entre la surface du carré en mesures carrées et celle en mesures courbes. En mesures courbes le résultat sera plus grand en valeur absolue si bien que leur nombre viendra combler la très petite différence qui fera en sorte qu'ils seront des nombres entiers de fois celui du cercle : ils feront disparaître la fraction du pi traditionnel .1415... Peut-être que je vous importune, vous avez sûrement d'autres chat à fouetter, comme on dit chez nous, mais si ce n'est pas le cas, je serais très heureuse d'avoir votre réflexion sur le sujet. Merci d'avance, Sophie LEVIONNOIS
|
16
|
Bonjour. Ayant fait un petit tour sur votre site, j'ai découvert par hasard cette page sur la quadrature du cercle. J'ai été assez intrigué que vous en proposiez une solution, puisqu'il me semblait qu'il avait été prouvé qu'on ne pouvait pas la résoudre... :-) Alors j'ai lu, évidemment ; et j'avoue quand même avoir apprécié l'ingéniosité que vous déployez pour considérer sous un jour nouveau des problèmes bien connus. Cependant, l'ingéniosité n'a pas valeur de preuve, et je reste assez sceptique concernant cette quadrature. Tout d'abord, parce qu'on s'éloigne du problème initial, qui est en effet : "construire un carré et un cercle de même périmètre avec règle et compas ; ou de même aire (problème équivalent)". Je n'ai pas vu cette construction sur votre page. En effet, je m'éloigne du problème initiale mais je le reformule d'une autre façon, la seule possible à mon avis.. La formulation initiale est aussi insolube si on utilise 3,1416...puisqu'il est un nombre inconnu et transcendant. Il est alors impossible de trouver l'une ou l'autre des deux mesures en même temps ; c'est un peu le principe d'Heisenberg : on ne peut connaître en même temps la position et la vitesse d'un corps. C'est pourquoi il faut utiliser un même système qui puisse ensuite permette de comparer. La seule façon de s'en sortir est d'inscrire un carré dans un cercle. Ainsi on obtient une mesure commune : le coté du carré correspond au diamètre du cercle. À mon avis toute les autres constructions sont impossibles à résoudre. Ensuite, parce que ce à quoi vous aboutissez, c'est le rapport de surface entre un disque inscrit dans un carré, et ce carré - vous obtenez 3/4 en considérant que "PI"=3 dans vos "unités courbes". Or un tel rapport de surface n'a jamais été un problème pour les géomètres, puisqu'on peut le calculer ainsi : - pour un disque de rayon R (et donc de diamètre 2R), le carré aura un côté de 2R ; - surface du disque : Sd = Pi x R x R ; - surface du carré : Sc = 2R x 2R = 4 x R x R ; - ce qui nous amène à un rapport de... Pi / 4... Je ne vois pas où est le problème... Tu te trompes ici. Il est facile de trouver la surface du carré mais il en est tout autrement pour le cercle car tu a toujours un facteur dont tu ne connais pas la valeur exacte. Il faut que tu fasses disparaître 3,1416... Par ailleurs, votre résultat était prévisible, puisque vous associez à votre "Pi courbe" la valeur 3 ; auquel cas il était évident que nous tomberions sur 3/4, non ? Et puis vous précisez que celui-ci a la même surface que son homologue "droit", surface que vous récupérez pour les calculs suivants... Vous êtes donc revenu en arrière dans votre démarche. Du coup, je ne vois pas bien l'utilité du passage par un "carré courbe"... Pour qu'il soit de même unité. Enfin, Lindemann a démontré en 1882 que Pi est transcendant, c'est-à-dire qu'il ne peut satisfaire AUCUNE équation algébrique à coefficients rationnels ; il n'est qu'une suite infinie de termes. Or, TOUT nombre construit à l'aide du compas et de la règle satisfait à une équation algébrique... La quadrature du cercle est de ce fait impossible. Je salue le courage et l'ingéniosité dont vous faites preuve en vous attelant à un problème réputé, mais n'est-ce pas perdre son temps que de s'attaquer à un problème réfuté ? ;-) Cordialement, Eriandel
|
15
|
Bonjour, Je me presente, Alexander Kolivanov-Neijmar, je suis etudiant aux Mines de Paris depuis maintenant 2 ans. C'est une veritable passion pour les mathematiques qui m'a pousse a entreprendre ces etudes en France, un pays que j'apprecie plus que tout. Veuillez pardonnez mon manque de precision en francais, ce n'est pas une langue que je maitrise tres bien encore. Votre site web me parait vraiment tres interessant, et je dois vous avouer, etant de formation tres cartesienne, avoir ete tres ebranle au debut. Je me suis arrete a votre demonstration sur la quadrature du cercle. Les differents problemes de ce type forment un domaine des mathematiques qui m'interesse particulierement. et j'y ai beaucoup travaille ces derniers temps. Je craint de vous paraitre critique voir condescendant dans ce mail, mais sachez que je trouve beaucoup de courage a votre entreprise et estime que des gens comme vous sont necessaires a l'evolution de la science mathematique. je vous fais donc une liste de choses qui m'ont choque dans votre discours sur la fameuse quadrature : >> Le diamètre d'Archimède appartient au monde de LA LIGNE DROITE tandis que la circonférence appartient au monde >>LA LIGNE COURBE. Ces deux mondes sont encore plus différents que les pommes et les oranges. >>Il n'y a aucune comparaison possible entre eux. Vous dites cela en parlant du diametre d'un cercle qui est un segment droit. et d'une circonference (qui n'est pas a mes yeux une forme geometrique donc ne peut pas etre "courbe", mais ne jouons pas sur les mots.), Je ne peux cependant pas vous laisser dire qu'une comparaison entre un diametre droit et une circonference est impossible : dans un espace euclidien une circonference est egale a 2*pi*R (R etant le rayon du cercle). et je dis cela en parlant d'un rayon vraiment tres droit. Pour comparer 2 quantités, il est absolument nécessaire de connaître exactement la valeur de chacune d'elles. Or ici si tu connais la valeur exacte du diamètre, la valeur de la circonférence est impossible à trouver. Et vice-versa. Pi est un nombre incommensurable mais je suis conscient du fait que vous n'ayez pas l'intention de travailler dans un tel espace. donc j'admet vos propos, pour l'instant. >> Voilà maintenant que ce fameux diamètre courbe est EXACTEMENT, égal au tiers de la circonférence. vous dites cela en parlant de vos figures geometrique prealablement tracees, je suis tout a fait d'accord sur ce point. >>On peut donc conclure que le rapport entre les deux parties est EXACTEMENT 3 Oui! >>et que Pi est donc égal à 3. pi*D = C dans un espace euclidien : OUI, mais dans votre espace de travail : NON : pi*D != C. Je pense que vous n'avez pas lu la partie où je dis que le seul espace RÉEL est celui d'une SPHÈRE. En effet, EN SUPPOSANT QUE LE CERCLE POLAIRE SOUS-TEND UN ARC DE 60Ole diamètre qui passe par le pôle est axactement égal au tiers de la circonférence du cercle polaire. La géométrie d'Euclide est UNE géométrie VIRTUELLE comme mon diamètre courbe dans un cercle ou encore votre diamètre doit dans un cercle.. en tout cas, je n'en vois pas la demonstration sur votre site (mais j'ai l'intention de me pencher sur votre livre tres bientot). pour admettre que pi est egal a 3, il faudrait d'abord me prouver que pi*D=C dans votre espace. peut etre me fournirez vous une reponse avant que je puisse lire votre livre. ce que je comprend : vous pretendez que pi est egal a 3 dans un espace euclidien, ce que je ne peux admettre. que faites vous de la serie de Leibniz qui est une serie particulierement peu efficace mais permet d'obtenir tout de meme quelques decimales de pi : 1-1/3+1/5-1/7+1/9+......+(-1)^n/(2n+1)=pi/4. prenez n = 5000. Petite parenthese, je pense qu'une representation differente de votre cercle et de son diametre courbe s'avere necessaire, elle evoque plus un symbole de secte relatif a "l'oeil ferme" de l'obscurentisme qu'une fome geometrique. cela pourrait porter prejudice a votre travail qui deja me semble peu appreciable au sein d'une communaute scientifique. >> La question se pose de cette façon : "Quelle est le rapport de surface entre un CERCLE INSCRIT dans une CARRÉ?" je manque encore de clairevoyance dans votre langue et mon niveau mathematique et peut etre ma formation tres stricte ne me permettent pas d'accepter ceci. la quadrature est a mes yeux un exercice geometrique que vous ne pouvez extrapoler a cette assertion precedente. l'equivalence entre la quadrature et le probleme que vous decrivez, apres mure reflexion me semble toujours peu probable; Je continue la lecture bien que n'etant pas convaincu par votre demonstration. je crains que le probleme soit desormais hors sujet. vous faites une serie de constatations qui me semblent convaincantes, puis viennent les calculs des surfaces : vous calculez la surface du carre, et en deduisez qu'elle vaut 100u. je ne suis pas d'accord sur ce point, voila pourquoi : (avec C etant la longueur d'un cote de notre Carre "courbe" et c celle du carre droit.) C=10u : selon vos donnees. c != C : trivial, le chemin courbe ne peut avoir une meme longueur que le chemin droit. C'est ici que tu n'as pas compris. Je n'ai jamais dit que le chemin courbe est de même longueur que le chemin droit. donc c^2 != 100u^2 car c!=10u. l'air du carre "droit" est differente de 100u^2. ayant un cercle d'aire egale a 75. et un carre "droit" qui je vous assure ne peut pas avoir pour surface 100, vous ne pouvez pretendre a ce rapport de 3/4. mais vous etes proche, et a priori, par intuition, je dirais que le rapport est plutot de pi/4. La plus grosse critique que je puisse me permettre de faire au sujet de votre demonstration est le manque de rigueur. vous passez d'un espace a un autre sans considerations je crois. les conclusions que vous tirez sur pi dans votre espace ne me semblent pas verifiees, mais je me permet d'attendre une reponse de votre part et peut etre une demonstration accompagnee d'une caracterisation complete et formelle de votre espace borne et auto-satisfaisant, (une demonstration de p*D=C aussi dans votre espace) - avant de renier votre texte. Vous comprenez en effet que mes propos precedents ne visent pas a contre demontrer votre theorie mais juste a relever les incoherences d'un texte qui est bien evidemment resume et vulgarise. alors j'attend avec impatience une suite a ce message, et merci beaucoup pour avoir fait publier ceci, car ceci m'a beaucoup inspire et me permet de clore un rapport sur "la frequence des grands risques, les discontinuites et le modele Brownien" dans le domaine de la finance. que je pourrais vous faire parvenir si vous etes interesse. Cordialement, Alexander Kolivanov-Neijmar, Etudiant en Ecole des Mines de Paris.
|
14
|
Bonjour, Interressant article sur la force centrifuge. Mais cette résistance, si elle est la cause, elle est due à quoi ? Merci pour toute réponse. |
13
|
Bonjour Armel, Je t'avais déjà écris au sujet de cette force centrifuge il y a quelques temps. Bon, on était tombé d'accord pour considérer cette chose comme un artefac, en fait ce qu'on appelle aujourdhui une inertie d'entrainement. Ce n'est pas une force, la seule force valable la dedant, c'est la force centripète, et ton approche centriste inversée ( la force centrifuge est une attraction périférique ), me paraît le seul moyen honorable pour l'évoquer encore dans nos propos. Mais, ce n'est qu'un point de vue, et effectivement, nous pourrions reconstruire le langage physique à partir de Galilé. Mais on ne changera pas ce qui nous coince, à savoir la conservantion des mouvements. Ne prends pas cela mal si j'utilise des termes de physique qui ont cours aujourdhui. Cependant, j'ai tout de même experimenté depuis nos échanges de courriel, sur la base du mouvement circulaire, et sur la base du mouvement linéaire. Le seul échapatoire à la conservation du mouvement, et encore il faut se méfier des conclusions hâteuses, se serait l'ussage d'un amortisseur qui dissiperait la partie du mouvement symétrique en chaleur. Le problème serait seulement de faire coller les temps de mouvement libres avec ceux des mouvement amortis. Néanmoins, il me reste à expérimenter une configuration particulière du mouvement circulaire qui intègre l'incontournable phénomène d'action réaction, qui pour moi représente le premier niveau de ce qui se manifeste sur un système en mouvement, et un effet qu'on ne voit qu'en prenant de la distance avec ce système.( attention, je ne parles pas du référentiel !! ) Mais je ne peux en dire plus, n'ayant pas encore experimenté ... A bientôt Armel Cordialement Philippe
|
12
|
|
11
|
|
10
|
Je suis éffrayé de lire ce que vous écrivez. A mon humble avis vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez. C'est HONTEUX, vous êtes MALADE!!!!! Alain Glat
alainglat@yahoo.com |
 |
8
|
Monsieur, J'ai été très étonné par la brillance scientifique de vos théories. Sachez que vous êtes une personne d'une perspicacité hors norme. Je ne suis pas sûr que les gens puissent vous comprendre parce qu'ils n'ont pas votre logique, intelligence, et intuition. La science a besoin de gens comme vous. La différence fait l'évolution. J'ai l'immense plaisir de vous inviter en tant que membre d'honneur de .......... Je souhaite que vous acceptiez mon invitation. J'y tiens beaucoup. De plus je vous propose de diffuser vos théories sur notre site. Monsieur, veillez croire en mon respect et reconnaissance. ...........
|
7
|
Cher Armel, J'éspère que vous allez bien, je vous remercie de m'avoir répondu si rapidement, En fait, ma question véritable était de savoir "qu'est ce qui fait tourner la Terre sur elle même?" Certains disent que c'est à cause du mouvement perpétuel d'autres disent autre chose... J'aimerais savoir ce que vous en pensez... Merci encore de m'avoir répondu Josué
|
6
|
Salut Armel, Ici Nicol Pourais-tu me faire parvenir, disons gratuitement, un de tes beaux livres. Si oui mes coordonnées sont : Nicol Tremblay, 45, rue Levasseur, app 1 Alma, Lac-Saint-Jean, QC G8B 2C5 Merci d'avance, je suis assistée sociale mais aimerais lire un de tes livres de cosmologie merci .!!!! Nicol
|
5
|
Bonjour, J'ai consulté votre site que j'ai trouvé très interessant et je ne peux que vous encourager à continuer à faire ce travail excellent... J'aimerais vous poser une question. Si vous avez le temps de me répondre ça serait formidable Voici ma question: D'après vous, le mouvement de rotation de la Terre sur elle même peut-il être provoqué par l'énergie magnétique du Soleil? Voilà, c'est une question simple mais très importante pour les études que je suis entrain de suivre... Espérant que vous me répondriez très vite, je vous remercie par avance Josué
|
4
|
Salut, Je dois dire que je me suis bien amuser a lire tes textes. Tu y crois, ca n'engage que ta propre personne. Sans chercher a te juger, je voudrais toute fois faire quelques remarques: -La chose la plus dangereuse pour un penseur c'est de croire que ces idées sont la vérité avant même la confrontation à l'experience, et risquer ainsi de verser dans la pretention inutilement. -brandir des conceptes tel que "la resistance universelle" sans les définir en disant qu'ils explique tout, il faut oser ( encore une fois ce n'est pas un jugement), j'attend de voir cette nouvelle loi en équation pour qu'on puisse la comprendre et faire des predictions car là est la vocation d'une théorie. Ce qui fait d'Einstein un géni c'est d'avoir construit une théorie géometrique et donc mathématique de la gravitation par la pensée, confirmée quantitativement par l'experience. Donc je te suggère, si ton site est une site sérieux, de reflechir à ce que veut dire réellement comprendre le monde, avec un minimum d'honneteté intellectuelle. J'ai encore plein de choses à dire. On en aurra sans doute l'occasion si tu reponds. Cordialement.
-
Max |
3
|
Enfin, j'avoue être en totale admiration devant votre travail que je trouve construit et surtout sans prétention. Trève d'éloge, (j'ai 18 ans) cela fait quelque mois que je perturbe mon esprit par des questions multiples et diverses principalement sur la mort et l'esprit et il se trouve que nombres de vos recherches me réconfortent dans le travail effectué. LA MATIERE : Tout d’abord, en ce qui concerne la matière, je vais traiter la question d’échelle et de taille. En effet les études menées ces derniers siècles dans le domaine de la physique et de la chimie mettent en évidence la présence d’atomes, plus petite unité de matière actuellement connue. Il est important de concevoir que bien que ces atomes soit une très petite unité de matière, il est logiquement impossible qu’il s’agisse de la plus petite existante. En effet de la même manière qu’un morceau de fer est composé lui-même d’atomes, qu’un corps est composé de cellules elles-mêmes composées d’atomes, les atomes sont forcément composés de quelque chose. On en renvient à dire que ce quelque chose est forcément composé d’une encore plus petite unité de matière. Pour résumer, tout est composé de quelque chose. Il ne s’agit donc que d’une question d’échelle, en effet la forme de l’univers fut-elle bien mise en relation avec l’organisation des atomes et de la matière, il est probable que notre univers se réduise à être un composant chimique d’une autre matière. On pourrait donc bien se trouver au final dans la jambe d’une autre forme de vie qui elle-même ferait encore partie d’une autre forme de vie. On peut donc dire qu’il est possible qu’une forme de vie voir même un univers tout entier se situe dans notre corps au sein des atomes qui le composent. Tout n’est donc qu’une question d’échelle où la plus petite unité de matière tend vers l’infini de même que la plus grande. Il s’agit donc du premier "bug" de la vie dans lequel tout tend vers l’infini. Bien que nos recherches poussent à trouver encore plus grand ou encore plus petit, on ne fait que stagner du point de vue de l’infinité de la matière dans les deux sens étant donné que l’on s’attaque à l’infini, domaine perturbant et intriguant pour l’esprit humain. Il est de plus impossible de prouver d’un point de vue scientifique, que dans la plus petite unité de matière qui nous compose un univers ne s’y trouve pas, lui-même ayant ses planètes et pourquoi pas une autre forme de vie similaire à la notre. De plus bien que les hypothèses énoncées abordent l’existence du big-bang à l’origine de notre univers, attention je ne remets pas en cause cette hypothèse, la question se pose tout de même : Avant le big-bang, d’où la première unité de matière ou d’où le quelconque premier élément de matière provient-il ? Ainsi on peut sans cesse repousser les limites des débuts de l’univers mais pas découvrir quand et où le véritable début a-t-il prit place ? On en revient donc au "bug" qui correspond encore un fois à l’infini. En outre, de même que les commencements de notre univers se montrent infinis, la fin, d’après la loi de conservation de la matière ne peu se résoudre qu’à tendre une nouvelle fois vers l’infini. Dans un autre point, quand bien même la matière fut-elle toujours présente, il est encore impossible d’expliquer l’origine pure de cette matière et plus particulièrement de l’énergie, appelée charge du point de vue de l’atome, ou attraction du point de vue de l’univers, en effet bien que cette énergie à l’origine des lois physiques et chimiques qui règlent l’agencement de notre monde, on ne peut pas expliquer leur véritable origine. Toute recherche de l’origine pose le problème suivant : comment notre terre est-elle apparue ? Suite au big-bang diras-t-on, suite à cette explosion de matière à l’origine de l’univers. Oui mais d’où la matière contenue dans l’univers provient-elle ? Même si la réponse peut être donnée dans les prochaines années à venir, la question se posera tout de même : Oui mais d’où cette matière à l’origine du big-bang provient-elle ? On tend une nouvelle fois vers l’infini où les lois physiques tournent en rond et où tout tend quelque soit la réponse pouvant être apportée vers l’infini. En conclusion de cette première partie, on peut dire que la matière du point de vue de l’échelle peut se montrer infinie, on peut mettre en relation ce phénomène avec la fonction exponentielle en mathématiques qui semble donnée une droite à partir d’un certain x donné, une droite qui n’en est finalement pas une, elle est juste imperceptible par l’œil humain ; de plus seul un changement d’échelle permet de retrouver une forme de cette fonction qui nous est plus familière mais qui donne toujours à un certain x donné une impression de droite. Ainsi j’ai tenté d’expliquer suite à cet exemple que de même que l’infini en mathématiques, la matière se montre aussi infinie et tout n’est donc qu’une question d’échelle. Enfin, la matière et son apparition se montrent elles aussi infinies du fait de la loi chimique qui traite de la conservation de la matière, on ne peut trouver le temps de son apparition de même que celui de sa disparition. Le temps tend donc lui aussi vers l’infini, vers le "bug" de la vie. On est amené à se demander qu’est-ce que le temps? [...] |
2
|
Ma théorie complète la vôtre. Votre explication de 1+1=3 me semble confuse. Comment pouvez-vous affirmer qu'un enfant est le résultat de l'union d'un homme et d'une femme et non le contraire? Soudainement, vous raisonnez avec un temps linéaire, chronologique, sans tenir compte de la relativité du temps que vous prôner par ailleurs. Vous donnez l'impression de changer de postulat selon vos besoins. Et si les enfants précédaient leurs parents? Qui me prouvent le contraire? En revanche, je suis d'accord avec vous quand vous écrivez qu'il existe trois états distincts à l'origine de tout phénomène. Je vous propose cependant 3=1+1, qui est plus exacte. Et ce n'est pas un effet de manche. Voici ma pensée à ce sujet. Pour aller d'un point à un autre, il faut un point intermédiaire qui sépare le point d'arrivé et le point de départ. Sans ce troisième point, le point de départ et le point d'arrivée seraient confondus. Il n'y aurait pas de déplacement possible. Le mouvement d'un point à un autre n'est donc possible que si cette structure de trois points préexistent à toute action, à tout déplacement, dans une dimension absolu, stable, parfaite. Une matrice universelle. Lorsque l'équilibre des trois points est bouleversé, pour des raisons que j'ignore, des divisions éclatent entre les points et libèrent de l'énergie. Une réaction en chaîne se développe. Toutes les séquences de trois points sont déséquilibrées et communiquent leur énergie entre elles. Le déplacement de cette énergie de point en point s'apparente à une rotation et dessine une courbe. Cependant la trajectoire de cette courbe est déviée pour que l'énergie se propage. S'il y avait pas de déviation, la trajectoire formerait un cercle parfait qui emprisonnerait l'énergie et condamnerait le mouvement. Donc, à chaque rotation, un léger décalage s'opère, quantifiable selon moi par la valeur Pi, et qui donne naissance à une spirale. Cette spirale, symbole de vie dans les plus anciennes cultures prouve que la complexification n'existe pas ; des hommes la dessinait déjà il y a des milliers d'années. Ce qui nous apparaît lors d'un phénomène, ce n'est pas le déplacement des points, mais le transfert d'énergie entre les points, comme sur un écran télé. Là ou il n'y a pas d'énergie, il n'y a que du vide, un faux vide, seulement des points vides. Nous vivons dans un système fabriqué de toute pièce par un transfert d'énergie qui modifie les apparences. Nous ne sommes que des personnages de fictions qui traversons la matière, sur les écrans de l'espace temps. Et si l'on considère que le système est fixe et absolue, alors, par les mêmes points transitent les énergies de phénomènes différents. Nous sommes tous reliés les uns aux autres par ce système : un ADN supra universel. Ma théorie ouvre également la porte aux dimensions parallèles. Chaque point traversé conserve son énergie pendant une longue durée, si bien que nous n'avons pas fini de venir au monde dans un espace temps, que nous sommes déjà en train de mourir dans un autre espace temps. De même, notre vie se poursuit tandis que nous sommes mort depuis longtemps. Le phénomène est comparable à un caillou jeté dans l'eau. Le dernier cercle est la propagation du premier, dans des espaces temps différents. Il n'y a pas de paradis, pas d'enfer. Il y a seulement une naissance, une vie et une mort qui se répètent dans plusieurs espaces temps. Ma théorie explique également la voyance. Les médiums ont la capacité de capter l'énergie issues d'espace temps différents. Pour conclure, je dirai qu'il y a donc pas des milliards de possibilités d'avoir un enfant génial. Il ne sera que le fruit des possibilités de la matrice. Il ne sera pas plus intelligent que le petit Socrate. À moins que l'homme n'intervienne directement sur la matrice, mais même dans ce cas, il ne changera que ce que la matrice lui permettra, puisqu'il est lui-même de la matrice. Une question reste : Quel Dieu détient le secret de la matrice? |
1
|
Je trouve votre site intéressant et résultat d'un travail intensif sûrement. Mais je trouve, pardonner-moi, absurde de philosopher sur l'infini...sans se demander le sens de cet infini, pour quelles raisons enfin de compte tout ça se produit? Quel est le sens de tout ça, de l'univers, de l'homme, de notre intelligence, de notre esprit..? En quoi le principe de conservation de l'énergie, que vous ne démontrer nulle part sauf, avec des suppositions nécessaires pour votre théorie et des causes à effet, donne un sens à la vie? merci d'avance de votre réponse, à laquelle je tiens beaucoup. |
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages.  INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||