Commentaires généraux des internautes
sur l'ensemble de la théorie
|
À partir de maintenant, comme le temps me manque de plus en plus, je ne répondrai qu'aux lettres ou parties de lettres qui sont susceptibles d'apporter plus d'éclairage à la théorie de la science NOUVELLE.
Dans le même sens, je publierai les argumentations négatives. |
|
Vous savez quoi Monsieur? Vous avez gagné le droit d'être satisfait. Je parcours vos lignes, quelques fois je n'y comprends pas grand chose ( dimension philosophique des choses ), mais je suis frappé par la simplicité des liens qui relie tout. Au départ, comme certains internautes, je me demandai qui est-il, comment fait-il, où l'a t-il appris...? A la fin de ma visite de votre site, je trouve que mes questions sont vides de sens. La vraie question étant: Comment le monde pourra t-il tendre l'oreille ne serait-ce qu'une toute petite fois vers des gens... anormaux(!)?. Le geste, ne sait-on jamais, pourrait être fructueux! On raconte qu'Einstein aurait été traité d'idiot par un de ces profs qui se serait repenti après. Et Galilée...? Comme vous ne pouvez imaginez le bien que m'a fait la visite, je termine sur ces mots. je reviendrai plus souvent, non pour constater à quel point tous se sont trompés( d'ailleurs vous avez encore des choses à dire, et quel défi alors! ), mais pour comprendre comment vos théories expliquent et me permettent ( moi surtout ) de comprendre ma condition d'homme et mon espace de vie ( univers ). Bon courage Monsieur Olivier Mgbra, diplomé en logistique et transport, bac en génie informatique et potentiel ingénieur en recherche opérationnelle. Ma passion pour les mathématiques est forte, et votre site stimule l'inspiration. Pays d'origine : Cote d'ivoire. Actuellement, le Canada. |
|
Bonjour, J'ai lu attentivement votre argumentation concernant le devenir de l'univers. Vous établissez le caractère statique de l'univers avec une légèreté renversante. Je pense que vous avez lu mes texte avec une légèreté renversante. Comme toutes choses infinies l'univers touche les extrême ; il est en même temps STATIQUE et DYNAMIQUE. Allez voir la page y relative. cliquez ici [...] D'ailleurs, les 4 paragraphes que vous présentez sont présentés comme des dogmes qui aboutissent sans aucun doute à la vérité (paragraphe V:conclusion); je suis étonné que vous ne soyez pas devenu prix Nobel de physique. Où sont ces 4 paragraphes? Enfin on m'accorde un prix Nobel,
il était temps! S'il existe bien dans l'Univers la force de gravitation qui agit à grande distance et dont la tendance est de ralentir le mouvement d'expansion, en revanche vous devrez m'expliquer ce qu'est "LA RÉSISTANCE UNIVERSELLE". Un dogme, un vœux pieu, une nouvelle force de la nature ? Je n'ai personnellement jamais entendu parler de ce concept par aucun des "pères" de la cosmologie. Je vois que tu n'a pas lu mes théories où il est dit très clairement que la RÉSISTANCE UNIVERSELLE c'est un autre nom que j'ai donné au PRINCIPE D'INERTIE DE GALILLÉE. La question fondamentale qui occupe la communauté scientifique est de savoir si l'Univers est en expansion perpétuelle (expansion qui doit néanmoins ralentir) ou si l'expansion doit un jour s'arrêter pour entamer une phase de récession qui, sous la dominance de la force de gravitation devra aboutir à un événement "catastrophique" semblable à celui qu'il a connu au moment du Big Bang. On sera revenu alors à "la singularité initiale" (ce qui n'empêche pas, selon certains théoriciens que de nouveaux cycles EXPANSION/RECESSION) puissent se produire. Actuellement et semble t'il pour longtemps, l'Univers est en expansion ( cf: red shift des galaxies). Le facteur qui indiquera lequel de ces 2 scénario est le bon dépend du paramètre de décélération qui est lui-même dépendant de la densité totale de l'Univers (matière + rayonnement). Actuellement on ne mesure que 8 % de la quantité totale qu'il faut pour que l'Univers aborde un jour une phase de contraction ( vous avez gagné la première manche), mais il est possible que cette "masse manquante" se cache dans des types de rayonnements invisibles actuellement, la question est en tout cas loin d'être close et toute conclusion sur ce sujet serait malhonnête et non scientifique. «Il ne suffit pas de répéter à l'infini une absurdité pour qu'elle devienne une vérité.» À force de ce raconter la fiction du big bang, on vient à y croire, [...] Le rayonnement fossile à 2,7 K découvert par Penzias et Wilson est un pierre essentielle qui nous apprend qu'à un âge précoce l'Univers à été beaucoup plus chaud que maintenant et que le rapport matière/rayonnement était tout à fait différent de ce que nous observons aujourd'hui. Je serais intéressé de connaître votre avis sur ce rayonnement fossile qui, je le répète, ne dépend pas de l'angle d'observation du radio-télescope. Encore une fois, tu me fais perdre mon temps. Tu as réponse à ce questionnement dans mes pages. Il faut commencer par les lire :Le rayonnement.. Vous parlez du principe de non contradiction, je ne comprend pas le concept, en effet, la nature regorge de forces et de processus qui s'opposent, depuis les particules élémentaires jusqu'à l'intérieur des organismes les plus complexes, encore une fois, vous introduisez de manière unilatérale un élément philosophique qui est tout à fait hors propos. Voir ma page sur les contraires. [...] Pour terminer, je répète que je ne suis pas du tout d'accord avec les explications que vous fournissez, mais je suis ouvert à l'infini (comme l'Univers peut être), et c'est avec beaucoup d'intérêt que j'aimerais connaître vos réactions sur mon "coup de gueule" ( coup de gueule amical il va sans dire), et également les fondements de votre argumentation. Il faut lire et relire, comprendre et comprendre mes pages. Bien à vous,
Arnaud Blondeel |
|
J'ai visité ce jour un site qui va changer ma vision de la vie et des choses de la vie. Pour cette seule raison, que Dieu vous garde. que Dieu vous garde encore un peu en vie... Votre lumière est vie pour beaucoup de gens. Merci et bon courage. Étudiant, génie informatique
Passionné de mathématiques. |
|
Bonjour, Je n'ai que 16 ans et j'habite au Québec. Cependant, j'ai une grande passion pour l'univers. En particulier pour l'astrophysique et la cosmologie. Voilà que l'autre jour, je discutais avec mon ami sur la théorie du Big-Bang et celle du Big-Crunch. Cela m'a rappelé que selon une "certaine" théorie du Big-Bang, l'univers était fini et ressemblait à une espèce de "fluide flottant nulle part". Et qu'à un moment donné le phénomène se déclara. Il y eut une explosion et ensuite, expulsion de photons-matière par ci, anti-matière par là. Aujourd'hui selon la théorie du Big-Bang, l'univers est en expansion et "un jour", il refoulera jusqu'à son point de départ... Voilà où je voulais en venir. Pour que l'univers soit en expansion, il doit être fini, mais avec des limites grandissantes. Mais pour que ces limites augmentent...ils faut...non il DOIT y avoir quelque chose au dehors des limites de l'univers. Autre chose. Si je me souviens bien, nous nous référons au Big-Bang comme temps zéro... Mais s'il n'y avait pas de temps avant, rien n'aurait put déclencher le miracle phénoménal. S'il n'y a pas de temps, il ne peut y avoir eu déplacement. Donc que ce soit un neutrino, un quark ou peu importe, sans déplacement, même les électrons ne peuvent bouger, Donc il ne pouvait y avoir quelque chose. Ensuite, si pour expliquer la matière et l'anti-matière, nous nous référons au Big-Bang, d'où vient cette matière qui le composait? Si nous ne pouvons concevoir que la matière et l'anti-matière existent depuis un temps infini, alors d'où le Big-Bang aurait-il prit sa matière? J'ai lu la théorie de la génèse...mais selon moi elle n'est pas complète....Pourquoi ne pouvons-nous pas mélanger l'infini de la Genèse avec la relativité? Je sais que la théorie de la relativité n'est pas complète...La gravitation d'une planète dépend de plusieurs facteurs dont font partie la masse et la rotation planétaire. Je dis cela, car je me suis déjà fait rétorquer que la théorie de la relativité d'Einstein étais basé sur la théorie du Big-Bang. Qu'elle soit fausse, cela je le sais et si je me souviens bien c'est parce qu'elle ne tient pas compte des quarks... Aie-je raison? Dites-moi le s'il vous plaît si je me trompe en un point ou plus... Pourquoi ne pouvons nous pas concevoir un univers infini, existant depuis toujours et se déplacent dans l'immensité sans limites? Pourriez-vous expliquer le phénomène détecté voilà un an ou deux que deux galaxies étaient rentrées en collision l'une dans l'autre, ainsi se détruisant sous le choc? Bon voilà qui "devrait" être suffisant... J'espère que vous pourrez me dire si j'ai commis une erreur à certaine place(théorie et non d'orthographe). En passant, est-ce vrai que la femme d'Einstein est une Serbe et qu'elle aurait découvert la théorie du E=mc2 pour qu'Einstein la vole à sa femme, se sépare ensuite d'elle pour marier une autre femme? Ps:Veuillez noter que je n'ai rien "théoriser". Ceci n'est que de ma petite cervelle de 16 ans de québécois. Je vous serais tes reconnaissant si vous pourriez me répondre et me donner votre avis car, je suis désolé de l'avouer, mais je suis tombé sur votre site purement par hasard en cherchant un site qui parlerait d'un modèle atomique présentant les électrons se mouvant dans des nuages et non sur orbite....peu importe....je vous en serais profondément reconnaissant. Merci Pierre-Luc Prévost Paradis
Blanville(Québec) 16 ans Étudiant en 5e secondaire à la Polyvalente Ste-Thérèse !Merci encore!
|
|
Permettez moi en toute honnêteté, de vous insulter et de vous réduire verbalement à une petite merde infâme. Que votre pseudo-science et conscience aillent au Diable; c'est ainsi qu'on crée des Ben Laden !! |
|
M. Larochelle, Le message que vous avez reçu en mon nom n'est que le fait d'un farceur. Je n'adhère à aucune de vos théories, je les condamne, même. Je cite parfois votre site comme exemple de la non-science et de la bêtise humaine. Malgré le profond mépris que je porte à vos théories, je vous souhaite à vous personnellement tout ce qu'il y a de meilleur, sans arrière pensée, ni rancune, ni hypocrisie. Sincèrement. Je ne me sens ni la patience ni l'intérêt d'argumenter contre vos théories, mes intérêts dans la vie sont autres. Bonne chance dans votre quête de vérité. N'oubliez pas que l'objectivité tient de la démarche, non de la conclusion. Charles
|
|
Bonjour monsieur, C'est avec un grand intérêt que je parcours les pages de votre site depuis quelques heures, très riches en contenu de toutes sortes. Je vous félicite particulièrement pour votre ténacité et persévérance, en présence des obstacles auxquels vous faites face (vous avez écrit que très souvent vous recevez du rejet de partout). Einstein n'avait-t-il pas, lui aussi, été la cible de dérision lorsqu'il présentait ses théories? La raison qui m'amène à vous écrire est votre soif de savoir et comprendre le pourquoi et le comment de chaque phénomène; votre attitude est positive. En particulier la mention sur votre site de quelques questions qui ont retenu mon attention: « D'où venons-nous? Où sommes-nous? Où allons-nous? » Pour répondre à ces questions, je vous invite à l'Islam, religion univ... [...] Daniel
Montréal |
|
Cool ton site. [.........................] Eloi qui se marre
Le 23 août Éloi m'a demandé de supprimer sa lettre |
|
Bonjour, Je trouve que votre site est très intéressant et je vous encourage à l'enrichir d'avantage. Bon courage. Tayeb
|
|
il y a beaucoup de fous et de pervers sur Internet et vous en êtes. Vous réveiller mes propres excès: je vous tuerais tous. |
|
COUCOU, ca va bien ? Nous : on n'peut mieux ! Etudiants français implantés à Bruxelles en école artistique, cette année fût pour nous accumulation de connaissances sur accumulation de connaissances. Connaissances acquises par TROIS, au travers de réflexions basés autant sur des domaines scientifiques et spirituelles que philosophiques. [...] ...nous sommes réellement "tombés sur le cul" en constatant qu'une grande partie de vos convictions présentaient des similitudes avec les nôtres. (Nous nous demandions si nous n'étions pas en train de sombrer dans une pure folie ). C'est ainsi que le principe d'égalité (qui veut que tout système tende à la perfection) nous a particulièrement touché. Egalité étant liée avec l'unification scientifique universelle, mais contredite économiquement par une influence perceptive quotidienne. Voila pourquoi, peut-être serait-il judicieux de mettre en commun nos motivations quand à la quête de l'égalité, scientifique et universelle. Des sciences physiques, humaines et ésotériques. Au travers de la résistance universelle semblerait-il. Qu'en pensez-vous ? [...] |
|
Non mais sans farce, votre site est assez pété mais quand même intéressant. Félicitations car vous osez parler de sujets tabous avec beaucoup d'imagination. C'est cool car vous êtes assez original. Continuez votre travail car, vous y croyez vraiment et c'est ça qui est cool!
Marie Domi
Je mets dans le même tableau deux courriels reçu à un jour d'intervalle seulement Madame, Je tiens à vous dire que je n'ai pas aimé, votre site. Je fais un exposé sur le triangle des Bermudes, la 4ème dimension et l'Atlantide. J'ai trouvé que votre site n'était pas du tout intéressant. Je suis très déçu. Roger Gueret
|
|
Bonjour, J'étais partagé entre la consternation et l'hilarité en parcourant les textes du site science-univers... Un joyeux mélange de notions dont vous n'avez pas compris le sens, malaxé dans un amalgamme de textes avec des pseudos formules écrites sans rigueur ni définitions, le tout jeté dans une non-structure (et de plus, mis en forme avec un mauvais goût et une incompétence technique rare). Je dis pas ça pour etre méchant ! Mais vous mettez des documents en ligne sur le net, je vous livre mes commentaires. Je ne vais pas m'étendre, juste vous dire que le point de départ que vous prennez est faux. la morale est subjective, artificielle et liée à des notions contingente de lieu et de temps. Pour plus d'info, lire tout ce que les philosophes ont écrit depuis le XVIII° siecle... bravo quand meme pour avoir eu le courage d'écrire tout ça. Mais peut être serait il plus productif de d'abord s'instruire, ensuite, réfléchir et enfin seulement, écrire. Dominique
|
|
Monsieur, Vous dites : "Si de plus, tu te sers de la physique standard pour juger de mes théories, je démissionne." Et bien Monsieur Larochelle vous pouvez donc démissionner tout de suite car " utiliser la physique standard" c'est ce que vous faites à longueur de pages sur votre site en la critiquant avec une ignorance lamentable !!! A la différence des grandes personnalités de l'histoire des sciences comme Copernic, Galilée et bien d'autres, vous n'êtes même pas capable d'assumer jusqu'au bout les critiques que vous faites sur la physique : vous n'avez pas su contre argumenter point par point mon dernier courrier. Voilà où je voulais en venir avec mes courriers et vous m'avez donné vous même la réponse : Vous faites des critiques et vous ne savez même pas les défendre !! Quand à votre prime permettez moi de rigoler ! Par rapport à ci-dessus on voit tout de suite que vous n'êtes pas honnête, alors pourquoi le seriez-vous pour discuter de la fiabilité de votre "théorie" quand on sait que vous vous placez en tant que seul juge pour décider si oui ou non votre "théorie" est valable ! Enfin tout cela a au moins un avantage : on voit vite à qui on a affaire !! Quand à votre théorie, que j'ai regardé, elle reflète bien ce qui est écrit plus haut : c'est du "bla bla ", du rien qui ne risque pas d'intéresser les personnes ouvertes d'esprit. D'ailleurs le fait que si peu de personnes prêtent un intéret à vos idées est bien la preuve de tout cela ! Et vous allez répondre " le monde entier n'a rien compris, mais Moi oui " . Ecoutez bien cela Mesdames et Messieurs: "Armel Larochelle serait le seul homme à y voir clair en ce monde, tous les autres hommes sur cette Terre n'ont rien compris ! " ça va les chevilles ? Ciao l'illuminé, Yvon Baud
|
|
Monsieur Larochelle, Vous m'avez répondu ceci quand à ma demande de valeurs nulériques : " Tu vas les attendre longtemps. Je te le répète, je suis fondamentaliste, conceptuel. Ce sont les idées et les faits observationnels qui m'intéressent. C'est à toi et aux autres de voir comment mes théories peuvent expliquer le contenu de tes questions". Je suis vraiment étonné de constater que vous n'êtes pas capable avec votre théorie de prévoir la période d'un simple pendule ! Vous n'avez pas la compétence pour faire cela ? Il me semble que vous vous défilez ! Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux sur un tel exemple et aussi vu ce qui suit : Avec mes deux courriers précédents (peut-être n'ai je pas été clair), je veux vous dire ceci : Vous présentez vos idées qui selon-vous sont nouvelles. C'est bien de présenter de nouvelles idées! Je ne les ai pas encore regardé de près . Je n'ai regardé que les critiques que vous faites sur la physique que je connais bien. Et c'est là que depuis le début je réagis. En effet je trouve inacceptable que vous critiquiez la physique alors que vous ne la connaissez pas ! Et ne me retournez pas cette remarque car je n'ai pas encore critiqué un seul point de votre "théorie" et si je dois en faire, je ne ferai pas comme vous, j'irai dans le détail, je l'approfondirai, ce que vous n'avez jamais fait avec la physique car vous ne la "connaissez" qu'à travers la vulgarisation ! Votre façon de faire est, pour moi, indigne d'un penseur digne de ce nom. Voici la preuve de ce que je vous dit : Armel Larochelle : "La force centrifuge n'existe pas; c'est une erreur qui affecte toute la pensée scientifique " C'est faux ! Comme je vous le dit dans mon précédent courrier, le problème de l'existence des forces d'inerties, comme la force centrifuge, que Newton lui-même reconnaissait, est réglé avec la théorie de relativité générale où on ne parle plus de force centrifuge !. La physique de Newton, qui elle en parle dans certains cas, est dépassée ( vous ne l'avez pas encore compris ?). C'est une vielle théorie qui n' est utilisée que pour résoudre des problèmes simples de mécaniques parce qu' elle s'y rélève efficace et c'est pourquoi elle est encore enseignéé aux étudiants, futurs ingénieurs qui vont utiliser cette théorie juste comme un outil ! Armel Larochelle: "Suppopsons maintenant que la corde casse juste au moment où elle est parfaitement verticale. Où ira donc le caillou? Si effectivement, il y avait une force centrifuge, c'est-à-dire une FORCE ANTICENTRE, le caillou irait irrémédiablement vers V , la verticale. Mais cet événement ne se produira jamais car la FORCE CENTRIFUGE n'existe pas. Le caillou ira irrémédiablement vers H, l'horizontale. Le caillou ne veut qu'une chose au moment où aucune force n'intervient (la corde) c'est de respecter sa propriété d'aller en ligne droite. Or juste au moment où la corde fut cassée, il allait parfaitement à l'horizontale. C'est pourquoi il continue ainsi." Vu ce que vous dite on voit tout de suite que ne connaissez même pas ce que dit cette vielle théorie qu'est la physique de Newton. Car dans le référentiel dans lequel vous faites cette analyse la physique de Newton ( vous ne l'avez pas compris) n'a pas besoin d'invoquer une force centrifuge ! Armel Larochelle : "L'erreur a toujours été de parler de FORCE CENTRIFUGE comme en parle encore Hubert Reeves et bien d'autres." Cela peut arriver à des scientifique de parler, à tord, de force centrifuge. Il font cela ( et vous ne l'avez pas compris ) pour simplifier car il ne veulent pas alourdir leur propos ( qui ne porte d'ailleurs pas là dessus précisément) avec un débat difficile ( inertie, changement de référentiel, relativité générale !) qui serait trop compliqué pour le lecteur . Et vous utilisez cela d'une façon lamentable en faisant croire aux gens que tous ces scientifiques n'ont rien compris ! Armel Larochelle: "On pourrait maintenant mettre à l'épreuve ces deux résultats différents pour vérifier lequel va résister le mieux à la réalité. Pour ce faire, utilisons la formule de Galilée qui est très sûre; elle a été vérifiée expérimentalement plusieurs fois. E = ½at2 Connaissant le temps d'un quart de révolution et l'accélération, il devient facile de trouver la distance parcourue par la Lune. En un quart de révolution, la Lune devrait avoir parcouru très, très exactement "E" , soit " R " le rayon de son orbite, (384 400 km). a = 0,2747953615211 cm /s2 pour Newton avec a =(V^2)/R Monsieur vous êtes navrant. Vous voulez appliquer une formule de physique mais vous ne savez pas l'utiliser ! Car dans cette formule, la direction de l'accélération "a" , et le trajet E du corps en mouvement doivent être confondus ! ( vous ne l'avez pas compris ?). Vous l'oubliez et donc votre raisonnement est complètement érronné ! Armel Larochelle: "Ce sujet est encore un paradoxe, celui de la double nature de la lumière. Paradoxe, car, une même chose ne peut avoir deux natures aussi différentes que d'être un CORPS et en même temps que d'être un NON CORPS, une onde" Monsieur Larochelle, la physique n'a jamais dit que la lumière est une particule et en même temps une onde. Elle dit : la lumière n'est ni l'un ni l'autre ( et vous ne l'avez pas compris) !! Elle n'est ni une onde ni une particule !! La lumière se manifeste certaines fois comme une onde, certaines fois comme une particule ! On donne parfois un exemple aux étudiant : quand on voit une chauve souris accrochée dans une grotte on a l'impression que c'est une souris. Quand on voit une chauve souris voler on a l'impression que c'est un oiseau. Mais une chauve souris n'est ni une souris ni un oiseau !!! Richard Sünder: "On observe, en effet, aujourd'hui -- bien qu'on n'en parle jamais, car la science, comme l'administration politique, cache ses incertitudes à l'abri du secret -- des galaxies qui se déplacent à... 300 000 km/seconde et même d'avantage!" Sünder, Richard, Avant le big bang, Paris, Montorgueil, 1992, p. 256. Armel Larochelle: "Avec la puissance des télescopes modernes, les partisans de l'expansion arrivent même à des vitesses de fuite qui seraient supérieures à celle de la lumière, ce qui contredit la théorie de la relativité, car, selon cette dernière, rien ne peut aller plus vite que la lumière. " La théorie de la relativité n'est pas contredite du tout car le modèle standard dit ( et vous ne l'avez pas compris !) que les galaxies sont immobiles ! Vous tombez dans le panneau comme beaucoup de monde ! ( la vulgarisation dans son soucie de pédagogie peut-être mal interprétée..). Le modèle standard propose que les galaxies sont immobiles dans un espace en expansion ce qui donne l'impression d'une réelle vitesse de fuite .Et cette vitesse apparente, j'insiste sur le fait que les galaxies ne se déplacent pas au sens où on l'entend en mécanique classique et sur le fait qu'il est impropre de parler de vitesse, peut en effet dépasser la vitesse de la lumière et cela sans contredire la théorie de la relativité ! Mr Richard Sunder, comme vous, devrait approfondir davantage cette théorie ! Armel Larochelle : "Ainsi plusieurs savants, devant des vitesses sans cesse grandissantes, ont cherché et cherchent encore ( c'est faux, il n'y a aucun problème, relisez ci-dessus) une autre explication du phénomène du déplacement vers le rouge des raies spectrales des galaxies; il leur a paru prudent de mettre en doute la réalité d'un véritable effet Doppler. Pour expliquer ce phénomène, certains ont préféré croire à des effets nouveaux et particuliers que les énormes distances intergalactiques pourraient produire sur les photons de la lumière." Vous dites n'importe quoi car pour la physique le déplacement vers le rouge n'a jamais été du à un effet Doppler, mais bien à cause de l'expansion de l'univers et cela n'a rien à voir !! Armel Larochelle: Si nous vivions dans un univers en expansion, l'eau de notre douche irait vers le plafond au lieu d'aller sur le plancher. Là encore vous critiquez sans connaître ! Savez-vous ce que dit la physique sur cette expansion ? Non évidemment :elle dit que cet expansion est de 75 km/s par Mpc c'est à dire que l'espace de votre douche devrait gonfler au plus que de 23 cm en 1 milliard d'années ! En plus vient se rajouter le fait que, à cause de la gravitation, les corps ( l'armature de votre douche) gardent leur cohésion et leurs dimension. L'univers s'étend là où la gravitation est très faible c'est à dire entre les amas de galaxies. Autrement la gravitation retient les corps entre eux ainsi que l'espace lui-même ! Armel Larochelle: "Quand une théorie est en difficulté, tout sert de prétexte à servir pour la sauver. En effet, il était assez logique d'interpréter cette chaleur comme les restes fossiles de la grande explosion. Sauf que cette découverte avait une caractéristique bien spéciale: elle confirmait que la température de fond était identique dans toutes les directions de l'univers, 2,736 K. C'est là que le bât blesse. Cette caractéristique rendait alors l'interprétation fausse. Ce qui suppose explosion, suppose en même temps un lieu d'origine et un espace où l'explosion se propage( Non pas forcément !). Pour être vraiment logiques ( de quelle logique parlez-vous, la votre ?), les télescopes auraient dû mesurer une plus grande chaleur lorsque pointés vers le lieu d'origine et une chaleur très diluée lorsque pointés vers la périphérie. Ce n'est malheureusement pas le cas pour les big-bangnistes. La chaleur est identique dans toutes les directions. Si effectivement c'était vraiment la température de la fameuse explosion, il nous serait possible, par recherche, avec le télescope de trouver le lieu d'origine du big bang. Ce serait alors beaucoup plus chaud vers le centre de l'explosion que vers la périphérie. " Encore une fois vous ne connaissez pas ce que dit la physique :le centre est partout puisqu'il s'est étiré. Le centre est l'univers en entier ! Donc il est normal de constater ce rayonnement partout ! Et vous rajoutez : "À travers tout ce charabia de la fuite des galaxies, comment évaluer les vraies vitesses d'éloignement? On ne connaît même pas notre propre position( Dans le cadre de la physique cela n'a aucun sens de vouloir la connaître !). Comment alors évaluer notre vitesse? Il y a là encore un autre principe d'incertitude: on ne connaît ni notre position, ni notre vitesse à travers l'univers. Si nous sommes dans un univers fini -- comme ils le prétendent -- il y aurait donc un bord de l'univers, il y aurait un centre aussi ( on voit que vous n'êtes pas mathématicien : il existe de tels espaces finis et sans bord !). Que veut-on dire par une galaxie qui fuit à 200 000 km/s. Où sont les origines des coordonnées? Où est le centre( la physique est cohérente car dans le modèle standard cette question n'a aucun sens car le centre est partout !) ? Où sommes-nous à travers ces millions de galaxies? Avec le big bang, c'est comme si nous étions redevenus le centre de l'univers comme dans l'ancien système géocentrique( au contraire la physique dit qu'il n' y a aucun centre !!! ). " Conclusion de ce courrier : Vous voulez montrer aux gens que la physique est incohérente avec elle même. Dans toutes vos remarques ci-dessus ( et je n'ai pas tout relevé ) on voit clairement que vous critiquez sans aucun approfondissement et c'est indigne, je vous le répète, d'un penseur ! (Encore une fois ne me retournez pas cette remarque car je n'ai pas encore critiqué un seul point de votre "théorie. Je n'ai parlé jusqu'à maintenant que de vos critiques sur la physique" !) Evidemment, maintenant je doute fort de ce que peut donner votre théorie vu votre capacité à analyser les résultats de la physique ! Jattends votre réponse et j'aimerais savoir si vous allez faire les modifications nécessaires à toutes vos critiques citées plus haut sur votre site ? Yvon Baud
|
|
Commentaires au sujet de: "2 nouvelles formules relatives à l'attirance" Bonjour Armel, Je trouve ce site fascinant, étonnant et délicieux ! En un mot je me régale à lire autant de propos grotesques et naïfs. D'une manière générale je remarque que le ton du discours est très totalitaire. On y voit beaucoup d'affirmations et très peu de démonstrations. L'argumentation analytique y est quasi absente bien qu'il s'agisse essentiellement de physique Newtonienne, c'est-à-dire utilisant des outils mathématiques excessivement simples. Ce n'est pas parce qu'une chose est simple qu'elle n'est pas bonne. Newton et Galilée avaient été obligés de recourir aux calculs infinitésimaux pour résoudre leur équation. J'ai simplifié encore plus les calculs en n'utilisant pas le calcul infinitésimal. Les solutions simples qui expliquent autant ou plus de phénomènes sont toujours supérieures aux solutions complexes. Beaucoup de penseurs sont d'accord sur la valeur de la simplicité comme critère de vérité. Kepler disait: "La Nature aime la simplicité. Elle aime l'unité". Le style de l'ensemble du texte rappelle le sentiment d'illumination et de mégalomanie si caractéristique chez les auteurs de publications issues des sectes. A cela s'ajoute une pointe de québécois qui rend l'ensemble vraiment croustillant et qui suscite les plus vives réactions à la lecture. Je serais très curieux de connaître cette "pointe de québécois" Car c'est bien le contenu qui est critiquable. Chaque paragraphe mériterait discussion mais le temps et l'énergie me manquent et c'est bien dommage car j'adore discuter de physique et de métaphysique. Car c'est bien le contenu de la physique standard qui est critiquable. Chaque paragraphe mériterait discussion. Moi j'ai pris le temps (35 ans de ma vie) et l'énergie pour remettre en cause cette physique. J'adore chercher la vérité en physique comme en métaphysique." En fin de compte je ne vois pas de mal à ce qu'une personne se construise sa propre vision de l'Univers, que les corps soient creux tout comme un crâne (je rappelle que le crâne est cité comme exemple de corps creux) ou que la "découverte" essentielle réside dans la reformulation (avec des mots différents) d'un principe connu et acquis depuis fort longtemps (je parle ici du principe d'inertie de Galilée). Je trouve la démarche intellectuelle très saine et je la respecte profondément même si le contenu et l'argumentation me paraissent plus que discutables. Le principe d'inertie de Galilée est encore presque inconnu. Einstein en a parlé sans savoir le reconnaître. Il l'a appelé "La constante cosmologique". Je n'en dis pas plus long ; tout est dans mes pages. C'est là la clef de l'univers. (en particulier je trouve que les définitions de l'an 3000 sur la sexualité - masturbation, inceste et pédophilie - sont scandaleuses et dangereuses). Ce sont des hypothèses. Je ne sais pas exactement ce que sera la sexualité en l'an 3 000. C'est le Grand Principe d'Égalité présent dans tout l'univers qui m'a poussé à faire ces prévisions. Sur quoi te bases-tu pour juger MORALEMENT de la sexualité de l'an 3 000? Cependant ma tolérance atteint ses limites lorsque je lis des erreurs aussi grossières que, je cite, "l'atome de carbone 60, un fullerène, possède effectivement 32 faces ce qui le fait ressembler à un ballon de football". Etant moi-même physicien (chercheur en physique nucléaire) je ne peux m'empêcher de réagir. Le terme "atome de carbone 60" est mentionné à plusieurs reprises d'une manière qui n'est pas appropriée. En effet, un ATOME de carbone 60 contiendrait (si par chance on arrivait à le produire en laboratoire) 54 neutrons et 6 protons et je doute qu'un tel atome présente 32 faces et ressemble à un ballon de football... Il s'agit en fait d'une MOLECULE constituée de 60 atomes de carbone (vraisemblablement avec une répartition isotopique naturelle - le carbone 12 et le carbone 14 étant les isotopes les plus fréquents...). Les 60 atomes de carbones sont structurés en un édifice (creux...) qui rappelle la géométrie des pièces de cuir cousues entre-elles sur un ballon de football. La nuance est majeure et révélatrice de lacunes si étonnantes de la part de quelqu'un qui se veut scientifique, qu'elles discréditent complètement l'ensemble du texte. Merci d'avoir trouvé cette erreur. Il s'agit bien de la MOLÉCULE de c60 et non de l'atome. Merci! De plus, l'argumentation sur la beauté des nombres est d'une pauvreté navrante. Personnellement je trouve que les expressions analytiques a=V^2/R et a=2V^2/R sont également belles et que l'application numérique ne devrait même pas susciter de comparaison esthétique. Peut-on dire qu'un nombre "rond" rend une application numérique plus belle qu'un nombre décimal? Les valeurs de la vitesse de la lumière ou de la charge de l'électron sont-elles inesthétiques ? Ou sont-elles simplement ce qu'elles sont sans aucun critère de beauté? Et je ne parle pas de tes commentaires sur le nombre Pi... Ne fais-tu pas de distinction entre expression analytique et expression numérique? Richard Feynman, que tu cites sur une de tes pages, a d'ailleurs écrit un paragraphe intéressant au sujet des chiffres ronds dans "La Nature de la Physique" à propos de la taille typique d'un être humain (1m80). L'argumentation sur le nombre 32 figurant dans l'expression numérique de l'accélération est surprenante. Quel rapport avec le fullerène? Pourquoi pas 32 dents sur les mâchoires humaines? Et d'ailleurs, s'agit-il ici de 32, nombre entier? (au quel cas j'admets y voir une certaine beauté) ou s'agit-il de 32,0000... avec autant de zéros qu'il y a de décimales au coefficient utilisé par Newton (39,4786... dans le texte)? En effet, la cohérence des notations voudrait que les valeurs numériques soient présentées avec le même degré de précision. L'écriture de ces pages web a pris 4½ ans. Tout ne peut être parfait. Je considère cette partie relativement à la beauté des nombres comme un simple complément et non comme essentiel. Plus loin dans le texte, l'application numérique est également navrante et révélatrice d'un manque de méthode déconcertant dans un exposé à caractère scientifique et qui provoque le sourire le plus compatissant chez le lecteur averti. L'accélération de la Lune est en effet donnée avec une précision de l'ordre de E-15m/s^2 (soit 1 femtomètre/s^2 !!!) pour un résultat de calcul en kilomètres qui tombe sur un chiffre "rond"... Je dis bravo ! On a vraiment droit à une belle démonstration d'incompétence. De plus, un tel degré de précision nécessiterait la prise en compte d'effets relativistes et au minimum tu ne devrais pas considérer l'orbite de la Lune comme étant circulaire mais elliptique. Je n'avais pas tous les instruments de la NASA pour faire mes calculs avec des paramètres très précis. J'ai choisi des paramètres simples. C'était juste pour me permettre d'établir ma formule. Maintenant, si l'on prend en considération des paramètres plus précis et plus nombreux, les résultats seront plus précis mais la formule restera la même. J'ai bien dis dans mes paramètres que je considérais l'orbite de la Lune comme circulaire. Ce qu'avait fait Newton. J'aimerais avoir le temps de discuter des arguments et des concepts dont il est question dans l'ensemble du site mais chaque paragraphe susciterait à lui-seul tant de commentaires que je préfère m'abstenir et reléguer ce site au rang des curiosités divertissantes. Matthieu de Stockholm
Suède PS: si tu publies cette lettre sur ton site, je pense qu'il est important qu'elle le soit dans son intégralité. Tout comme ta théorie est un tout, elle ne saurait être morcelée car elle perdrait sa cohérence. Il en est de même de ma théorie. Il faut lire et comprendre tout l'ensemble. Il faut être fairplay lorsqu'on invite les visiteurs à envoyer leurs commentaires. Tous les penseurs ont dû affronter la critique et l'adversité. Je préfère que tu me répondes sur chaque point plutôt que d'éluder les parties de ma lettre que tu ne voudrais pas voir sur ton site. Merci et longue vie aux idées nouvelles, quelles qu'elles soient ! Chaque être humain devrait construire son propre raisonnement et sa propre vision de l'Univers. Bien que je n'adhère pas du tout à ta théorie, je suis heureux de voir que nombreux sont ceux qui, comme toi ou moi, n'acceptent pas le discours des autres (si perspicace soit-il, scientifique, philosophique ou religieux) sans au préalable faire preuve d'esprit critique, de distance et d'analyse. L'important est d'être en harmonie avec soi-même et avec l'Univers tel qu'on le perçoit. (je n'ai pas de "c cédille" sur ce clavier suédois) Voilà , ton courriel est intégral. |
|
Bonjour, J'aimerais savoir si le Soleil pourrait devenir un trou noir? Moi et mon ami faisons une recherche sur ce sujet. Et malheureusement, nous ne savons pas la réponse de celle-ci. J'aimerais avoir une réponse le plus tôt possible. MERCI! beaucoup!!! Laury Anne Clément
|
|
Monsieur, Je vous ai envoyé un courrier l'autre jour par rapport à un exemple précis ( solide en rotation soumis à une force centripète). Je vous invitais à regarder de plus près ce que dit vraiment la physique sur ce sujet avant de faire toute critique et visiblement vous ne faites même pas cet effort. Alors comment une discussion est-elle possible avec vous ? Tu n'a pas besoin de m'inviter "à regarder de plus près ce que dit vraiment la physique sur ce sujet avant de faire toute critique". Alors je te demande comment une discussion serait-elle possible avec toi puisse que nous dirions la même chose. Ce n'est pas très intelligent de faire une telle proposition. J'ai vu sur votre site que cela fait 30 ans que vous élaborez votre théorie. En trente ans , vu que vous êtes intéressé par l'univers et ses mystères, il paraît complètement aberrant que vous n'ayez pas abordé de près ( dans leur formalisme mathématique) les théories physiques actuelles ( visiblement vous vous êtes contenté des ouvrages de vulgarisation grand public des scientifiques). Je sais que mes théories sont incomplètes. Elles auraient besoin de leur complément mathématique. N'étant pas mathématiciens, je laisse le soin à Yvon et à tout autre de compléter cette partie. Mais comme l'a dit Einstein, la science a d'abord besoin de concepts, de philosophie pour avancer. Les mathématiques viennent ensuite confirmer ou infirmer les concepts. Ce qui vient en premier, c'est d'abord la pensée. Et vous dites des choses fausses aux gens : La science standard dit "des choses fausses aux gens", ne t'en déplaise. J'accepte que je me sois trompé dans certains détails mais, dans l'ensemble, je sens profondément que j'apporte bien plus de choses VRAIES. "Les conclusions de la Théorie de la relativité générale d'Einstein ont permis d'arriver à quelques secondes près des observations directes faites sur l'orbite de la planète Mercure. On a observé le phénomène du périhélie, on l'a prévu, on l'a calculé, mais on n'a pas encore trouvé de cause à la rotation du grand axe de l'orbite elliptique de Mercure." Evidemment que oui on en connaît la cause !! Relisez vos bouquins de vulgarisation à défaut de pouvoir rentrer dans le formalisme de la relativité générale ! Si tu veux connaître la VRAIE cause, il faut te référer au problème des "TROIS CORPS" D'Henri Pointcarré. Vous m'avez demandé de réfléchir à la question suivante "Que signifie pour les astronautes d'être en APESANTEUR?" Pas de problèmes, voilà ma réponse ( celle donnée en classe de lycée en cours de physique) : Les astronautes sont en mouvement autour de la Terre. Or tout corps persévère dans son mouvement rectiligne uniforme quand les forces auxquelles il est soumis se compensent ( Principe de l'inertie de Newton dont je vous parlais !). Dans le cas de ces astronautes deux effets se compensent : - la persévérance dans un état de mouvement rectiligne uniforme - l'attirance vers le centre de la Terre. Leur mouvement ( normalement rectiligne uniforme s'il n'y a aucune attraction quelconque) est perturbé par la Terre qui les attire, leur mouvement est donc curviligne.Mais à chaque instant, persévérance ( en ligne droite) et attirance( vers le centre) se compensent ce qui se traduit par cet effet d'apesanteur. Et Il n'est surtout pas du tout nécessaire d'invoquer un force externe, opposée à la force d'attraction terrestre, pour expliquer physiquement ce phénomène de lévitation apparente . Pourquoi gaspilles-tu tant d'encre ou d'électrons pour dire une chose aussi simple. La réponse est très simple : Ils ne sont pas en apesanteur, ils SONT EN CHUTE LIBRE. J'espère que tu vas comprendre, c'est de la physique traditionnelle. Il est également faux de dire qu'ils sont en MICROGRAVITÉ. Maintenant il peut être intéressant de se poser la question suivante: ( je pense que c'est cette question là que vous auriez du me poser...) " Que pensent de tels astronautes de leur situation s'ils ne savent pas qu'une planète ( la Terre par exemple) les attire et donc s'il ne savent pas s'ils sont en mouvement par rapport à elle (Ils n' ont pas de repère visuel) ?" Ces astronautes ( qui ne voient rien !) et en apesanteur ont donc l'impression de persister dans un mouvement rectiligne uniforme( la parallaxe des étoiles due à leur mouvement est imperceptible). Ils peuvent alors légitimement opter pour l'une ou l'autre de proposition suivantes : 1- "Nous ne somme soumis à aucune force et nous flottons en allant en ligne droite." 2- "Nous sommes soumis à des forces mais elles se compensent toutes et nous allons aussi en ligne droite." Ces deux propositions sont légitimes. Maintenant si on leur dit " il y a une force qui vous attire vers un point O"( sans leur dire qu'ils tourne autour de ce point O !) alors ils vont se dire " c'est la réponse 2 qui est vrai. Mais alors il y a donc une force qui nous attire dans une direction opposée à O ! ". Et c'est légitime de leur part de dire cela ! Maintenant ils peuvent se poser des questions sur la nature de ces forces ...! Physiquement cette situation revient à observer le phénomène "in situ" (dans la navette, " dans le référentiel" de la navette spatiale en jargon scientifique) et non depuis la Terre . Et c'est là ( pour ce référentiel) que la Physique classique de Newton parle d'une deuxième force qu'elle appelle "force centrifuge". Mais en soit cette force n'existe pas ! Ce n'est qu'une impression. Elle a des effets réels mais n'est pas, à priori , une force à part entière ! De plus une force qui apparaît en fonction de l'endroit où on observe le mouvement, d'un point de vu conceptuel cela n'est pas très satisfaisant !! . Ce problème conceptuel (que Newton lui-même reconnaissait ! ) et que tout physicien reconnaît, a été réglé avec la théorie de la relativité générale : quelque soit l'endroit où on observe (quelque-soit le référentiel) il n'y a plus besoin d'invoquer une force exotique comme la force centrifuge ! Cette analyse n'est pas la mienne, c'est celle de la physique actuelle. Pour moi c'est la seule science valable dans le fait que cette science se soumet constamment au verdict expérimental et observationnel et que les gens qui la font ont, normalement, l'humilité de la remettre en question ( c'est le cas de la physique de Newton remise en question par la relativité générale ). Pourquoi passes-tu ton temps à me répéter la physique standard. C'est du Einstein tout cru que tu m'as donné là. Rmq: Sur le plan pratique la physique de Newton est satisfaisante ( on s'en sert tous les jours pour lancer des satellites) mais sur le plan conceptuel non. Voilà . Contrairement à ce que vous prétendez il n'y a pas de faille dans le raisonnement de la physique pour expliquer ces phénomènes . Comment donc ta physique explique la nature de la gravitation? Il y a là une grande faille. Maintenant à moi de vous poser quelques questions : Vous prétendez que vous avez élaboré une " théorie de l'univers". Si tel est le cas votre théorie doit produire des résultats concrets( des valeurs numériques), qui ensuite sont à vérifier par l'observation: par exemple la valeur exacte de la déviation apparente de la position des étoiles quand le Soleil est sur le trajet de la lumière qu'elles émettent. Une théorie qui prétend expliquer les phénomènes de la nature produit automatiquement des résultats concrets, des valeurs numériques (du type ci-dessus). Dans le cas contraire, dabord elle n'a aucune crédibilité et ensuite ce n'est pas une théorie scientifique , mais un ensemble de pensée sans preuves ! Vous ne pouvez donc pas comparez vos résultats, car vous n'en avez pas ( je n'ai pas vu de résultats numériques). Par la pensée, on peut déjà comparer les résultats. Quand tout est en harmonie c'est là un critère INTERNE d'une approche possible de la vérité. La puissance de la pensée est plus grande que celle des mathématiques. Les mathématiques ont bien prouver le big bang et cela a donné quoi? Ne vous étonnez donc pas que les scientifiques, ni même la plupart des gens, ne portent aucune attention à vos idées ! ( sauf quelques- uns qui jouent aussi à réfléchir comme des bricoleurs du dimanche !) Je ne pense pas que tout cela soit un gag sur Internet pour faire marcher les gens. Visiblement vous avez l'air de dire tout cela sérieusement ! Mes questions : Quelles valeurs ( avec justification à l'appui s'il vous plais !) votre "théorie" donne pour : - la période d'oscillation d'une masse de 100g attachée au bout d'un fil de 50cm avec un angle de départ par rapport à la verticale de 35° et soumise à l'attraction terrestre à 1m du sol à Paris ( frottements négligés).Je veux un temps en seconde ! - Le grand axe de l'orbite terrestre. Je veux une distance en mètre ! Plus compliqué maintenant : - Votre théorie prévoit-elle les fréquences exactes des raies d'émission de l'hydrogène ? - Votre théorie peut-elle calculer la période de décoissance radioactive du carbone 12 ? Vous devez évidemment aboutir aux résultats qu'on trouve en faisant les mesures dans la pratique. J'attends vos réponses. Tu vas les attendre longtemps. Je te le répète, je suis fondamentaliste, conceptuel. Ce sont les idées et les faits observationnels qui m'intéressent. C'est à toi et aux autres de voir comment mes théories peuvent expliquer le contenu de tes questions. Yvon Baud
|
Les commentaires I, 1996, 1997 et 1998
Les commentaires II, pour l'année 1999
Les commentaires 2000, pour l'année 2000
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages. INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||