Commentaires généraux des internautes
sur l'ensemble de la théorie
|
À partir de maintenant, comme le temps me manque de plus en plus, je ne répondrai qu'aux lettres ou parties de lettres qui sont susceptibles d'apporter plus d'éclairage à la théorie de la science NOUVELLE.
Dans le même sens, je publierai les argumentations négatives. |
|
Bonjour, J'ai trouvé votre site très intéressant. Cependant, je n'y trouve pas la réponse à la question suivante: Pourquoi voit-on toujours la même face de la Lune par rapport au référentiel terrestre? Nous savons que la lune a une vitesse de rotation sur elle même égale à sa révolution autour de la Terre. Nous espérons recevoir une réponse compréhensible par des élèves de 1 S. Merci d'avance |
|
Je suis passionné par l'astronomie et j'ai ma petite idée sur certaines lois de l'univers ; idée bien sûr métaphysique mais toujours remise au goût du jour par les divers scientifiques du monde entier. Chacun crois à ce qu'il veux : à Darwin ou au prophète. Voilà, c'était ma petite histoire, que j'avais envie de raconter. Et vous avez un joli prénom. Sabir Guiri
|
|
Hello,
I apologize that I cannot speak French. I am hoping that you can help me find an English translation for : « Je pense donc je me trompe. » Merci Gin Fonte
|
|
Bonjour!
À vous cher être doué de raison. Premièrement, je vous félicite dans votre dévouement pour l'humanité. Il est de mise que l'homme s'accorde sur le monde qui l'entoure. Nous sommes six milliards d'individus ayant un vécu et une raison différents, mais nous habitons tous sur la même planète, nous découlons de la même cause. Notre pluralité fait notre charme, mais il y a trop de visions différentes de ce même monde. Mon nom est Yanick et je suis présentement au Bac en Philosophie. Mes intérêts sont à tendances scientifiques et rationnelles; tout découle d'une cause et où le hasard n'existe pas, car il porte à croire qu'il existe des causes sans effets ou des effets sans causes. Un sentiment profond me dit qu'il y a nécessité qu'aujourd'hui en l'an 2000, l'homme s'accorde sur son origine, qui est fait de la même chose pour tous. Ensuite, nous pourrons établir une raison claire, nette et définitive sur le sens de la vie et sur la morale de l'homme. Il est drôle d'utiliser l'expression "donner un sens à la vie" car celle-ci semble dépourvu d'un quelconque sens moral. La philosophie contemporaine s'imbrique très bien avec la science moderne. L'existentialisme nous dit carrément que la vie n'est pas décidée à l'avance, mais que c'est à chaque individu de créer son existence. "Devient qui tu es" a dit Nietzshe, forge ton avenir en fonction de ton être. Le sens apporter à la vie dans votre philosophie du Big Bang, est, si j'ai bien compris, qu'il n'y a pas de sens ou de morale cachée derrière l'univers, mais comme vous le dite l'existence est cette partie de l'univers qui, pendant quelques années se réveille et prend conscience d'elle-même, se regarde a travers elle-même. Il faut que je dise que cette dernière partie est géniale, quelle belle façon d'expliquer la vie. Je suis fervent amateur de cette philosophie à tendance scientifique. Je suis personnellement d'un esprit logique et rationnel. Comme Descartes, je n'accepte pas facilement quelques choses qui ne m'apparaît pas clair dans mon raisonnement. Hors depuis le début de la session, je suis plongé dans une étude exhaustive de la théorie du Big Bang. Dernièrement je suis tombé sur une revue scientifique (Science et Vie, Juin 2000) qui démontrait hors de tout doute que l'univers était issu de sa propre explosion. C'est en fait trois études différentes qui en sont arrivées au même conclusion. [...] Alors comment aujourd'hui ne pas accepter la théorie du Big Bamg comme cause première de notre univers. Peut-être que grâce aux scientifiques et qu'à nous tous, nous serons en mesure d'unifier cette planète qui se meurt tranquillement à chaque jour... ...Merci encore... Yanick Vaillancourt
|
|
Cher Armel,
Les livres sont arrivés en très bon état. Je les ai survolés, me réservant de revenir plus en détail après sur tel ou tel point. Je vais te dire sans ambages mes premières impressions, mais d'abord 2 mots sur moi, puisque tu le demandes. Comme études, je suis ancien élève de l'Ecole Polytechnique, qui est l'école scientifique la plus renommée en France. j'ai travaillé 7 ans chez IBM, puis j'ai fondé une société de logiciels spécialisée en statistiques. Je l'ai vendue il y a 2 ans, et maintenant je poursuis mes activités comme consultant, toujours dans le domaine de l'informatique et des statistiques. Voici en résumé ce que je pense de tes livres : 1) le négatif d'abord : j'ai relevé quelques erreurs techniques, et par ailleurs et surtout, tes différentes théories sont plus des convictions que des systèmes scientifiques, avec démonstrations et preuves appuyées sur l'expérience (et je comprend donc l'hostilité que tu as éprouvé de la part des scientifiques établis) 2) le positif ensuite : ton grand mérite est d'une part d'avoir des idées originales, et qui mériteraient d'être approfondies et explorées par des scientifiques professionnels, d'autre part de faire réfléchir sur tous les problèmes de base de la physique, en obligeant le lecteur à se reformuler ces problèmes. Voilà, j'espère que tu ne m'en voudras pas de cet avis. En tous les cas, bravo pour ta persévérance et le soin apporté à la présentation. Jean Sousselier
|
|
Bonjour, Étant graphiste, je me pemets de vous adresser une petite remarque au niveau de la présentation. Le contenu de votre site me semble interresant, en tout cas il attise ma curiosité mais le choix des couleurs très "tape à la gueule" et la grandeur des caractères le rend difficile à lire, la concentration est ardue. Bien à vous Marco Radicchi
|
|
Il me serait difficile de refaire le chemin que j'ai fait en pleine nuit pour arriver sur votre site lors d'une recherche sur la résonnance, mais peu importe. Pierre Teilhard de Chardin exprimait il y a longtemps l'idée que l'esprit et la matière sont une seule et même énergie. Ceci confirme l'unité de la SUBSTANCE de l'univers. À l'infini les choses sont UNES. Mais si la seule force de l'univers est la gravitation selon vous, que dire des neutrinos qui semblent échapper aux lois que nous connaissons? L'ATTIRANCE UNIVERSELLE (la gravitation) la seule force se manifeste de multiples façons. On ne connaît pas encore ses différentes manifestations. Guy Gingras
P.S. Peut-être serez-vous intéressé par ce qui suit: Prédictions Scientifiques du livre d'Urantia Par Irving Ginsberg, Ph.D., et Geoffrey L. Taylor Le Livre d'Urantia contient beaucoup d'informations scientifiques qui ont été révélées de 1925 à 1935 par l’intermédiaire d’un individu qui s'occupait peu de ces informations. Quelques-unes de ces révélations sont, à cette époque, en désaccord avec la science. Un demi-siècle plus tard, quelques informations originelles s'accordent maintenant avec la science et quelques-unes ne s'accordent pas encore avec elle. L'information traite de la création de l'univers, de la Terre et de l'homme, aussi bien que des questions fondamentales de la matière et de l'énergie. Les théories touchant ces sortes de sujets évoluent à mesure que la science avance en maturité et que quelques idées de la science changent. Ces changements ont toujours provoqué un nouvel accord entre la science et Le Livre d'Urantia, et cette information nouvellement acceptée du Livre d'Urantia peut être considérée comme étant des prédictions. Les auteurs prennent en considération 30 prédictions qui sont dans leur domaine d'expertise ou d'intérêt, mais il y en a beaucoup d'autres dans Le Livre. Et la science ignore certaines informations du Livre. Il y a là une possibilité que quelques informations du Livre peuvent aussi s'avérer dans le futur être des prédictions. Si plusieurs de ces informations s'accordent ultimement avec la science, elles donneront à la partie scientifique du Livre d'Urantia une authenticité qui augmentera d’autant la crédibilité pour le reste du Livre. Les auteurs ont examiné environ 30 prédictions du Livre d'Urantia et les ont comparées aux versions de la science pour voir comment ils peuvent trouver des concordances et comment ils peuvent en anticiper dans le futur. Ces prédictions qui maintenant s'accordent partiellement ou complètement avec la science constituent environ un tiers de toutes les prédictions considérées. On peut considérer cela comme remarquable. Beaucoup de prédictions sont encore en attente d’un accord, mais on ne doit pas s'en étonner avec un Livre dont l’espérance de vie est très longue. Beaucoup de prédictions s'avéreront justes dans le futur à mesure qu’il se fera plus d'études spécialisées. [...] Ceci indique qu’une partie de l’information technique avancée dans Le Livre d’Urantia est correcte. Les présentateurs avaient accès à une information inconnue du mental humain. De plus, cette information vient d’un grand nombre de présentateurs et couvre plusieurs domaines scientifiques. Les remarquables informations de ces prédictions nous incitent davantage à accepter les informations contenues dans le reste du Livre. [...] Ceci pourrait être utile à tous les autres lecteurs puisqu’ils ajoutent, à des sujets scientifiques, un facteur de vérité révélée et ceci donne à entendre que le reste du Livre est plus crédible. Quelques-uns des secrets pour comprendre Le Livre d’Urantia sont la répétition, la réflexion et non pas le fait de lire Le Livre de façon séquentielle. Commencez par lire ce que vous pouvez comprendre puis revenez en arrière et étudiez les autres parties. Traducteurs :
Gérard Rochefort et Alcide Paradis |
|
Bonjour, Je suis loin d'être un scientifique, mais j'ai souri plus d'une fois en lisant ton site. J'ai vraiment l'impression que quand tu réfutes Einstein, Hubert Reeves et quelques lois de la physique tenues pour admises, tu le fais comme si tu étais guidé par une "intuition divine". Je ne supporte pas que l'on affirme quelque chose sans argumenter. L'argumentaire existe. Je ne peux le répéter à chaque fois que j'aborde un sujet. Mais dans l'ensemble de l'oeuvre, il existe. Consulte l'index, tu le trouveras peut-être. Je n'ai lu aucun de tes livres, par contre, il y a des chances pour que je lise progressivement tout ton site. En le commentant, modestement, sans bases scientifiques... Cependant, il faut que tu arrêtes de comparer constamment chaque partie avec la cosmologie actuelle. Ces deux cosmologie sont directement à l'opposer l'une de l'autre «I- Historique "La grande unification de l'univers" (la GUU) a été publiée le 19 août 1996. Bien sûr que cela peut beaucoup étonner . En effet, depuis le temps des Grecs que l'homme est à la recherche de la théorie du "Grand Tout». Alors ça y est, quelqu'un a enfin trouvé la vérité, et c'est toi ? N'oublions pas que c'est une théorie, donc par définition, ce n'est pas quelque chose de prouvée. «La grande unification n'a pas grand-chose à voir avec l'unification des 4 forces de la science actuelle. Cette unification pourrait avoir pour non la petite unification de l'univers.» Quand tu parles de la "science actuelle", où te situes-tu par rapport à elle ? A l'avant-garde ? Complètement à 1800 de la science standard. «II- La petite unification de l'univers. Pourquoi "PETITE"? Parce qu'elle n'inclut ni la SUBSTANCE de l'univers ni la PREMIÈRE LOI: la résistance universelle.» Quelles sont tes définitions de "substance" et de "première loi" ? Sub stare = ce qui se tient en soi, l'énergie universelle. La première loi = la RÉSISTANCE UNIVERSELLE «Elle inclut seulement la seule force de l'univers qui résume toutes les autres : l'attirance universelle.» Qu'est-ce que l'attirance universelle, sachant que l'univers est en expansion ? C'est là ton erreur. Il faut absolument que cesses de comparer. L'univers en expansion n'existe pas dans ma théorie. Pour moi l'univers est en CONCENTRATION ce qui explique le phénomène de la complexification cher à Hubert Reeves. Sinon, il ne pourrait pas parler de la formation actuelle des étoiles. Parler de l'attirance universelle (gravitation) en même temps que d'expansion est un non-sens, une contradiction. «L'unification que je propose a une envergure de TOTALITÉ relativement à tout l'univers. » C'est un pléonasme ! «On ne peut unir 4 forces alors que l'univers n'en possède qu'UNE seule.» Laquelle ? L'ATTIRANCE UNIVERSELLE (LA GRAVITATION) «Elles sont toutes qu'une seule et même chose. L'ATTIRANCE UNIVERSELLE est l'unique FORCE qui chapeaute les trois autres.» Tu viens de dire au-dessus qu'il y en avait quatre... 3 + 1 = bien 4 «... la force nucléaire forte, la force nucléaire faible et la force électro-magnétique. Dans un univers INFINI, il ne peut en être autrement : tout est UN.» Introduction de notions philosophiques/spirituelles: Comment peux-tu prétendre que tout est UN ? Quels arguments ? exemples ? données ? bases de calcul ? Ceci vient de la définition même de l'infini Pourquoi il ne peut en être autrement ? volonté divine ? déterminisme ? Ni volonté divine, ni déterminisme, les choses sont comme cela seulement parce qu'elles sont infinies. «Que l'on ait enfin trouvé une telle théorie peut effectivement surprendre après une recherche de plusieurs millénaires.» Peut-être; moi, ça ne me surprend pas, je ne suis pas apte à saisir les bouleversements générés par ta théorie. Mais une théorie n'est pas une solution. Une théorie est d'autant plus valable qu'elle offre une solution à différents phénomènes. «Le jour est enfin arrivé où tout ne sera plus comme avant. La grande unification de l'univers est enfin arrivée chez nous, sur Terre.» Tu parles comme un prophète ! On dit "rien ne sera plus comme avant". Si la grande unification de l'univers est arrivée sur Terre, d'où vient-elle ? Tu as capté des messages de l'univers, émis par une civilisation plus avancée que la nôtre ? L'univers est un grand livre ouvert à l'intelligence humaine. Il suffit de capter son enseignement. «Elle apportera un éclairage nouveau sur beaucoup de phénomènes de l'univers. Ce sera une nouvelle façon de comprendre le monde qui fera disparaître les nombreux paradoxes de la science actuelle, MÊME si l'univers en lui-même est un être PARADOXAL.» C'est très prétentieux de dire que ta théorie peut bouleverser la science actuelle. Ce que l'humanité a mis des millénaires à découvrir, ne peut être remis en cause dans son ensemble par l'intelligence d'un seul homme. Je n'ai pas encore visité tout ton site, il me manque pas mal de tes définitions (paradoxal, etc...) mais j'affinerai au fur et à mesure... Continue à visiter et surtout à comprendre en mettant toujours de côté la science actuelle. «Vous verrez bien si au cours du présent exposé, vous ne serez pas convaincus du bien fondé de la présente théorie.» C'est extrêmement prétentieux... Tu as parfaitement raison. Je sais que c'est "EXTRÊMEMENT PRÉTENTIEUX". Même aux risques d'être prétentieux, je me devais de dire les choses comme je les percevais. Aurais-tu aimé mieux que je farde les secrets que l'univers me révélait. « III- Définition de "La grande unification de l'univers" Première définition : La grande unification de l'univers décrit l'univers dans sa globalité en désignant la substance qui le constitue et les deux lois ORIGINELLES qui le régissent dans sa totalité.» Qu'est-ce que la substance en question ? et les deux lois ORIGINELLES ? Il faut que tu lises encore. Tout est dans mon site. «De la SUBSTANCE et de ces DEUX LOIS va naître l'univers en ACTE, l'univers réel pour les physiciens d'aujourd'hui et univers virtuel pour ceux de demain.» Pourquoi virtuel ??? Va lire ma page sur la matière. «Deuxième définition Le contenu du présent site servira à la définir.» À définir quoi ? la deuxième définition ? «Troisième définition Le contenu des quatre ouvrages que j'ai publiés à cet effet va définir également ce qu'il faut entendre par "La grande unification de l'univers".» Je cite deux de tes citations de Jacques Jaffelin: «Une théorie unifiée permettrait de dire tout l'univers dans un seul concept, à l'aide d'un seul mot ou presque. "Ça devrait être une formule qui tiendrait sur votre T-shirt"» S'il te faut quatre livres pour la définir, tu es passé à côté de ton objectif on dirait... Voici la formule pour ton T-shirt :
«V- Pourquoi faut-il arriver à cette unification? Voici l'excellente réponse de : Stephen Hawking : « Une théorie unificatrice, reliant par définition des phénomènes entre lesquels on ne voyait pas de liens jusque-là, possède aussi un grand pouvoir prédictif, car ces nouvelles relations établies entre des faits disparates permettent très souvent de découvrir de nouveaux phénomènes insoupçonnés. Par exemple, l'unification de l'électricité et du magnétisme par Maxwell a conduit à la découverte des ondes électromagnétiques.»» Et toi, quel est ta réponse à cette question ? (Pourquoi faut-il arriver à cette unification?) Il ne faut pas arriver à cette unification comme si on la fabriquait. Elle existe déjà. Il suffit de la découvrir dans l'univers. C'est une simple DÉCOUVERTE de ce qui existe. Ta réponse à Thierry Dulieu: «Je dois te dire que cette 6e lettre est très holistique. C'est tout l'univers que tu abordes. Pour te répondre, il faudrait tout simplement que j'écrive de nouveau tous les textes de mon site, ce que je ne ferai pas. Il est plus simple que tu prennes connaissance, toi-même, de mes théories. » Sachant que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, je pense que tu devrais pouvoir résumer toute ta théorie en quelques lignes, avec des propositions claires et argumentées... C'est la théorie d'un univers INFINI en CONCENTRATION. Je n'argumente pas. Tout est dans mon site. «Pourquoi veux-tu commencer par la CRÉATION? La création est impossible sinon, le principe de la conservation de l'énergie est faux.» Comment veux-tu te faire comprendre d'un non-scientifique ? En lisant attentivement mon site. Tu balances cette phrase en présupposant un certain nombre de données que tout le monde ne possède pas. Elles sont dans mon site. «Il n'est pas facile de comprendre cette expression : "au commencement... il y a un temps infini". Nous sommes à la frontière de deux mondes : le monde infini et le monde fini. À la frontière, il y a un changement de phase très important avec la particularité que les choses SONT ET NE SONT PAS en même temps. Dans ma page sur l'infini, tu trouveras des choses à ce sujet.» J'irai voir, pour l'instant c'est assez obscur pour moi. «Il est évident que le fait de l'évolution fait en sorte qu'il est normal de se demander ce qu'il y avait avant et ainsi de suite, jusqu'au point zéro. Mais on a beau reculer et reculer, on atteint jamais le point zéro.» Pourquoi ? «C'est comme la flèche de Zénon. Les choses se passent comme s'il y AVAIT OU S'IL N'Y AVAIT PAS un point zéro en même temps. Quand tu dis que les deux propositions S'EXCLUENT, tu raisonnes dans le sens de la logique binaire d'Aristote comme la plupart de nos ordinateurs.» Et comme tu viens de le faire en disant qu'il y avait ou qu'il n'y avait pas de point zéro... Tu n'es pas honnête avec moi. Tu as exclu les mots "... en même temps". Tu me fais donc dire ce que je n'ai pas dit. «Mais il est une autre logique qui lui est supérieure : la logique analogique. Dans cette logique ce n'est pas OUI ou NON mais OUI et NON > en même temps. Ainsi, on peut dire que l'univers est infini et fini en même temps.» Je croyais justement que sur le fini ou l'infini de l'univers, personne ne savait vraiment et qu'on n'en était qu'au stade des théories... Et pourtant le PRINCIPE DE LA CONSERVATION DE L'ÉNERGIE n'est pas au stade des théories. Ce principe détermine clairement que l'univers est infini. «De par sa nature analogique, l'univers est paradoxal. Il y a là une contradiction de logique BINAIRE, comme tu dis, mais aucune contradiction de logique analogique.» Je ne connais pas la logique analogique; je vais voir sur ton site si je trouve une définition, mais je dois avouer que ça donne l'impression d'être un outil redoutable pour affirmer tout et son contraire en même temps, et par là-même... justifier ses propres contradictions... «L'univers en PUISSANCE est infini; l'univers en ACTE est fini dans le présent, infini dans le passé et le dans futur. Il tend vers l'infini. Il le sera dans un temps infini.» L'univers "en acte" n'est pas fini dans le présent". Pour moi, le présent est un instant insaisissable, puisqu'à partir du moment où l'on prononce les mots "je suis dans le présent", on n'est déjà plus dans le présent dont on parlait. Comment d'ailleurs peux-tu affirmer que l'univers est infini dans le passé ? D'où tires-tu une telle conclusion ? Tu as fait des calculs ? Tu as un télescope qui t'a permis de remonter plus loin que l'instant supposé du big-bang ? Tu sais quand même que la science actuelle ne peut deviner ou supposer ce qui s'est passé une fraction de seconde juste après le big bang ? «Quant à l'entropie, c'est là un concept bien mal compris par la science actuelle. Revoie ma page sur l'entropie.» J'irai voir ça C'est aberrant comme la science actuelle voit l'ENTROPIE. On dirait qu'il n'y voit que du noir alors que l'entropie c'est la meilleure chose qui puisse nous arriver. C'est grâce à l'entropie que l'on peut manger et ne pas mourir. «L'univers n'est ni inerte, ni stérile, ni mort. Ce serait le cas de l'univers en PUISSANCE qui est la stabilité même.» Pourquoi ? Va voir ma page : "L'univers et statique et dynamique en même temps". «Mais, pour l'univers en ACTE, il en est tout autrement. Il évolue vers sa finalité, la perfection c'est-à-dire la pensée. L'univers est une grande pensée.» heu... c'est philosophique, imagé, religieux ? «Puissance et acte se combine pour donner un univers STATIQUE comme le voulait Einstein et un univers dynamique comme le veut la science d'aujourd'hui. C'est ainsi que l'univers est STATIQUE et DYNAMIQUE en même temps. C'est là ce que j'appelle un paradoxe naturel.» Je ne comprends pas encore ça. Peut-être en lisant le reste de ton site? «Il est absolument essentiel de bien faire la distinction entre l'univers en PUISSASNCE et l'univers en ACTE.» Et quelle est cette distinction ? Continue à comprendre ma cosmologie. «Je ne suis pas CRÉATIONNISTE car ce serait renier le principe de la conservation de l'énergie. Ce à quoi je me refuse.» Pourquoi serait-ce renier le principe de la conservation d'énergie ? Si tu t'y refuses, c'est un position personnelle, en aucun cas une vérité absolue. Je trouve que tu ne laisses pas beaucoup de place à l'incertitude, à la relativisation des choses et des paroles. Toutes les pages de ton site que j'ai lues me font penser que tu es très sûr de toi, et que les scientifiques actuels sont à côté de la plaque alors que toi tu as la vérité.
Tu me sembles extrêmement prétentieux, désolé... Je sais que l'on peut penser que je suis extrêmement prétentieux. Je ne pouvais faire autrement sauf que je n'en suis pas désolé mais heureux car entre ma cosmologie et celle de la science standard il y en a une qui doit être bonne. L'une est exactement l'opposer de l'autre. Malheureusement la science d'aujourd'hui est trop remplie de contradictions pour être considérée comme valable. N'hésite pas à me répondre pour qu'on en discute... Une lettre de 6 pages, c'est trop long. Aborde un sujet à la fois. Régis
|
|
Hi, I picked up your email by randomize surfing. My firt meaning, regarding your web siet was: "it's a joke " or "he's crazy". But I read more and I sean that I 'm quite agree with you. Have you thinked to write a memories or a book ? Is it your PhD subject? Regards, |
|
Bonjour Tout d'abord, félicitations pour votre site, il est vraiment extraordinaire. Je n'ai pas encore tout lu, mais je suis déjà bien impressionné. En effet, moi aussi je me pose des questions sur la physique et l'univers en général, et j'avais qqs idées nouvelles, mais sans parvenir à les formuler clairement. Votre site m'a bien aidé. Je profite donc de vous communiquer ces qqs idées (puisqu'elles dérivent en grande partie de vos théories) et j'apprécierais bcp que vous me dites (si vous en avez le temps bien sûr) ce que vous en pensez. La description de la Résistance permet, je crois, d'expliquer qqch que la loi de la gravitation universelle n'explique pas bien. Si la terre tourne autour du soleil par gravitation, pourquoi la lune ne tourne-t-elle pas elle aussi autour du soleil, mais autour de la terre ? C'est la Résistance qui l'en empèche. Elle ne tourne autour du soleil qu'indirectemtent, dans sa trajectoire autour de la terre. Et de même pour les autres satellites autour des planètes qui en ont. La Terre ne tourne pas autour du Soleil par la gravitation. Son orbite dépend de deux facteurs aussi essentiels l'un que l'autre. L'orbitre est le résultat de la combinaison de deux lois : la GRAVITATION UNIVERSELLE et la RÉSISTANCE UNIVERSELLE. Et même la résistance est plus essentielle encore car elle est la CAUSE de la gravitation Autre chose. On prétend que les planètes décrivent des ellipses, et non des cercles, autour du soleil, ce qui va à l'inverse du bon sens : comment une planète ronde peut elle tourner en ellipse (certes peu excentrique)? S'il n'y avait que deux corps dans l'univers, les orbites auraient tendance à être parfaitement circulaires. Dans le cas de la Terre et de la Lune, il y a un troisième corps, le Soleil. C'est lui qui influence la trajectoire de la Lune et décentre donc son orbite en lui donnant une forme elliptique plus allongée du côté du Soleil. J'explique ce phénomène dans un de mes quatre livres sur papier. Je crois que le problème vient du mauvais angle d'approche. Je pense que si l'on prenait la valeur de 3 pour Pi (votre découverte), on s'apercevrait que les planètes décrivent des cercles. Et les comètes, qui ont elles-même une forme allongée, décrivent normalement des trajectoires en ellipse, leurs queues étant elles aussi soumises à la Résistance et "déformant" ainsi la trajectoire de la comète (qui serait sinon un cercle). Bon, j'arrête pour aujourd'hui, je ne veux pas prendre plus de votre temps. Encore bravo pour vos idées et votre exposé sur le Net. André
|
|
Bonjour, J'ai consulté votre site et je n'ai pas trouvé la formule de la force ... J'aimerais savoir la formule de la force . Exemple : Quelle force faut-il exercer pour soutenir une haltère de 230 kg? Merci beaucoup ! Alexandre Quévillon
Merci encore ... |
|
Bonjour Armel, L'univers est peut-être infini mais quand en est-il de la capacité du cerveau humain (ne sommes-nous pas limités en nombre de neurone(s) ?) C'est le principe de la conservation de l'énergie qui rend l'univers infini. Quant à notre cerveau, selon les auteurs du "Matin des magiciens", nous n'exploitons que l/10 de nos neurones. Pourrait-on imaginer qu'à partir d'un certain stade il n'y aurait plus rien à découvrir car notre capacité serait limitée ainsi que notre environnement dans lequel nous évoluons ? C'est peut-être une autre forme de pensée totalement impensable qui pourrait prendre le relais. Le cerveau humain est déjà une merveille surtout si l'on arrive à utiliser les 10/10 de son potentiel. Il y a plus. Tous ces cerveaux sont en train de se brancher les uns avec les autres par le moyen de l'Internet. L'homme, lui-même, augmentera ses propres capacités en fabricant l'intelligence artificielle. Les ordinateurs et surtout la connexion simultanée de tous les ordinateurs du monde feront en sorte que la fonction des neurones tendra vers l'infini. Quand tu dis que "La Terre serait donc le seul astre qui vît naître la pensée." J'ai bien dit que c'était une hypothèse OUI notre forme de pensée mais peut-être sommes-nous "des primates" face à d’autres formes d'intelligence qui se trouvent dans un autre chaos plus propice que le nôtre et qui ont la capacité d'évoluer plus rapidement et pourquoi pas aller jusqu'à la perfection de l'intelligence et de la conscience ou l’inverse, ils ont simplement eu plus ou moins de chance que nous (je n'aime pas le mot chance mais je ne trouve rien d'autre). Je suis d'accord avec toi, l'univers est paresseux (comme moi). Il sait que l'ont existe et ne recommencera pas à refaire plusieurs "Adams" du fait que le chaos qui nous a vu naître est tel qui l'est et pas autrement. Le CHAOS n'existe pas dans l'univers. Considères-tu que nous sommes en perpétuelle évolution cérébrale? Penses-tu que notre boîte crânienne va grossir (peut-être grâce à la génétique). Dans ce cas, nous aurions de plus en plus de mal à supporter le poids de notre tête à cause de la gravité qui est sur terre (pour les couilles c’est un autre sujet). J'aimerais à connaître ton idée sur les COUILLES dans l'univers. Nous avons l'éternité pour évoluer en habitant d'autres lieux que notre berceau avant de se détruire totalement Pourquoi se DÉTRUIRE? Nous sommes en train de nous construire et cette construction tend vers la perfection de l'infini. ou qu'un imprévu se produise et dans ce cas, la vie consciente, aurait-elle le temps de se re-développer sur terre. Notre soleil est à la moitié de sa vie dans la meilleure situation. Dernière question que je me pose, sommes-nous là à notre insu juste pour le plaisir d’être? (je sais que j’exagère). Nous sommes là parce nous devions y être. Nous sommes l'aboutissement logique et inéluctable de l'évolution de l'univers. Je crois bien que je n'ai pas tout compris. En tous cas BRAVO pour ton hypothèse, elle est très intéressante. Merci de ton appréciation. Continue à l'approfondir. Tu y trouveras une révélation de l'univers lui-même. Il te faut comprendre en premier la clef de l'univers. C'est l'essentiel. Toutes les lois dans l'univers ont une cause. Une seule loi est une CAUSE SANS CAUSE, c'est la RÉSISTANCE UNIVERSELLE, la clef de l'univers. Franck
|
|
Assez étonnant, ton site ! Bravo en tout cas pour ta patience et ton courage, à défaut de bravo pour ton savoir. Je n'ai pas tout lu, je ne vais pas entrer dans les détails. Je me contente de faire qqs remarques (à toi de voir si tu arrives à faire entrer ça dans ta théorie) : Comment peux-tu juger d'une théorie si tu ne l'as pas tout lu et surtout TOUT COMPRIS. Tu procèdes par pièces. C'est l'ensemble qui est important. Je n'ai pas à faire entrer ça dans ma théorie. Elle n'est pas une nouvelle édition des théories actuelles. Elle est une toute nouvelle façon de comprendre l'univers. Il est donc nécessaire d'oublier un instant la science normale. Concernant la question de Pierre-Luc Drouin (sur la vitesse de la planète en orbite): je suis un peu surpris que tu ne puisses donner la réponse, étant donné que tu sembles avoir lu Einstein, Newton, Galilée et autres physiciens, puisque la réponse relève de la physique élémentaire (juste Newton) v=(MG/d)^0.5 ou v = vitesse de la planète en orbite M = masse du soleil d = distance soleil-planète Comme tu le dis, cette vitesse est indépendante de la masse de la planète (au moins ça de juste) Il est probablement trop tard pour répondre à ce Pierre-Luc, mais c'est pour ton info personnelle. Je vais lui faire parvenir immédiatement les renseignements que tu donnes. Autre remarque : la lune TOMBE sur la terre. C'est juste sa vitesse initiale tangentielle qui l'empêche d'entrer en collision avec la terre, mais si elle ne tombait pas (càd s'il n'y avait pas de gravitation), elle partirait tout droit. (encore une fois, c'est juste Newton, mais bon, si t'es pas d'accord avec ce gars, ça devient délicat...) Je ne vois pas en quoi cette remarque n'est pas conforme. Je suis d'accord avec ce gars. C'est pour moi un grand homme, un géant. Sois plus clair. Dernière remarque : tu parles à un endroit de la conservation du moment angulaire. Sache juste que cette loi découle de la loi de Newton, et n'a rien à voir avec la résistance universelle. La loi du la conservation du moment angulaire découle directement du principe d'inertie de Galilée. C'est justement Newton qui fut le premier à le formuler correctement. Je ne comprends que tu n'as pas encore compris que la RÉSISTANCE UNIVERSELLE n'est pas autre chose que l'INERTIE de Newton. Si tu ne comprends pas que l'inertie est la cause de la conservation du moment angulaire, tu n'as rien compris à la physique élémentaire. « C'est juste Newton, mais bon, si t'es pas d'accord avec ce gars, ça devient délicat...puisque la réponse relève de la physique élémentaire (juste Newton)» comme tu le dis si bien.» Bon, tu l'as compris, je ne partage pas ta vision de la physique. Ne te méprends pas, mon but n'est pas de tirer à boulets rouges sur ta théorie, je pense juste que tu n'as pas compris la physique classique, d'où les fautes d'interprétation. Alors, "please", ne viens pas mêler la mécanique quantique ou la relativité dans tout ça, ça ne veut vraiment plus rien dire. C'est bien joli d'inventer des nouvelles théories et d'y croire suffisamment pour mettre tout ça sur le net. Mais si tu as envie de convaincre un public sérieux (càd pas de ceux qu'une suite de termes scientifiques impressionnent, mais réellement des physiciens,) car finalement, si tes idées sont justes, ce sont eux qu'il te faut convaincre), essaie d'être un peu plus clair dans tes explications (dire que la résistance est une résistance (prà action = force), je suis désolé, ça n'explique en rien ce que tu veux dire). Malheureusement, une trop grande partie des scientifiques ne désirent pas changer leurs conceptions. Leurs sciences sont comme une religion, une croyance dont ils ne peuvent déroger. Eux aussi font comme toi, ils essaient de confronter ma théorie avec des dogmes religieux. Bon, salutations quand même. François
|
|
Bonjour, bonsoir Quand on aborde le net sur les théories de la création de l'univers, on peut aisément imaginer une multitude de théories plus sérieuses, les unes que les autres !! Il est pourtant clair qu'il ne faut en aucun cas en émettre une... Établir une théorie sur ce sujet "brûlant " convient à se poser l'éternelle question (toujours sans réponse) de l'oeuf ou la poule !! Le concept de l'oeuf et de la poule est un concept relatif. Dans l'absolu de l'univers, ce concept n'existe pas. Il n'y a jamais eu de commencement comme il n'y aura jamais de fin. L'univers est infini par les deux bouts. Il n'y a rien à faire. Sinon, le principe de la CONSERVATION DE L'ÉNERGIE est faux. Il serait plus simple de laisser croire à nos hommes de science l'existence de la création de l'univers (départ de toute chose), comme à nos hommes d'église l'existence de la création de la terre (dieu). Laisser croire à nos hommes de science comme à nos hommes d'Église que tout a été créé, est pour moi une aberration monumentale. C'est comme nier le PRINCIPE DE LA CONSERVATION DE L'ÉNERGIE. Dieu est même incapable de CRÉER car Il respecte son principe. Les hommes de science comme les hommes d'Église ont droit, eux aussi, à la vérité. En un mot, le mystère de la vie est bassé sur un fait vérifiable et incontournable: La Nature ! (elle est là depuis le commencement de toute chose et sera là jusqu'à la fin de toute chose). Il faut toujours dire : "Au commencement de l'univers, il y a un temps infini ; à la fin de l'univers dans un temps infini." Tout le reste n'as aucun intérêt si ce n'est la possibilité d'engendrer théorie et croyance !! Bien à vous ! Ps: j'ai vivement apprécier votre site !! ;o)) Merci beaucoup Alexandre. Alexandre Burie
|
|
Salut, je m'appelle Nicolas et j'ai 16 ans. Dans toute théorie physique, on utilise des variables et des équations mathématiques afin d'illustrer de manière efficace les phénomènes naturels. Cependant, votre théorie "révolutionnaire" n'est seulement qu'un paquet de spéculations sans preuves véritables, n'utilisant pas les mathématiques pour expliquer votre "résistance" qui cause l'attirance. Au bas de ton courriel tu trouveras de nombreux hyperliens internes qui justifieront le contraire. Tout ce que vous avez fait, c'est que vous avez écrit sur votre page web des idées telles que l'inertie et vous avez remplacé ces mots par d'autres. De plus, une théorie physique doit prévoir de nouveaux phénomènes qui peuvent soit démontrer ou rejeter votre "théorie". La vôtre, non. Si tu vas voir ma page sur la clef de l'univers, tu trouveras un tas de nouveaux phénomènes qui ne sont pas habituellement donnés comme ayant pour cause l'inertie (la résistance universelle) Et puis dans l'exemple de la pompe: comment diable est-il possible que de l'eau attire de l'eau ?!?! Comment diable est-il possible que la Terre attire la Lune? À ce que je sache, la matière attire la matière. L'eau n'est pas une exception. Soyez donc plus précis lorsque vous expliquez de tels phénomènes et soyez sûrs de ce que vous dites; je suis persuadé que plusieurs physiciens sont capables d'expliquer ce qui se passe dans votre pompe sans l'intervention de cette "attirance". Toi, j'aimerais bien que tu m'explique ce phénomène sans l'intervention de cette "attirance". Faites très, très attention à ce que vous mettez dans la tête de ces gens( ex: ceux qui achètent votre livre), car vous ne pourrez plus jamais, JAMAIS sortir ces fausses perceptions de leurs têtes. Faits très, très attention à ce que tes maîtres t'ont mis dans ta belle tête d'étudiant car tu ne pourras plus jamais, JAMAIS sortir ces fausses perceptions de ta tête. Le principe d'inertie de Galilée
est la cause de la gravitation universelle de Newton : Donnez-moi une preuve mathématique de ce postulat! Donne-moi donc une preuve mathématique de la fausseté de ce postulat si tu es sûr de ce tu affirmes? (si vous n'utilisez pas de mathématiques dans votre site, c'est parce que vous avez peur de ne pas avoir raison, donc en fait vous n'êtes pas sûr de ce que vous affirmez!) |
|
Salut Armel, Qu’est-ce qui doit demeurer secret? Je ne sais pas si tu t’entends dans le domaine des Hiérarchies invisibles, mais pour répondre à ta question, je dirai simplement que l’humanité n’est pas prête à recevoir pleinement la lumière de la vérité. En ce sens, ton travail, ton oeuvre va dans le sens de ce dévoilement des secrets de l’univers dans une perspective plus globale et particulière que le niveau de connaissances matérialiste que nous avons aujourd’hui. Jouer avec les forces nucléaires, c’est une chose, jouer avec les lois spirituelles et cosmiques en est une autre. Les liens que tu énonces entre les connaissances actuelles et les résultats de tes recherches et conclusions ouvrent la porte à ce domaine d’action qu’il est dangereux d’aborder. Si je suis dans la vérité, toutes ces choses sont bonnes à dire et même doivent être dites. Non pas qu’il soit mal que tu cherches à développer ta vision du monde et l’étendu de ton entendement, mais que tu cherches à diffuser les résultats de tes recherches de façon non discriminatoire. Mais cela ne dépend que de toi et si ce que tu veux, c’est de voir se répandre les résultats de ta recherche, il te faudra moralement et spirituellement en assumer les conséquences...( entendu en termes de cause et d’effets). La porte que tu ouvre, c’est la porte d’une plus haute conception intellectuelle des lois fondamentales et profondément mystique de l’univers. Ces "conceptions intellectuelles des lois fondamentales et profondément mystique de l'univers" sont en soi des conceptions qui doivent diriger les hommes sur le droit chemin où il n'y a aucun danger de se perdre. Elles sont l'essence même de la volonté de l'univers. Nous sommes sur le droit chemin. Ces conceptions sont très loins des recherches sur les forces nucléaires de l'atome. Cette connaissance n’étant pas liée à une sagesse cosmique. Autrement dit, si quelqu’un reprenait les résultats de tes recherches et les faisaient avancer dans un but particulier qui ne serait pas en accord avec l’idéal d’une humanité plus fraternelle et en harmonie avec l’univers, le monde pourrait bien connaître de bien sombres jours... L’image qui me viens est celles des grands physiciens du début du siècle qui cherchaient une plus grande compréhension de l’univers, tel que Bohr, Einstein, Curie, etc,... et qui ne se doutaient pas que les résultats de leurs recherches finiraient par créé des armes d’une terrifiante puissance. Nous ne pourrons jamais faire la différence entre les deux situations suivantes : 1- S'il n'y avait eu jamais la bombe atomique et 2- le fait que la même bombe ait existé. Quels auraient été les malheurs de l'humanité dans chacun des cas? Pareillement, il se pourrait que ton travail puisse produire le même résultat, peut-être... c’est pour cela que je disais qu’il y avait des choses qui devaient demeurer secrètes. Pour ce qui est du lieu de ma résidence, je demeure au Québec, dans la région de Sherbrooke, j’ai 32 ans et m’intéresse au mysticisme et à la Philosophie de la Vie. Avec mes meilleurs voeux de paix profonde, Danny Loubier
|
|
Le 12 mai 2000
Bonjour Monsieur, Je vous donne les "coordonnées de Tom Van Flandern". Ph. D. degree in Astronomy (Yale, 1969) dans son travail : "Did the Universe have a beginning" (www.metaresearch.org) il se revele bien contraire au Big Bang... et il formule une particulière théorie de la Gravitation (www.ldolphin.org) : "The Speed of Gravity - What the Experiments Say" (... La conclusion sans-gene : la vitesse de la Gravitè c'est =>2x 10 ^ 10c ! Quoi dire ? Où sont-ils finis les essais et la "preuve par neuf" ? Il nous parle de la "Binary pulsar PSR1534+12" et des éclipses...). Mais il ne considère pas "La matière sombre en plein lumière" (dit "Science et Vie", mois de mai 2000). Donc la matière sombre ne se cache plus : c'est le résultat historique présenté, en mars, lors des Rencontres de Moriond... Si l'Univers est plein de matière sombre et exotique il faut changer les vieilles cosmologies. Je suis anxieux de voir les nouvelles cartographies (voilà qui est curieux... c'est difficile de cartographier sans voir la matière sombre !) de l'Univers. Article de la revue "Nature" (27 avril 2000) : voir la courbe du graphique qui démontre (mais avec exactitude...) que nous sommes dans le cas de l'Univers plat... Enfin : le savant Antonino Zichichi croit dans l'existence du "Superworld" (voir son livre paru cette année en Italie avec le titre : "L'irresistibile fascino del Tempo"). ..."c'est du choisi". Au revoir. Piero Iacazio
|
|
Le 7 mai 2000
Bonjour M. Larochelle, Je vous trouve très intéressant à lire, même si je ne suis pas toujours d'accord avec vous! Voici quelques commentaires sur vos idées: 1. Oui, la force centrifuge n'existe pas! Je me rappelle un de mes profs de physique du cégep qui nous a dit cela. Voici un lien vers un site qui en parle plus explicitement, mais en anglais: http://www.netsurf.com/nss/misc/centrifugal.html Je n'ai jamais eu cette chance d'avoir un prof qui m'ait affirmé que la force centrifuge était un faux concept scientifique. De plus, je n'ai jamais, dans toutes mes lectures, rencontrer un seul auteur qui me l'ait aussi confirmé. 2. L'Univers est en expansion: c'est une observation faite par Hubble (red shift). Il est faux de dire que Hubble a observé que l'univers était en expansion. Hubble a observé le décalage spectral, un point c'est tout. Après, il a interpréter ce phénomène comme signifiant que l'univers était en expansion. C'est son interprétation qui est fausse. Le décalage peut s'expliquer par autres choses. Et si l'Univers est en expansion, c'est qu'il y a "probablement" eu un début (le big bang). C'est la meilleure théorie présentement, mais elle comporte des "trous", elle n'explique pas tout. 3. Richard Feynman, un des plus grands physiciens de tous les temps, a dit: That's the way all the books were: They said things that were useless, mixed-up, ambiguous, confusing, and partially incorrect. How anybody can learn science from these books, I don't know, because it's not science. - Dr. Richard Feynman, dans "Surely you're Joking, Mr. Feynman" Traduction libre: "C'est comme ça que tous les livres étaient: ils disent des choses qui étaient inutiles, mélangées, ambigües, confuses, et partiellement incorrectes. Comment quelqu'un peut apprendre la science de ces livres, je ne sais pas, car ce n'est pas la science." Ce n'est que trop vrai. Autrement dit, la science ne s'apprend pas seulement dans les livres: il faut garder l'esprit ouvert et remettre en question ce qu'on apprend dans les livres scientifiques. Cela semble bien s'appliquer à vous, M. Larochelle, vous remettez beaucoup de choses en question, mais seulement à partir de livres qui sont la base de votre formation scientifique. Je n'ai pas d'autres sources d'imformation. Je n'ai malheureusement pas accès aux laboratoires ainsi qu'aux observatoires. Je ne remets pas en question ce que ces auteurs remettrent en question eux-mêmes, je remets en question ce qu'ils affirment. 4. Une bonne adresse pour vous amuser: www.badastronomy.com 5. Je sais qu'il est difficile de se remettre en question, surtout après plusieurs décennies. Donc, je ne vous demande pas de vous récuser et de retirer votre site web, au contraire! Je crois que vous apporter une contribution utile à la société, mais s.v.p. ne partez pas une secte ou une religion à partir de vos idées. Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour me parler de "secte". Je n'ai même jamais utilisé le mot "Dieu" dans toutes mes pages sauf celles sur la théologie. Il ne faut pas confondre théologie et secte. Il y a déjà assez de gens endoctrinés et soumis à une idéologie, une seule et vraie vérité. Il faut toujours se remettre en question et pour cela, il faut être humble. Merci de votre attention. Steve Rioux,
futur analyste-programmeur |
|
Le 2 mai 2000
Cher monsieur Larochelle, Est-ce qu'on peut retrouver des réponses exactes aux problèmes de la Physique avec les théories sur la Gravitation (vitesse de la Gravité) formulées par l'astrophysicien "erétique" Tom Van Flandern? Je ne connais pas cet astrophysicien. Peux-tu me donner ses coordonnées? Que pensez vous des machines qui reproduisent "les conditions de l'Univers primitif"? Qu'est que c'est selon vous la "dark matter"? ...et le "Supermonde" ? Est ce que "l'impasse de la science actuelle" continuera? L'impasse ne continuera pas toujours car la vérité est toujours au bout de la route. Peut-être que, avant longtemps, on aura des réponses incontestables, après les amas galactiques (trop loin), le "NA50 expérimente" au CERN, "Genius" (= GErmanium in Nitrogen Underground Setup) et Gran Sasso (avec le "NaI detector")... Après les données de l'expérience (antartique) BOOMERanG (le CMB etait déjà vu par COBE), avez vous changé vos idées sur le Big Bang? Je ne connaîs pas "antartique Boomerang" mais je n'ai pas changé d'idée sur le big bang. Par contre, la communauté scientifique a, elle, changé sa position. Pour elle, l'univers n'est plus seulement en expansion mais en expansion ACCÉLÉRÉE. Cette nouvelle est apparue à une émission scientifique : "Découverte" de Radio-Canada. Mais on a oublié qu'une accélération suppose une force. C'est une aberration de plus. La communauté scientifique devrait avoir au moins la décence de nous dire quelle force agit sur l'univers pour produire une telle accélération. Que pensez vous de l'article paru dans le numero 404 de "Nature" (27 avril 2000) : "A flat Universe from high-resolution maps of the cosmic microwave background radiation"? Mirage ou réalité ? Je ne l'ai pas lu car je ne comprend pas suffisamment l'anglais. Salutations. P. Iacazio
|
|
Le 2 mai 2000
Il y a des secrets qui ne doivent être connu que de ceux qui peuvent les porter. Ton intuition est bonne, mais ce que tu veux dire doit demeurer caché. C'est assez difficile pour l'égo d'accepter cela, mais il est sage qu'il en soit ainsi. Quels sont ces secrets? Et pourquoi doit-on les garder secrets? Est-ce de la reconnaissance que tu veux, ou veux-tu faire oeuvre utile? Veux-tu le faire seul, ou te mettre en correspondance avec les aspirations d'autres individus? Mon grand désir est de rendre l'humanité plus heureuse par la connaissance des choses. Je suis prêt à travailler en collaboration. Je resterai disponible pour te répondre si tu en as le désir. J'attends de tes nouvelles. Avec mes meilleurs voeux de paix profonde, Que la paix de l'univers t'accompagne! DAnny Loubier
|
|
Le 25 avril 2000
Bonjour, En tant qu'amateur d'astronomie et d'histoire de l'évolution et n'ayant aucune base (à part mes vieux cours de physique et chimie du secondaire), je pense que j'ai un esprit neuf et ouvert . Je lis beaucoup de magasines scientifiques sur l'astronomie , je vois des documentaires à la télé et maintenant le web . J'ai même réussi a placé une question à l'émission "La nuit des étoiles" (émission française 1 fois par année). J'ai lu presque toute votre théorie et elle répond beaucoup plus aux questions que les théories habituelles. Il y a beaucoup de logique là dedans. J'ai quand même quelques interrogations. Tout tourne dans l'univers, notre planète, le système solaire, les galaxies et l'univers. Tant qu'à y être, moi je suis très visuel, alors dites-moi si je vais dans le même sens que vous en disant que le futur de l'univers en concentration aura l'air d'une gigantesque et unique galaxie. Étant donné que l'on tourne, le centre de cette galaxie serait vide. Après que va-t-il se passer? Et pourquoi les galaxies n'ont pas l'air de cônes comme les trous noirs, les tourbillons dans l'eau, les tornades etc...? Parce qu'à l'infini, il n'y a plus de forme. Tout est tout. Un cercle infini et un carré infini sont identiques et sans forme. Quand vous dîtes que nous sommes probablement seuls dans l'univers, je vous offre une autre théorie qui je crois ne va pas contre les votres : comme vous dîtes, la diversité nous fait progressé dans la perfection ultime de la concience totale. Pourquoi alors la concience totale passe par l'homme? Pourquoi l'homme est-il au-dessus de la pyramide? Je ne crois pas que seul l'homme peut arrivé seul à cette perfection. Je te signale que cette partie de mes idées est bien plus une hypothèse. Mais dis-moi donc ton autre théorie? Je pense, moi, qu'il doit exister d'autres intelligences dans l'univers et que tous ensembles nous allons parvenir à la perfection unique (dans un futur extrêmement lointain) car selon votre pyramide, plus on monte au sommet plus il y a concentration. Le UN c'est la concience ou compréhension, alors l'homme n'est pas UN obligatoirement. Qu'en pensez vous? L'univers a comme "principe de l'économie de moyens" de ne pas se répéter inutilement. Le jour où il a mis l'homme au monde, il ne perdra pas son temps à recommencer le même processus sur une autre galaxie. J'ai plusieurs petites questions comme cela à vous poser et ce n'est pas dans le but de vous confronter mais dans le but de réféchir là-dessus. Merci à l'avance Sophie Daoust
Infirmière, Québec |
|
Le 11 avril 2000
Salut LA MATIERE N'EXISTE PAS. TOUT N'EST QU'UN REFLET DE NOS SENS. La matière n'existe pas; elle n'est qu'illusion; elle n'est que mouvement de ROTATION. Elle n'a aucun rapport avec nos SENS. TOUTE MATIERE EST UNE VIBRATION (Onde électromagnétique) LONGUEUR D'ONDE TRES PETITE QU'ON NE MAITRISE PAS. Toute la matière est mouvement de rotation ; les ondes n'existent pas sauf lorsqu'il y a une substance qui peut en assurer le transport : l'eau, l'air, les solides EN FAIT IL A UNE ONDE PRIMORDIALE ISSUE DE ? (Du soleil peut être) LE RESTE Y COMPRIS NOUS EST UNE SORTE DE REVERBERATION OU ECHO QUI SE REPRODUIT CHAQUE FOIS DANS LE TEMPS. Ta physique devient de la poésie TOUT SE TIENT DANS L'UNIVERS. RIEN NE DISPARAIT. C'EST UN EQUILIBRE PARFAIT QUI REGNE DANS L'UNIVERS. L'univers, pour être en évolution, a un besoin constant d'être en DÉSÉQUILIBRE. Il est DÉSÉQUILIBRE PARFAIT, la preuve, l'entropie. Il s'agit alors d'un DÉSÉQUILIBRE bénéfique et nécessaire. LA MORT (D'un humain) N'EST QU'UNE TRANSFORMATION . |
|
Le 9 avril 2000
Toutes mes félicitations pour la qualité de votre site: j'en ai rarement vu d'aussi clairs, complets, riches, etc... Quant au contenu, il semble passionnant, mais comment savoir s'il est valable ou non? Il est difficile, en présence d'un esprit original, de distinguer le génie du farfelu! Tous mes compliments encore, et je crois que je vais commander vos ouvrages à la librairie du Québec. Jean Sousselier
PS je me demande quel cursus universitaire est le vôtre? Pour ma part, je suis diplomé de l'Ecole Polytechnique. (Il y a longtemps!), j'ai eu 2 ou 3 idées novatrices en maths et physique, mais qui n'ont intéressé personne |
|
Le 26 mars 2000
Intéressant votre site ... et même plus !! Vos idées sur la cosmologie me séduisent car j'ai comme l'impression d'avoir intuitivement partagé , pour l'essentiel, vos points de vue. Le big bang me paraît être un pétard mouillé ... et rouillé. Voilà comment j'ai raconté la cosmologie à mon fils : 
L'univers est comme un trou
dans un FROMAGE UN. Le trou ne s'est pas fait tout seul, c'est le fromage qui le crée et l'agrandit en y laissant des petites miettes d'énergie qui se réunissent très fort et qui font les atomes 
qui font les galaxiesqui nous font nous et qui font des vaches qui font des fromages qui font des trous..... Et mon fils m'a demandé : Dis, papa, et tu connais la vache qui a fait le lait qui a fait ce FROMAGE , HEIN ? Paul
|
|
Le 13 mars 2000
Cela me fait plaisir de voir quelqu'un mettre en forme un certain nombre de mes intuitions, les développer et les pousser au delà de mon potentiel scientifique et descriptif. Bonne chance YEHMAT , KENAVO |
|
Le 10 mars 2000
J'ai lu ce que vous avez écrit sur ce site. Vous êtes très proche de la vérité. Mais j'ai une autre optique de la gravitation et en réalité de l'univers comme tel. Elle s'explique de manière encore plus simple pour le commun des mortelles. Et à la fois, englobe toutes les shématiques complexes. Elle s'étend de l'atome à la vie en passant par les astres et les planètes. Je ne cherche pas à vous impressionner mais je trouve que vous avez une très bonne approche logique des choses. Ton optique a l'air intéressante mais tu n'en dis rien, On aimerait savoir. En passant je suis d'accord avec vous que Pi n'est pas égale à 3.1416..... mais votre représentation est un peu fausse. Si vous êtes intrigué et ouvert d'esprit, recontactez-moi. Pourquoi tu ne dis pas en quoi ma représentation de Pi est fausse? Au plaisir d'avoir une réponse! Deuxième lettre : 13 mars 2000 Un mal pour un bien Encore là, nous ne pouvons les dissocier mais pour évoluer nous ne devons pas les accepter mais plutôt miser sur l'acceptation des différences qui font que, nous aussi, en temps qu'oeuvre de la nature nous devons évoluer pour cette dite perfection universelle. Tu n'es pas assez clair. Tu utilises des pronoms et on ne sait pas ce qu'ils représentent : "les dissocier" et "les accepter". Tu fais référence à quoi? Sois clair et précis. André
|
|
Le 18 janvier 2000
Monsieur, Afin de faciliter la compréhension de vos lecteurs, vous auriez nettement avantage à mieux définir les termes que vous utilisez dans vos équations, et surtout à ne pas employer le même terme pour représenter des entités différentes (e.g. «Dans la formule de Newton: V = la vitesse sur orbite. Dans la formule proposée: V = la vitesse de chute vers la Terre») . Justement dans cet exemple, j'ai pris la peine de définir les termes utilisés. Tu pourrais aussi bien demander à Newton de changer son V pour un autre caractère. Si, comme vous le prétendez, vos théories soi-disant nouvelles sont suffisamment révolutionnaires pour marquer les générations à venir, vous vous devez vis-à-vis cette postérité de les formuler et de les exposer sans ambiguïté, dans un langage précis et clair . JG
|
|
Le 17 janvier
mouarf!!!!! ca c'est de la bonne démarche scientifique comme je les aime! pffffffffffffffffffff c'est koi ca pour un site de nabot????? on mesure des distances au compas maintenant? les unités sont des "compassine"??? br'ef t'as compris que ton site me fait hachement bien rire!!! t'as deja ouvert un cours de phisique mon pote?? hahaha!!! nawton se retournerais ds a tombe avec tes super axiomes comolo~humano explicatoire! enfin le net c'est la libre pensée, donc t'as tout a fait le droit d'exprimer tes idées... cela dis les couleurs ne sont pas tres propices a la comprehension... Xm Smarty
|
|
Le 14 janvier 2000
Bonjour, Je viens de lire votre théorie sur la gravitation, et j'aimerais vous soumettre une question. Si vous dites qu'il n'y a qu'une loi pour gérer l'univers, la gravitation, qui exclut la théorie du big bang. [...] Qu'en pensez-vous ? Olivier
|
Les commentaires I, 1996, 1997 et 1998
Les commentaires II, pour l'année 1999
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages. INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||