LES COMMENTAIRES I
Pour les années
1996, 1997 et 1998
Pour l'année 1999
Pour l'année 2000
Pour l'année 2001
Pour l'année 2002
Commentaires des internautes
sur l'ensemble de la théorie
Tu es certainement parmi les rares personnes qui aient tout lu ma théorie. Merci encore pour l'intérêt que tu y portes.
Je m'excuse du grand retard à te répondre; j'étais à faire mes jardins et de plus j'avais plusieurs autres lettres à répondre.
TOUT N'EST PAS DIT
Tes deux derniers courriels se sont suivis de très près. Malheureusement, j'ai mis trop de temps à te répondre. Deux mois. Mais j'ai une petite excuse; j'étais à faire mes jardins en ville et au chalet. L'horticulture et la culture, cela peut bien aller ensemble parfois.
J'ai beaucoup aimé ta dernière lettre. Je pense qu'on avance tous les deux ensemble vers une meilleure compréhension de l'univers. Nous avons, cependant, une divergence que tu trouveras à la fin de ce courriel.
Ta lettre est tellement bien élaborée et volumineuse que je dois y numéroter tes paragraphes. La qualité de celle-ci signifie sans soute que tu accordes beaucoup d'importance à ma théorie. Merci grandement pour l'intérêt que tu y portes.
Tes paragraphes 1 à 6 : Ils me semblent être des points de grande convergence entre nos deux pensées.
Ton paragraphe 7 : Il pourrait devenir selon ma théorie ceci :
La résistance est la plus universelle des lois; elle la seule loi FONDAMENTALE cause de tout. Parce qu'il y a la force d'ATTRACTION, elle exclut la force de RÉPULSION. On ne peut pas considérer la résistance comme une force en soi, autonome. Elle est la CAUSE des causes. La cause de la nécessité de se distinguer face à la nécessité d'être uni. Je résiste à ma fusion avec l'univers en acte pour rester moi. Ce faisant, je ressens l'attraction universelle, effet de la résistance. (C'est justement ce que tu dis dans la première phrase de ton paragraphe suivant : «Si je ne résistais pas, l'attraction n'existerait pas.» Tu ne pouvais mieux dire que la cause de la gravitation est l'inertie (la résistance). Ce qu'encore aucun homme de science n'a découvert à ce jour.
Paragraphe 8 et 9 : Je suis entièrement d'accord.
Paragraphe 10 : Il est un résumé exceptionnel de la philosophie de l'univers en acte en complète contradiction avec la science normale qui ignore quasi totalement l'action de la résistance dans l'univers au point de l'assimiler à la gravitation. Si la communauté scientifique de la planète donnait la place qui appartient à la résistance, les connaissances de l'univers avanceraient d'un pas de géant en peu de temps.
Le paragraphe 12 : J'ai plusieurs ???
Paragraphe 13 : Je dirais : L'ATTIRANCE est toujours égale à la résistance ou tend à l'être. Ce n'est pas le résistance qui est égale car elle est la cause et l'attirance : l'effet et de plus ils ne sont pas de signe contraire. Si Ghandi avait utilisé la violence (-1) contre la Grande-Bretagne (+1), il aurait agi selon le contraire. Il a tout simplement RÉSISTÉ (0). N. B. à la fin de cette lettre, tu trouveras le sens de ces chiffres.
Paragraphe 14, 15, 16 et 17 : J'ai des ???
Dans l'ensemble, je trouve ta lettre très intéressante et surtout très constructive. Je pense sincèrement que nous devons continuer notre correspondance pour notre plaisir et surtout pour le bénéfice de tous les lecteurs.
Pour avancer dans nos idées, il serait temps de passer à un point bien particulier. Il faudrait aborder la philosophie de l'univers relativement aux CONTRAIRES. C'est un point important ou la divergence est assez grande entre nous deux. C'est la question de la RÉPULSION. Tu dis que résistance et répulsion sont un peu équivalentes. Là je ne suis qu'en demi accord. Je vais t'exprimer la différence que je vois avec des nombres qui sont les suivants: En supposant un instant qu'existerait seulement l'ATTIRANCE UNIVERSELLE (la gravitation), nous aurions alors un univers en CONCENTRATION, sans gouvernail. Le gouvernail de l'univers est la RÉSISTANCE qui permet le TEMPS et l'ESPACE. Par contre, si la gravitation n'existait pas et serait remplacée par SON contraire la RÉPULSION, alors les objets seraient universellement dans un continuel big bang, c'est-à-dire en EXPANSION. L'existence de l'attirance universelle EXCLUT automatiquement la RÉPULSION UNIVERSELLE à cause même du principe d'Ockham, la loi de la moindre action.
L'univers est trop économe de ses moyens pour s'amuser à faire deux lois universelles qui s'opposeraient continuellement. C'est dire qu'il participerait lui-même à sa propre destruction. L'univers serait trop complexe et manquerait ainsi de SIMPLICITÉ, qualité qu'on lui a toujours reconnue.
J'aimerais pour ce faire que tu prennes connaissance de ma page sur
Je te rappelle mes conclusions : l'infini n'est pas un état. Il n'y a
pas d'univers infini. L'infini est une potentialité, une limite
inaccessible par définition. En d'autres termes, ou bien le tout est
nul, ou bien il n'y a pas de tout défini à un moment t, ce qui revient
au même. L'univers n'est qu'une illusion temporelle impossible à
délimiter car à aucun instant il n'est.
La question "l'univers est-il infini" est donc en elle-même
contradictoire et vide de sens.
Référence :
F. H.
J'étais sans nouvelle de toi depuis assez longtemps. Il me fait plaisir de te retrouver.
La distinction que je fais entre l'univers EN PUISSANCE et l'univers EN ACTE est essentielle pour mieux éclairer le sujet.
L'erreur principale est de voir une force de RÉPULSION dans ce qui n'est qu'une RÉSISTANCE. L'avancement de la science est là, dans une meilleure connaissance de cette loi fondamentale de l'univers.
Je serais très heureux que ce sujet t'intéresse.
Ce n'est qu'après cela que nous pourrions commencer sérieusement une discussion.
2- que LE DÉSIR de garder toute la place traditionnelle aux États est une DÉVOLUTION, une régression, elle manque de DÉMOCRATIE. (Le rôle de l'État doit diminuer de plus en plus),
3- que la volonté d'empêcher les magnats de l'industrie et du commerce de dominer est une ÉVOLUTION, les seuls décideurs légitimes seront l'individu par la DÉMOCRATIE DIRECTE. (Le rôle des magnats doit disparaître),
Au numéro 50-b de mon menu, tu as accès à mon index. Tu trouveras ton nom dans "Commentaires"
Le mot harcèlement suppose "RÉPÉTITION", ce que je n'ai jamais fait. Et que vient faire le "harcèlement ÉCONOMIQUE". Je ne lui demande rien. Je ne fais que donner. Il peut même gagner $10 200.00. C'est plutôt du DESHARCÈLEMENT économique.
We don't appreciate having our company computers bogged down with
absolute garbage such as is contained in this e-mail. This coward
has used a false return address to attempt to cover his tracks.
Now if that isn't an effective marketing ploy!!!!
Also, you may be aware that a growing number of ISPs are taking
to blocking incoming mail from "spam" domains. I don't want that
to happen because I might lose legitimate mail and you might be
inconvenienced.
Please be aware that if you are the originator of this garbage,
or the Internet Provider and this practice continues, your
company's name will be added to a Usenet list of Internet abusers
and suffer the resulting consequences.
Please respect the privacy of others and help keep this kind
of garbage off the Net!
« À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
À conquérir sans RÉSISTANCE, on triomphe sans gloire.
J'aime pas trop le remplacement des deux termes, car l'un suggère plus
«union» et l'autre victoire. Et le deuxième terme, puisqu'il désigne
plus union implique que pour qu'il y ait union, il faut d'abord et avant
tout qu'il y ait attirance. Et sans attirance, il n'y a pas d'amour du
tout, tandis que quand il n'y a pas de résistance, il y a amour, mais
celui-ci n'est pas parfait. Petit oubli très grave.
Aussi tu utilises la pompe à eau pour prouver que c'est la résistance qui
est le principe premier de l'univers. Bon je sais qu'une pompe à eau,
c'est assez, en soi, pour prouver de facon irréfutable que la résistance
est le premier principe de l'univers. Or je vais te trouver un exemple
qui dit totalement le contraire. La vie sur la terre. S'il n'y avait pas
d'attirance, il n'y aurait pas eu d'homme, car à la moindre impulsion
d'un organisme par rapport à la terre, et hop! le voilà rendu dans
l'espace, tandis que s'il n'y avait pas de résistance, ceci ne serait
jamais arrivé, et il y aurait peut-etre pu y avoir de la vie sur terre.
Pour prouver tes dires, tu parles de la gravitation comme unique
concrétisation de la loi d'attirance. Or il y a aussi la force
électromagnétique et la force nucléaire. Bon, je suis d'accord, la force
nucléaire n'est pas universelle. Par contre la force électromagnétique
l'est. Si nous enlevions toute matière de l'univers et que nous y
mettions deux charges électriques contraires, peut importe la distance,
elles finiraient par se rapprocher l'une de l'autre. Ainsi pour prouver
que l'attirance [que la résistance¨] est l'unique loi et surtout, pour prouver qu'elle cause
l'attirance, il te faut prouver que la résistance cause la loi
électromagnétique, car sans force électromagnétique, pas d'atome, pas
d'atome, pas de matière.
Bonne chance!!
**************************************************
Cordialement!!
Ma page web:
Jean-Sylvain Tremblay
Tu as beaucoup de tenacité. Tu t'es souvenu de notre correspondance de mai 1997. Tu continues tes recherches de la vérité. Pour un jeune homme de 18 ans, cela t'honore grandement.
Félicitations pour ton site web.
Revenons à ta lettre. Quand on argumente sur un sujet, il y a deux formes d'argumentation : l'essai et la thèse. L'exemple que tu as choisi relève de l'ESSAI et non de la thèse. C'est pourquoi il n'y a pas là une démonstration rigoureuse mais tout simplement un ESSAI de démonstration, une approche. Souvent les choses sont très ténues et pas évidentes à 100%. C'est le cas ici avec cet exemple de Corneille. C'est juste une façon d'approcher la vérité et qui demande une certaine INTUITION de la part du lecteur.
J'ai trouvé une autre façon de montrer que la RÉSISTANCE UNIVERSELLE est la cause de l'ATTIRANCE UNIVERSELLE. À la fin de la page sur la force centrifuge
, tu pourras trouver cet exemple.
Continue à chercher la vérité en remettant même en question ce que tu as appris à l'école. La science ne peut avancer sans cette remise en question.
Quant à répondre à chacune de tes questions, je te confie au soin de mes pages web. Tout est là pour répondre à tes questions; il suffit de les bien comprendre pour que les sophismes disparaissent en très grande partie.
Félicitations.
L'univers est UN.
Quelle est donc la différence entre vous et moi? Y a-t-il une différence
à vrai dire? Sommes-nous le même être?
Je te remercie de ton appréciation que tu m'as manifesté dans ta première lettre.
Pour répondre à ta deuxième lettre, la meilleure expression qui résume tout le contenu de ta question est la suivante :
Nous sommes le même être tout en étant différents.
En tout cas excuse moi de n'avoir pas répondu à ton précédent message ni
lu tes sites. J'espère néanmoins trouver le temps. J'ai transmis ce que
j'avais de toi à mon père Léon Raoul à Paris. Il n'est pas internaute
mais a trouvé tes textes intéressants. C'est rare. En général il est
sans pitié pour tout ce qui touche à l'univers.
C'est lui qui a écrit :."Et l'Univers Fut". C'est un livre qui date de 1973,
un remake très amélioré de celui qu'il avait publié en 1956. Mais dedans
il y a quelques choses tout à fait périmées, en particulier ce qu'il
appelle "psycho-magnétisme". Depuis je suis passé par là...
heureusement.
Effectivement c'est un ami de M. Morin dont il a été le voisin en
banlieue parisienne pendant une dizaine d'années. Je devais avoir alors
une quinzaine d'années. Amusant comme Internet rapproche.
Passe lui un grand bonjour. Et n'hésite pas à écrire à Léon Raoul, son
adresse est : BP 12, 77220 PRESLES-en-Brie (France)
Si je me souviens bien, je t'avais promis de t'envoyer un livre. Ce que
je n'ai pas fait. Quand tu auras fini : "Et l'Univers Fut", envoie moi un
mail en indiquant ton adresse personnelle, je t'enverrai la suite.
A bientôt j'espère. Il faudrait que je me remette à notre conversation
qui devrait en passionner plus d'un.
Amitiés. Frank Hatem.
Quant à Jean-Jacques Morin, il doit venir me rendre visite à Pâques pour une troisième fois. Ma théorie semble l'intéresser beaucoup.
Pour l'avenir, j'aimerais, plutôt que de discourir sur l'ensemble, que nous abordions notre échange en prenant en considération une page à la fois. Ton commentaire sur la page y relative pourrait ensuite figurer à la fin de ladite page. Tu pourrais dire ce qui te semble bon ou mauvais. Le lecteur pourrait mieux faire les liens nécessaires.
Mes amitiés Franck
Très heureux de ta réponse qui ne me déçoit pas. Je pense simplement
qu'il n'est pas forcément bon de découper nos commentaires. Cela rend
les propos un peu incompréhensibles. L'objet n'est pas de polémiquer,
mais de développer des idées. Il n'est donc pas nécessaire d'agir comme
dans un news group où on répond point par point.
Merci pour les propositions pécuniaires, mais il n'en est absolument pas
question. C'était un peu pour provoquer une réaction que je t'en avais
parlé, mais il est hors de question que tu m'envoies de l'argent pour
confirmer tes propos. Je suis déjà largement récompensé en te lisant. Je
pense que nous aurons à nous entraider et que à deux, en attendant
d'autres qui dans le monde ont dû découvrir aussi la clef de l'univers
(si on est déjà deux à la même époque, c'est sûrement que nous sommes
légion - reste à les contacter), nous pourrons agir dans le sens d'une
reconnaissance d'une nouvelle communauté scientifique.
Je vais m'en tenir à ce qui suscite ta réaction étant entendu que dans
l'ensemble, je bois du petit lait.
Tu me dis que le « je suis » auquel j'attache tant d'importance
(Descartes n'y est pour rien sois-en sûr bien que je le respecte
beaucoup), puisque je l'identifie au « Tout », n'est rien sans l'autre,
et que, pour cette raison, il est relatif, hypothétique comme l'univers.
Cela mérite des précisions conceptuelles. Le JE SUIS dont je parle n'est
pas le moi. Il contient l'univers, évidemment, puisque l'univers est une
sensation et qu'une sensation c'est de l'esprit. Il ne peut donc pas
être opposé à l'autrui. L'autrui est un de ses deux pôles, opposé au «
moi », qui ensemble constituent le « je suis », c'est-à-dire la
conscience d'être qui est une conscience d'univers.
Certes, pour qu'il y ait sensation d'être, il faut une opposition
moi/autrui. Je me réjouis que ce soit évident pour toi, et cela
relativise autant le moi que l'univers.
Mais C'EST CETTE OPPOSITION ELLE-MÊME QUI EST L'ETRE.
Pas l'un des deux pôles. Cette opposition constitue le Je-Suis qui en
aucun cas ne doit être confondu avec le moi, c'est-à-dire ce centre de
l'univers où croit se situer la conscience. Le moi est une illusion au
même titre que l'univers. Le Je-suis n'est pas une illusion. C'est le
processus d'illusion lui-même.
Est-ce clair ?
Le Je suis n'est pas une partie de l'univers ; il est l'univers. Le moi
est une partie de l'univers. Comme pour toute partie de l'univers, si on
l'analyse, on y trouve le tout. Le fini est toujours infini. Mais il
n'empêche que ce n'est pas la même chose. Le moi n'est pas le Soi. Le
moi est un objet de conscience pour le Soi.
Ce sont des aspects d'une même réalité mais il faut les distinguer
conceptuellement.
Je me définis comme le Soi, qui est la vraie nature de l'Etre, non comme
le moi qui est une illusion provisoire. En tant que moi, je suis lié à
l'autre, certes. Mais le Soi est la dualité elle-même, la relativité
elle-même, il n'est pas relatif. Il n'y a rien en dehors de la
relativité.
Tes commentaires éloignent de ce que je voulais exprimer : l'univers est
une hypothèse et donc poser la question de son infinité est prématuré.
L'infinité est celle du Soi, exclusivement. Lui n'est pas une hypothèse.
C'est la dualité moi/autrui ou moi/univers que rien ne peut nier.
C'est parce que le moi n'est pas le Soi qu'il y a subterfuge mental à
toujours vouloir confirmer l'existence de l'univers. L'univers en soi
n'existe pas, seul le moi fait tout pour y croire, car cela lui confirme
sa propre existence. Précisément, la spiritualité consiste à débusquer
ce subterfuge, à ne pas jouer le jeu du mental, et donc à considérer
l'unité moi/autrui qu'est le Soi, au lieu de considérer le moi comme une
réalité, et l'univers comme une réalité, séparément. Je pense ne rien
t'apprendre par là.
Le Soi, c'est ce que tu appelles l'Énergie Universelle. C'est la même
chose. L'énergie est une relation, une dualité. Un pôle unique n'est pas
une relation, et n'est donc pas énergie. Le moi est mort. L'univers
aussi. Chacun de leur côté ils ne contiennent aucune énergie. Seule leur
relation, le JE SUIS, est énergie. Mais c'est surtout une question de
vocabulaire. Il s'agit de savoir quel vocabulaire est le plus pertinent
pour exprimer ce que nous ressentons tous les deux.
Il y a aussi un autre point sur lequel il faudra se mettre d'accord sur
le vocabulaire. Je ne parle pas de l'idée d'inertie ou de résistance,
que j'appelle aussi autrement, tu t'en apercevras. La définition précise
de la dualité universelle est un élément crucial de la compréhension de
l'univers. On aura sûrement l'occasion d'en parler. Mais en rapport avec
ce que je disais plus haut, entre l'univers-chose et l'en-soi, j'aime
beaucoup ta façon d'opposer l' « univers (apparemment) réel » et l' «
univers potentiel ». De même on pourrait parler de l'homme réel et de
l'homme potentiel. Je pense que ce distinguo (ou quoi que ce soit
d'équivalent) est d'une importance capitale dans la compréhension. On ne
peut rien expliquer si on ne remarque pas qu'il n'existe pas
effectivement d'univers en tant que chose réelle, et que par contre, ce
qui existe n'est qu'une potentialité. Moi je préfère dire une «
Nécessité » que je définis avec précision.
Car de ce distinguo découlent la définition de l'énergie et la définition
de la matière, ni plus ni moins. Bien entendu inaccessibles aux
physiciens.
Je m'attends donc au meilleur de ta part.
Pour la suite de notre discussion, je regrette de ne pas avoir encore
commenté ton équation, cela viendra. J'ai beaucoup de peine à lire sur
ordinateur à cause de mes yeux (c'est plus facile d'écrire) et donc
j'avoue avoir peu étudié tes sites. Je préférerais lire sur papier. Si
tu veux m'envoyer tes livres, ce sera avec joie. Je sais que les
paiements entre continents posent de lourds problèmes de frais. Si donc
tu veux que je t'envoie les miens en échange, ce sera avec plaisir.
En attendant, maintenant que, je pense, il n'y a plus besoin d'épiloguer
sur le fait que si univers il y a il est infini, j'attends que tu me
dises la question suivante. Moi je voudrais ajouter que l'univers
n'existe pas en tant que chose, et que l'infini n'existe pas non plus en
tant que choses. Pures vues de l'esprit. Par contre l'INFNI EST UNE
POTENTIALITE, jamais un nombre ou une quantité, c'est incompatible.
C'est très important de changer ta question « l'univers est-il infini »
en « y a-t-il un infini, un tout, qui ne soit pas une évolution vers
l'infini ? » Ma réponse est non, l'infini n'est qu'une tendance, une
limite, et le Tout en tant que tel est cette évolution, jamais un état.
Mais peut-être avais-tu prévu un autre second épisode.
A bientôt. Je ne serai pas sur Internet avant une semaine car je vais
faire un colloque-séminaire-conférence dans le midi de la France avec un
de tes compatriotes québécois très sympa qui vient souvent en France
enseigner la Métaphysique. Un jour je vous ferai vous rencontrer. A
bientôt quand même, mon Chum.
Le 13 octobre 1997
Cher Franck, mon chum!
Voici ma réponse à ton courriel du 6 octobre
J'ai lu rapidement deux de tes pages: "univers" et "néant". J'y reviendrai plus en profondeur.
Je voudrais me limiter aujourd'hui à un seul sujet que je considère très important, celui à savoir si l'univers est moniste ou dualiste. Si j'interviens sur ce sujet c'est toi qui m'y pousses car tu parles souvent de
DUALITÉ, de DUALISME, de PÔLE, d'OPPOSITION, etc. Enfin beaucoup de termes qui sembleraient montrer l'existence de contraires dans l'univers. Je te cite:
Le Soi, c'est ce que tu appelles l'Énergie Universelle. C'est la même
chose. L'énergie est une relation, une dualité. Un pôle unique n'est pas
une relation, et n'est donc pas énergie.
Je serais d'accord si tu parlais de DIFFÉRENCE DE POTENTIELLE ou encore de différence de tension. C'est cette différence qui cause une RELATION, comme tu dis.
L'univers EN PUISSANCE est infini et OBJET, la CHOSE EN SOI; par contre l'univers EN ACTE tend vers l'infini, Il est OBJET VIRTUEL. Il n'existe que par la forme c'est-à-dire par l'esprit ou comme tu dis dans ton site "univers" le SAINT-ESPRIT.
Si tu remarques bien, tu verras que l'on peut expliquer tout l'univers sans faire intervenir Dieu. L'univers se suffit à lui-même. Contradictoirement, mon prochain ouvrage aurait pour titre: L'HOMME EST EN TRAIN DE RÉALISER DIEU EN ACTE. Voir : Dieu
Si je t'ai parlé de nouveau d'infini c'est pour justifier ce qui va suivre. Tout ceci est absolument crucial à une bonne compréhension de l'univers en même temps qu'une autre chose d'égale importance: celle d'un univers qui exclut les CONTRAIRES, la dualité, les pôles, les oppositions. Un univers infini en puissance est un univers qui a une nécessité de SIMPLICITÉ qui exclut la dualité. Car, parler de contraires c'est ajouter un autre paradoxe à la science dite normale. La pauvre, elle en a déjà suffisamment.
La seule dualité, si elle en est une, n'existe qu'à l'origine des choses. De deux choses en naît une troisième. Il y a toujours une cause première SUBSTANTIELLE (l'énergie universelle) et une cause première FORMELLE (résultat des deux lois originelles: RÉSISTANCE et ATTIRANCE). Cette dualité de DEUX causes produit l'UNITÉ. C'est toujours ainsi, l'univers recherche constamment le UN. De l'oxygène et de l'hydrogène, il obtient l'eau. L'EFFET est toujours UN.
Ainsi, l'effet ne peut être DEUX choses: la matière et la conscience. L'univers est MONISTE. Il est UN du fait de son infini. La matière n'est qu'une étape dans l'évolution de l'univers; elle est L'EXSTENCE, le PREMIER niveau d'évolution (l'atome). Le DEUXIÈME niveau est LA REPRODUCTION par la vie (les 4 biobases). Le TROISIÈME niveau est la COMMUNICATION des êtres animés (les neurones). J'ai une page à ce sujet.
Dans l'évolution de l'univers, il n'y a que des degrés ou niveaux d'évolution. Le thermomètre vient justement relativiser
le FROID et le CHAUD. Il n'y a donc pas de contraires, de pôles, d'opposition, de dualité. Dans le principe des vases communicants, il n'a pas DEUX éléments mais un seul avec cependant une tension différente chez chacun des éléments.
Tout est UN. Entre le bien et le mal, il n'a pas de dualité, il n'y a que des degrés. Le mal n'est que le moins bien. Le mal, en soi, n'existe pas comme le NÉANT non plus. Conceptuellement, il n'y avait qu'un contraire possible: le NÉANT et l'EXISTENCE. Ils sont tellement contraires que l'un nie obligatoirement l'autre. L'existence de Franck est la preuve que le néant n'existe pas. L'existence de Franck EN PUISSANCE est un TOUT INFINI. Il occupe tout l'espace et le temps. Franck est partout et immortel; il est l'univers lui-même. Cependant, Franck EN ACTE est un ÊTRE VIRTUEL; il n'est ni objet, ni chose.
L'erreur des bigbangistes est de voir DEUX FORCES dans l'univers: pour eux, il y a une force d'attraction qui participe encore à la formation des étoiles en même temps qu'il y a une force de RÉPULSION qui provoque l'expansion. À une force d'attraction, il ne peut pas y avoir une force de répulsion mais tout simplement une RÉSISTANCE qui ne sert que de contrôleur à l'univers. Donc deux lois à l'univers qui ne sont nullement contraires: RÉSISTANCE et ATTIRANCE.
Je ne suis donc pas d'accord quand tu dis:
Comme complément à mon commentaire, je te prie de lire les pages suivantes, c'est primordial:
Si tu as de la difficulté à lire à l'écran, tu peux naviguer avec "INTERNET EXPLORER". Tu y trouveras une fonction de grossissement des caractères
J'ai bien hâte de connaître ton "chum" du Québec.
À bientôt pour un autre sujet
Franck salut,
De la volonté, j'en ai eu et j'en ai encore. Ça fait déjà plus de 30 ans que je me suis mis à la recherche des secrets de l'univers.
J'ai lu une partie de ta page UNIVERS. Je puis te dire que nos idées sont bien proches les unes des autres. J'ai hâte de continuer cette lecture que je trouve captivante. C'est la première fois que je lis des écrits ayant autant de points de ressemblance avec mes idées.
Un simple exemple peut démontrer que le fini n'est en somme que de l'infini.
En effet dans un univers infini, le fini est déjà un infini. Un ver qui avance d'un centimètre par jour, même si sa vitesse est très lente, elle est en même temps infinie. Sa vitesse est INFINIMENT plus grande que s'il était arrêté. Entre le zéro et le un, il y a déjà un infini. Tout cela correspond au principe philosophique suivant: la partie est égale au tout.
.
Personnellement, je trouve ici que Descartes t'influence beaucoup, trop même. Si je puis dire "JE SUIS", c'est déjà que j'affirme ce qui est AUTRE. Si l'AUTRE est hypothèse, le JE SUIS l'est également.
Seule la sensation d'être est une certitude, quelle que soit la forme de
cette sensation. "Tout est le soi et le soi est tout" est le constat que
tout le monde peut faire. Il est irrationnel de poser une hypothèse
indémontrable, or il est impossible de démontrer l'existence de quelque
chose d'extérieur à l'Etre, au soi qui perçoit un univers. En
conséquence, dire que l'univers est fini est irrationnel. Cela ne veut
pas dire qu'il n'y ait rien en dehors de soi, cela veut seulement dire
qu'il faut partir du certain, non de l'hypothétique. Le soi est certain,
ses limites (c'est-à-dire l'existence de quelque chose d'autre
finalement) est hypothétique.
"TOUT EST LE SOI ET LE SOI EST TOUT". Tu as parfaitement raison. Comme entre le zéro et le un, il y a déjà un infini, le SOI, partie de l'univers est en même temps tout l'univers, l'infini. La partie comprend toujours le tout. Exemple: les hologrammes, le clonage. C'est pourquoi, il faut décrire l'univers comme étant fractal. Chaque pelure d'oignon est toujours à l'image de celle qui la précède ou de celle qui la suivra: les poupées russes ou les poupées gigognes.
Tu ne peux te définir comme SOI sans reconnaître qu'il "Y A AUTRE CHOSE QUE SOI" Le SOI ne peut se définir sans la sensation de l'AUTRE. Sinon, il n'y aurait pas de différence entre le SOI et l'UNIVERS, c'est-à-dire l'AUTRE.
La question de savoir si en fin de compte il existe autre chose, un
univers objectif, indépendant de la conscience et extérieur à elle, est
un jeu intellectuel sans intérêt et s'avère en fin de compte être un
subterfuge du mental pour échapper à la paix.
Je ne comprends pas comment cela puisse être "un subterfuge du mental pour échapper à la paix.". L'univers est la conscience même; c'est pourquoi le SOI possède cette même conscience.
Par contre on peut avancer un argument qui me paraît décisif : s'il est
fini, il est spatio-temporel. Or l'espace-temps est totalement illusoire
puisque seul l'instant présent est effectif et incontestable, et que cet
instant est nul. Tout ce qui est temporel est donc nul. Il n'existe donc
pas d'univers fini.
L'univers en PUISSANCE n'est pas spatio-temporel. Par contre l'univers en ACTE a besoin du temps et de l'espace pour se réaliser; il est spatio-temporel. Il est vrai que l'espace et le temps ne sont pas une réalité dans le sens d'objet. En ce sens l'univers en ACTE non plus. L'univers en ACTE n'est pas un objet, il n'est qu'illusion comme la matière. Un caillou n'est pas objet. , il n'est qu'illusion. L'être en soi est unique. Un seul être absolu existe, c'est la SUBSTANCE même de l'univers, l'ÉNERGIE UNIVERSELLE absolument indestructible. Il faut "déchosifier" la matière et même l'univers en ACTE. Il n'est ni chose, ni objet; il n'est qu'une
RÉALITÉ VIRTUELLE.
Y a-t-il un univers infini ? L'évidence d'un infini s'impose : il y a
forcément un tout, quel qu'il soit (esprit, univers, néant, "Dieu" ou
autre), et il ne peut rien y avoir d'extérieur au tout.
Si l'infini est une évidence, on imagine mal l'infini + l'univers.
Par définition classique, l'univers c'est le tout. Il ne peut rien y
avoir en dehors. Même si la forme ressentie de l'univers lui donne une
apparence définie, il est et reste le tout sans extérieur. Sa forme ne
le limite en rien puisqu'elle est sans durée et donc illusoire.
Tu ne pouvais mieux dire; entièrement d'ACCORD. Cependant, la dernière phrase ne me plaît pas. Je dirais plutôt ceci: Sa forme qui le rend illusoire ne limite en rien l'univers puisqu'elle est TOUTE durée
Je crois que j'ai donné un avis assez complet, il ne manque que la
démonstration d'un fini toujours infini, je tâcherai de la retrouver
dans mes archives car je n'ai pas envie de le réécrire.
A bientôt cher Armel, et bonjour à tous ceux qui lisent ces lignes dans
tes questions-réponses.
Bonjour Franck
Je réponds maintenant au paragraphe 1 de ta lettre du 12 septembre.
Il est dommage que votre concours ne s'adresse qu'à ceux qui veulent
démontrer que votre équation
Voici ce que j'ai déjà répondu à ce sujet à Martin Boulanger. Par contre, si tu peux confirmer ces deux avancés en apportant de nouveaux éléments, je pourrai négocier avec toi une somme forfaitaire pour ta contribution ou encore, si tu aimes mieux, rattacher ton nom à l'ajout positif que tu pourras apporter. Tu peux voir cette proposition
J'ajoute que ce pourrait être aussi les deux formules, la dernière signifiant que je pourrais publier l'ajout positif dans les pages de mon site.Tout est possible, il suffit de s'entendre.
Note: Dans le commentaire qui suit, tout ce qui est en rouge a été ajouté par le webmestre
12 septembre 1997
Monsieur,
2- Effectivement, votre équation A = R est démontrée en permanence par tout
ce qui nous entoure, et c'est perdre son temps que d'aller à l'encontre.
Cela dit, cela est vrai pour toutes les valeurs de A et pour toutes les
valeurs de R, et toutes existent, même si nous n'avons conscience que
d'une seule d'entre elles, qui correspond à une qualité de matière bien
précise : le conscient humain.
3- Peut-être êtes-vous d'ailleurs d'accord sur ce point. Cependant, il me
faut vous faire remarquer que cette équation n'est vraie qu'en valeur
absolue : à toute valeur d'« attirance » correspond nécessairement une
valeur de « résistance » égale, faute de quoi il n'y aurait aucune
existence possible. L'attirance seule n'engendre rien. Elle est l'infini
immédiatement réalisé, et l'infini n'est rien.
4- Dès qu'il y a existence, même illusoire, on peut être certain que A et R
sont égales en valeur. Mais seulement en valeur. L'identité de A et de R
est impossible. Rien n'est plus différent que A et R, ce sont des
contraires absolus, et inséparables. Par leur « nature », par
conséquent, on ne peut nullement dire que A = R, au contraire.
5- Il y a également un autre aspect de la question où vous ne pouvez pas
dire A = R : leur nature est contraire, mais leur « statut » également est
différent. Je veux dire par là qu'ils ne peuvent être superposés en tant
que causes. Et là, dans vos développements, notamment lorsque vous
mettez en parallèle un univers sans résistance et un univers sans
attirance, je pense que vous faites une erreur fondamentale : certes un
univers sans résistance ne serait qu'attirance, et serait nul car
infini. C'est très important de l'établir et je le démontre dans mes
sites personnels de Métaphysique:
6- Mais lorsque vous dites qu'un univers sans attirance aurait seulement la résistance, vous vous
trompez. Sans attirance, il ne saurait y avoir la moindre résistance. La
« ligne droite » dont vous parlez n'a aucun sens. C'est cela que je veux
dire par « statut différent » : l'un implique l'autre, mais l'autre
n'implique pas l'un. La résistance est immédiatement engendrée par
l'attirance alors que l'attirance n'est absolument pas engendrée par la
résistance. L'attirance est un absolu premier, la résistance est
seconde, et il est impossible d'échapper à cela.
7- J'ai l'impression que cette différence vous échappe, et c'est assez
normal, elle a échappé à tous les philosophes et théologiens reliant le
monisme réel au dualisme apparent, même à ceux qui ont conçu le Yin et
le Yang. Elle vous échappe parce qu'apparemment vous ignorez la cause de
l'attirance et la cause de la résistance. Mais peut-être me trompé-je :
je n'ai pas encore eu la joie et l'honneur de lire vos livres, je
m'empresserai de le faire lorsque j'aurai trois sous, et dedans,
peut-être allez-vous plus loin. En tout cas si vous ignorez l'origine
causale de cette apparente dualité qui engendre l'univers et l'unité,
vous pouvez aller voir mes sites, vous serez comblé.
8- Le fait que vous puissiez répondre « c'est parce que c'est comme cela »
à la question très fondamentale « à quoi cela sert à l'univers d'aller
vers de plus en plus de conscience » montre que votre besoin est encore
grand avant de pouvoir répondre.
9- J' ai créé une vingtaine de sites en Français et une dizaine en Anglais,
qui expliquent l'origine de l'existence, de l'esprit, de l'énergie, de
la matière, de l'univers, selon une théorie de l'énergie magnétique
(vous préférez parler de « gravitation » mais je pense que ce terme est
impropre) qui a énormément de points communs avec la vôtre. Au point que
lorsque j'ai eu connaissance de votre site (grâce à ma femme qui surfait
au hasard), j'en ai été bouleversé. Vous allez, même rire, en constatant
de telles ressemblances, ne serait-ce que dans le choix des couleurs et
des mises en page, mais aussi dans la clarté et le souffle du discours,
quand ce n'est pas simplement dans les concepts, et peut-être surtout,
dans les préoccupations sociales et humanistes qui vous animent et qui
font chaud au coeur. (vous pouvez aller voir:
10- Certes, bien des choses vous choqueront et vous paraîtront
inacceptables. Je pourrais en faire la liste au vu de vos conceptions
qui reflètent aussi certaines « peurs ». Merci de ne pas évacuer trop
vite ce qui pourrait bien, en fin de compte, vous paraître à vous aussi
d'une évidence incontestable. Il y a une logique dans laquelle vous êtes
introduit qui ne peut pas vous mener ailleurs. Même si c'est parfois
douloureux, il ne faut pas vous arrêter en si bon chemin.
11- Commencez par le site sur le big bang:
12- Vous êtes visiblement comme moi un autodidacte qui réalise ses propres
sites à la main, qui vous sentez probablement aussi seul que moi, et je
dois dire que rencontrer ainsi pour une fois un vrai chercheur, ou
plutôt un vrai découvreur digne de ce nom, est très émouvant.
13- J'espère que vous ne prendrez pas ombrage du fait que je me permets de
jauger vos théories. Suite à une lecture rapide et partielle, je pense
que certains de vos concepts sont insuffisants, imprécis, et de ce fait,
conduisent à certaines contradictions. Elles sont regrettables du fait
que je crois que vous êtes à deux doigts de la vérité avec un grand V,
mais comparé à tout ce qui se fait en science et en philosophie
aujourd'hui, votre avance est telle que ces quelques imperfections sont
bien excusables. Moi aussi, sans doute, subirai-je votre critique
lorsque vous m'aurez lu. Je pense que vous êtes un homme suffisamment
sincère et avancé dans votre recherche pour avoir abandonné toute
susceptibilité à ce sujet, et pouvoir reconnaître vos imperfections
comme les miennes dans un vrai dialogue où il n'y a pas lieu de prendre
des gants. L'enjeu n'est pas nos égos respectifs, mais la vérité qui
nous réunit.
14- Une contradiction fondamentale se situe dans l'affirmation que l'univers
et l'homme tendent vers l'infini, ce qui est vrai, mais que l'univers
globalement n'a pas de but parce qu'il n'aurait pas de conscience. Vous
comprendrez, je pense, bientôt en quoi c'est contradictoire.
15- Une autre contradiction qui y est liée est la reconnaissance que tout ce
qui existe existe potentiellement dès l'origine, et la négation par
ailleurs que l'esprit soit autre chose que le fruit de l'évolution,
puisqu'apparemment vous ne croyez pas qu'il soit inséparable de
l'univers dès le départ. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris car
parfois vous semblez dire autre chose.
16- Or, si nous tendons vers l'infini pour le réaliser en actes, c'est bien
que nous avons, et tout l'univers avec nous, ce but. Peu importe qu'il
soit conscient ou pas. C'est le but, et cela ne s'oppose nullement à la
liberté. Si vous niez le but, vous ne pouvez expliquer l'énergie,
d'ailleurs vous ne l'expliquez pas, jusqu'à plus ample information. Il
s'ensuit aussi que votre « explication » de l'origine de l'espace et du
temps ne tient pas (nous aurons je l'espère l'occasion d'en débattre).
Mais une ou deux modifications conceptuelles suffiront et ce sera
parfait. Excusez-moi de vous parler comme un prof à son élève, mais je
pense (vous me direz si je me trompe) avoir un peu d'avance sur vous
dans ces domaines, d'ailleurs mes livres datent déjà de plus de dix ans
(1985, année où j'ai de mon côté découvert la vraie nature de cette
dualité que j'appelle autrement comme vous le constaterez, et surtout sa
source). Mais ne voyez aucune prétention ou orgueil dans cette remarque,
comme vous et moi les vrais chercheurs ne sont pas pour grand-chose dans
leurs découvertes et n'ont que le mérite de se laisser guider.
17- J'ai grand espoir que vous acceptiez avec joie et honnêteté un vrai
dialogue avec votre serviteur, afin que nous puissions aller au bout de
ces contradictions éventuelles, et avancer tous deux de concert. Jusqu'à
présent, j'ai eu du mal à rencontrer des interlocuteurs compétents, car,
vous le savez sans doute, le monde de la science est d'une pauvreté
affligeante, empêtrée dans ses contradictions et ses absurdités
inextricables, et les philosophes quasi inexistants à l'heure
d'aujourd'hui.
18- Je pense que le travail est tel qu'il serait louable que nous nous
unissions dans notre effort d'enseignement, en commençant par unifier
nos concepts lorsque nécessaire. Vous parlez de Jacques Jaffelin, que je
ne connais pas. Peut-être avec quelques autres pourrions-nous constituer
un embryon de quelque chose qui soit un peu plus solide que nos faibles
moyens pour faire entendre quelque chose de nouveau. Si vous avez envie
de ne pas rester seul, faites-moi signe. Selon moi, il y a beaucoup à
faire et beaucoup de choses sont possibles à plusieurs, qui ne le sont
pas si on reste chacun de son côté. L'Atlantique n'est pas si large.
Je vous embrasse avec mes chaleureux encouragements.
Ma réponse à Franck
Lundi 15 septembre 1997
Samedi matin le 13, j'ai vu ton courriel. Comme je partais pour 2 jours à
mon chalet, je l'ai donc imprimé pour l'apporter avec moi. Je l'ai lu 3
fois. J'ai été très intéressé par son contenu.
Je puis te dire que j'aimerais bien que nous échangions des idées sur ce
sujet tellement captivant.
Hier soir en arrivant du chalet, j'ai regardé un peu ton site, mais pas
suffisamment pour en comprendre toute la portée.
Je compte le faire durant la semaine à travers mes activités au Salon du
livres de Québec où je dois être présent à tous les jours.
Je voudrais aussi terminer une nouvelle page:
Ton courrier est trop volumineux pour que j'y réponde d'un seul trait. J'ai numéroté les paragraphes pour y faire référence plus rapidement.
Cependant, il faut commencer tous les deux par le tout début de toute
cosmogonie à savoir:
Il faut partir sur le même pied sinon on arrivera pas à une même théorie.
Revois attentivement les sujets suivants: (Menu: 29b et 42b)
Voilà pour un début. La semaine prochaine, je pourrai faire plus.
À bientôt!
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
J'ai lu votre page Web sur l'attirance et la résistance. Je crois qu'il
existe un certain manque de compréhension du fonctionnement de la pompe.
Voici un extrait de votre texte:
"Voyons donc comment les choses se passent à l'intérieur de la pompe. La
partie importante de la pompe est immergée. L'intérieur de celle-ci est
donc remplie d'eau. Quand le moteur met les pales en rotation, l'eau est
donc entraînée à prendre de la vitesse. Alors la loi de la résistance
universelle entre en action. L'eau ne désire qu'une chose c'est d'aller en
ligne droite; elle va donc obligatoirement s'engouffer par l'ouverture de
sortie en rouge, la seule issue possible pour répondre à son désir. Parce
que l'eau s'éloigne, elle ATTIRE l'eau du centre qui à son tour sera lancée
hors de la pompe. Le processus peut se continuer ainsi aussi longtemps que
le moteur fera tourner la nouvelle eau qui entre dans la pompe. Et voilà:
parce que l'eau RÉSISTE elle ATTIRE."
L'eau du bord n'attire pas vraiment celle du centre, elle n'attire non
plus l'eau qui est dans le boyau en amont (ou même le "réservoir" d'où l'on
"tire" l'eau). Pour expliquer le fonctionnement de la pompe, on va
supposer que l'eau du bord sort de la pompe mais l'eau du centre reste
immobile (ce qui n'est pas le cas dans la vie de tous les jours). On va
donc créer un espace où il n'y a rien (pas d'eau, pas d'air: un vide)
dans la pompe. Par contre sur la terre, où il existe une PRESSION
ATMOSPHÉRIQUE, cet espace va etre comblé par l'eau en amont. La
pression atmosphérique exerce une pression considérable (101 kPa, ou bien
15 lbs/(pouces carrés) sur l'eau dans le réservoir en amont. La pression
atmosphérique pousse l'eau dans le réservoir et par conséquent, pousse
aussi l'eau dans la pompe. Le vide dans la pompe est comblé. La pompe ne
fonctionnerait pas si la pression atmosphérique n'etait pas présente. Si
par exemple on met toute l'eau en amont dans un réservoir en métal
parfaitement étanche et complètement remplie d'eau, la pompe ne
fonctionnerait pas non plus car il n'y a pas de pression atmosphérique qui
pousserait l'eau dans la pompe. Même si le réservoir d'eau n'était pas
complètement rempli d'eau (il existe une certaine quantité d'air), la
pompe fonctionnerait pour un certain temps mais la pression baisserait dans
le réservoir avec l'eau qui est évacuée par la pompe. Après quelque temps,
la pompe cesserait de pomper car la pression dans le réservoir serait trop
faible pour pousser l'eau.
Ma réponse à Michel
Pour réponse, je vais commencer par te poser 3 questions. Suite à tes réponses, je ferai ma réponse définitive.
PREMIÈRE QUESTION
DEUXIÈME QUESTION
TROISIÈME QUESTION
N. B. Je viens de faire une nouvelle page sur les causes de la gravitation. Tu n'as qu'à cliquer ici pour la voir.
J'attends donc tes 3 réponses avant de te faire connaître la mienne.
Votre site est extrêmement intéressant. Toutefois, c'est un peu pénible de
lire tout cela en ligne. Pourquoi ne pas proposer une version à télécharger
de vos livres (au format doc, rtf ou pdf) ?
Le format PDF permet une lecture sur un grand nombre de machine et le
document peut être protégé par un mot de passe. Une fois téléchargé, le
lecteur aurait tout le loisir de lire le document sans être en ligne et
sans devoir payer 40$ de frais de port.
Encore bravo pour votre travail,
Amicalement,
Baudouin d'Aspremont Lynden.
J'ai pris grand plaisir à lire le site auquel vous nous avez référés.
J'aimerais avoir plus de temps pour écrire et commenter des idées comme les
vôtres.
[...]
Bonjour Madeleine,
Ce fut un plaisir pour moi de recevoir ton courriel. Ce sont les deux derniers mots qui m'ont le plus frappé: "Madeleine qui résiste". Cela suppose que tu as une bonne intelligence des mes théories. Je ne sais pas combien de pages tu as lues mais je puis te dire que tu as compris, DÉJÀ, ce que même 95% des hommes de science n'ont malheureusement pas encore conçu dans leur esprit même si la RÉSISTANCE (principe d'inertie de Galilée) est connue depuis ce grand personnage.
Ils n'ont jamais exploité cette avenue qui aurait dû être l'objet premier de leurs études. Elle était riche de promesses pour bien comprendre l'univers. Elle était "l'ALPHA" de l'univers qui devenait ACTE.
Pour dire "Madeleine qui résiste", il fallait que tu comprennes que par la RÉSISTANCE l'univers va vers l'avenir. Si l'univers allait vers l'attirance, il reculerait vers son origine. À l'origine, il n'y avait que de L'UNI à l'infini et l'univers était infiniment INCONSCIENT.
Par la loi de la RÉSISTANCE UNIVERSELLE, la diversité a pu enfin commencer et ce fut alors l'évolution.
Félicitations, Madeleine, tu es un agent d'évolution de l'univers. Continue.
Quand tu auras eu le temps de lire davantage, j'aimerais bien connaître tes opinions sur mes théories.
Je te remercie de m'avoir donné l'adresse de ta page web.
Comme tu t'en doutes certainement, après un bac en physique, je suis assez
rattaché à la science actuelle et je suis en accord avec la majeure partie
de son discours et ces méthodes d'évolution (publication dans les
journaux scientifiques et jugements par des collègues dans le même
domaine).
Ainsi, je ne suis pas vraiment partisan de la méthode que tu sembles
employer, c'est-à-dire laisser le grand public juger de tes idées en
écrivant des livres et des sites pour tous.
Cependant, on ne peut nier que cette voie te permet de faire connaître tes
idées à un grand nombre de personnes.
En ce qui me concerne, tu dois donc te douter que tes idées me semblent un
peu particulières, voire même superflues. D'ailleurs, elles sont
tellement différentes de ce que prône en général la communauté
scientifique que la plupart des gens que je connais et qui font partie du
milieu scientifique vont les lire avec le sourire et parfois même du
mépris.
Si j'ai bien compris, cette situation ne doit pas tant te déplaire puisque
tu me sembles davantage préoccuppé à faire connaître tes idées à la
population en générale, non spécialiste.
Ta page web est très bien articulée et il y a beaucoup de travail
la-dessous.
Cependant, j'ai remarqué un élément qui me semble déplacé.
Dans ta page, à un moment donné, tu donnes des liens avec d'Autres
chercheurs...
Ces liens semblent être des liens vers des collaborateurs, comme on
retrouve souvent dans les pages web de scientifiques "conventionnels".
Comme je t'ai dit, il pourrait être assez gênant pour un scientifique
conventionnel d'avoir un lien dirigé vers ses travaux à partir de ta page
car il ne s'agit vraiment pas du tout de la même sorte de propagation des
idées et de la même acceptation générale par la communauté scientifique.
Je connais un peu le professeur Luc Marleau de l'Université Laval, et,
après lui en avoir parlé, je suis convaincu qu'il préférerait que tu ne
mettes pas son nom sur ta page web.
J'espère que tu comprends bien le point que j'emmène et que tu auras
l'amabilité de retirer le lien vers la page du Professeur Marleau.
N.B.: J'ai communiqué l'adresse de ta page à quelques collègues qui, même
s'ils ne sont pas en accord avec tes idées, en général, prennent quand
même plaisir à voir ce que tu as écrit.
SVP, ne prends pas ce que je te dis pour une insulte. C'est tout
simplement très difficile pour les gens en physique d'être d'accord avec
tes théories car elles passent de domaines que nous connaissons moins bien
(sciences humaines) à la physique en apportant des arguments qui ne sont
pas du même type que les nôtres et en arrivant à des conclusions autres.
Je suis simplement honnête avec moi-même en te disant ça.
Au plaisir,
Martin
Merci! Martin d'avoir pris la peine de réfléchir sur mes théories. Tout espoir n'est pas perdu surtout si tu es jeune. Je suis sûr, si tu continues ta réflexion avec un ESPRIT NOUVEAU, qu'un jour tu commenceras à trouver certaines choses captivantes dans mes théories. Si j'ai cette certitude c'est que je reçois beaucoup de confirmations internes relativement à mes idées; tout marche contrairement à la science normale qui contient beaucoup de paradoxes jusqu'à ce jour.
Au lieu de porter un jugement sur l'ensemble, je pense que c'est un peu trop tôt (je n'ai que les trois quarts de mon site de bâtis). Prends des cas particuliers et dis-moi où je fais erreur. Il y a déjà $600,00 en prix pour démontrer la fausseté de a = 2V2/R. Tu n'as qu'à cliquer ici pour en savoir plus sur ce concours. Depuis trois mois, je n'ai reçu aucune démonstration de la fausseté de cette formule. Serait ce qu'elle est vraie? Tu peux essayer aussi de me prouver que c'est vrai ou faux que de dire que la rotation des corps déplace le point de gravité. Le phénomène qui est lié à la rotation des corps pourrait avoir une importance capitale pour finir d'expliquer ce que la science n'a pu encore faire: le sens de translation des planètes, la forme elliptique des galaxies, la gravitation équatoriale, etc.. Si tu peux effectivement me démontrer que j'ai tard dans ces deux choses, je pense que je devrais abandonner mes théories.
Par contre, si tu peux confirmer ces deux avancés en apportant de nouveaux éléments, je pourrai négocier avec toi une somme forfaitaire pour ta contribution ou encore, si tu aimes mieux, rattacher ton nom à l'ajout positif que tu pourras apporter.
Je ne suis pas du tout surpris de tes commentaires. Tu es simplement logique avec ce que tes maîtres t'ont enseigné ou même que tu enseignes toi-même (Je ne sais pas si tu es étudiant ou professeur). Cependant, il vaudrait mieux que tu sois logique avec ta raison et non à ce que tes maîtres t'ont enseigné. Ce qui est certain, si tu as commencé à enseigner la science dite NORMALE, il est alors presque inutile de te convaincre de mes théories, à moins que tu sois un ce ces rares professeurs qui sont capables de remettre en question ce qu'ils ont appris. Ce n'est que par les remises en question que les connaissances peuvent avancer. Pour ce faire, il faut aborder les nouvelles idées avec un ESPRIT NOUVEAU sinon, rien ne peut progresser.
Il est heureux que des idées nouvelles apparaissent dans le monde. C'est le seul moyen d'avancer. Malheureusement, trop d'hommes qui auraient la compétence pour analyser ces nouvelles idées restent limiter à leurs anciennes connaissances. Cela constitue la sclérose qui met un frein à tout.
Devant des idées nouvelles, même si elles paraissent farfelues, même si les hommes qui pourraient être compétents "les lisent avec le sourire et parfois même avec du mépris", il faut les aborder avec un ESPRIT NOUVEAU. Il faut obligatoirement mettre de côté pour le temps de l'analyse ce que l'on a appris à l'école ou à la faculté. C'est là un processus essentiel.
Il est normal que ma méthode est différente; je ne fais pas oeuvre purement scientifique. Elle est avant tout PHILOSOPHIQUE. Pour faire une cosmologie, il est absolument nécessaire d'englober l'univers dans tout son entier. Il faut que tout se tienne d'un bout à l'autre de la matière à l'esprit. Faire fi de l'homme dans une cosmologie c'est un non sens. De plus, il y a nécessité que la matière, le vivant et l'animé s'expliquent par les mêmes lois sinon, l'isotropie est une fausseté. Il n'y a pas de démarcations entre la matière, le vivant et l'animé. Ils sont tous les trois une continuité dans l'évolution de l'univers.
Un scientifique qui ne jure que par la matière est comme celui dont l'arbre lui cache la forêt.
Quant au caractère démocratique de mon site, je pense que j'en suis fier. La science doit être accessible à tout le monde et ce n'est surtout pas à moi ou à d'autres de dicter à qui elle doit s'adresser. Je l'adresse à qui veut bien l'entendre; le choix leur appartient. Je crois même que l'homme de science a cette obligation de se mettre à la portée de plus de monde possible. Les connaissances scientifiques ne doivent pas être une chasse gardée pour une élite. La culture scientifique doit devenir de plus en plus une culture populaire.
J'ai apporté un AVIS dans ma page:"Liens avec d'autres chercheurs" pour qu'il n'y ait pas de confusion ou de mauvaises interprétations. Si malgré cet avis, le professeur Luc Marleau désire toujours que je supprime le lien à son site, je le ferai à sa demande seulement.
Quant à tes collègues qui prennent plaisir à me lire, j'en suis fort aise. Espérons que quelques esprits fort ouverts prendront plus qu'un plaisir à lire mais plutôt un plaisir encore plus profond celui de découvrir les vrais secrets de l'univers. (Quel prétentieux, je fais). J'attends de leurs nouvelles.
Il me reste une dernière chose à te dire relativement à ton jugement sur la forme de mon site: "ta page web est très bien articulée
". Si je n'ai pas le fond, j'ai au moins la forme. Moi, j'étais cependant plus sûr du fond que de la forme. Merci de ton appréciation. Ça aide grandement.
Merci aussi de ta sincérité dans tes commentaires.
Salut Armel,
Tu aurais intérêt à ouvrir quelque livre scientifique : tu comprendrais
vite ce qu'est la rigueur scientifique. Ton article ne tient pas compte de
tous les paramètres sur le sujet. Tu parles de la gravitation, mais tu
n'expliques pas les trois autres lois. De plus, il n'y a aucune preuve à ce que
tu avances.
Finalement, je classerais ton essai (qui est très bien composé) dans
une section philosophique et non scientifique. Ce ne sont que des
hypothèses issues d'une idée, d'une pensée. Avoir une idée et la démontrer
sont deux choses différentes.
Serge Lavoie
Ma réponse à Serge
Tu portes un jugement sur l'ensemble des mes théories alors même que je n'ai que les trois quarts de publiés. De plus je suis assez certain que tu n'as pas encore tout lu et tout compris ce qui est déjà publié. Je pense que les seuls commentaires que les internautes peuvent faire honnêtement doivent porter sur des points très particuliers en prenant soin quand même de vérifier si le sujet traité n'a pas de complément dans une autre page du site. Je fais des hyperliens mais j'en aurai d'autres à faire quand l'ensemble sera terminé.
Pour le moment, je te suggère de participer au concours que j'offre aux internautes où il y a $600.00 en prix. Il s'agit de démontrer que ma nouvelle formule sur la gravitation est fausse. Sans doute avec ta rigueur scientifique, tu trouveras une démonstration qui réduira à néant ma nouvelle formule: a = 2v2/R. Tu n'as qu'à cliquer ICI pour en connaître les conditions .
Dans l'éventualité où tu ne peux pas démontrer sa fausseté, je t'accorderai, malgré tout, un forfait (à négocier) si tu arrives à faire une démonstration qui confirmera de façon plus significative, que je ne l'ai fait, la véracité de celle-ci.
Ton article ne tient pas compte de tous les paramètres sur le sujet. Tu parles de la gravitation, mais tu n'expliques pas les trois autres lois.
Finalement, je classerais ton essai (qui est très bien composé) dans une section philosophique et non scientifique. Ce ne sont que des hypothèses issues d'une idée, d'une pensée.
Serge, j'aimerais bien que notre correspondance trouve une suite. Si tu as pris la peine de faire un commentaire, c'est que j'ai devant moi quelqu'un qui a été capable d'une certaine réflexion qu'il serait bon de continuer.
Je m'excuse du retard à te répondre. J'étais à faire mes jardins.
J'hésite avant d'écrire ces lignes, ne sachant si cela vaut la peine. Mais
comme la théorie est truffée de vocabulaire pseudo-savant (attirant pour le
profane) et de réponses toutes-faites (tant en demande ces temps-ci), je ne
prends pas le risque que cela soit pris au sérieux.
Si je suis heureux que de nouvelles idées soient émises sur la connaissance
d'un univers qui me passionne, encore faut-il qu'elles respectent
l'intelligence des gens. Sous ce bel emballage et les (grandes)
prétentions de l'auteur, une approche inductive (du particulier au général)
et floue est utilisée. En gros plusieurs éléments sont grossièrement faux
mais présentées comme des évidences. Entre autres, la résistance décrite est
en fait l'inertie. L'argumentaion de l'auteur à propos de "l'attirance" de
l'eau vers le conduit d'évacuation revient à expliquer pourquoi le gant du
receveur attire la balle de baseball !! L'eau est projetée vers le trou et
non pas attirée par lui !!
Je fais fi de toutes les spéculations sur la nature fractale de l'univers
et de l'application de théories physiques à d'autres champs: cela sombre
dans l'abus de langage, peut-être attirant pour plusieurs mais
sans aucune valeur logique.
A mon avis, tout ça est un truc à fric mais je ne serais pas surpris que
ça fonctionne! Passez le mot.
--------------------------------------------------------------------
Ma réponse à Sébastien Blais Ouellette
D'abord, je m'excuse du retard à te donner ma réponse. J'avais les deux pieds dans la terre à faire mes deux jardins, en ville et au chalet. Mais quand je me remets à l'ordinateur pour continuer mon site web, c'est les deux pieds SUR terre et non la tête dans les nuages que je travaille. Les propos que tu tiens me laissent supposer que tu as plutôt l'impression que je ne suis pas sérieux dans mon travail de recherche que je fais depuis 30 ans maintenant. Pour te répondre, je vais reprendre ton texte phrase par phrase, si tu veux bien.
J'hésite avant d'écrire ces lignes, ne sachant si cela vaut la peine.
Mais comme la théorie est truffée de vocabulaire pseudo-savant (attirant pour le profane) et de réponses toutes-faites (tant en demande ces temps-ci), je ne prends pas le risque que cela soit pris au sérieux.
Si je suis heureux que de nouvelles idées soient émises sur la connaissance
d'un univers qui me passionne,[...]
[...] encore faut-il qu'elle respecte l'intelligence des gens.
Sous ce bel emballage[...]
[...]et les (grandes) prétentions de l'auteur,[...]
[...] une approche inductive (du particulier au général) et floue est utilisée.
En gros plusieurs éléments sont grossièrement faux mais présentés comme des évidences.
Entre autre, la résistance décrite est en fait l'inertie.
L'argumentation de l'auteur à propos de "l'attirance" de l'eau vers le conduit d'évacuation revient à expliquer pourquoi le gant du
receveur attire la balle de baseball !! L'eau est projetée vers le trou et non pas attirée par lui !!
Je fais fi de toutes les spéculations sur la nature fractale de l'univers et de l'application de théories physiques à d'autres champs: cela sombre dans l'abus de langage, peut être attirant pour plusieurs mais sans aucune valeur logique.
A mon avis, tout ça est un truc à fric mais je ne serais pas surpris que ça fonctionne! Passez le mot.
N. B. Entre-temps, tu peux donner ton avis sur des points particuliers.
«Je n'ai pas très bien saisi ton idée. Je n'aime pas beaucoup ta manière de penser, tu dis des choses sans les expliquer. À quoi ça va lui servir à l'univers d'atteindre son soi-disant objectif? L'Univers n'est pas un être pensant, a moins qu'il soit Dieu. Aussi, tu dis que le bonheur est dans la compréhension de l'univers.
Grâce à la technologie du 20e siècle, nous avons réussi à mieux comprendre l'univers. Nous serions donc, selon ta théorie, plus heureux. Cependant, à regarder le monde dans lequel nous vivons, nous ne pouvons vraiment pas dire qu'il est heureux. Certes, il est vrai que la vie est plus aisée, mais les hommes ne sont pas plus heureux. La technologie ne nous a amené que des problèmes. Aussi, je ne suis pas d'accord que l'on puisse améliorer la condition humaine.
L'homme ne reste qu'une poussière dans un infini. Si tu as fait tes maths du cégep, tu devrais savoir qu'une constante divisé par l'infini tend vers 0. La grandeur des hommes est finie, l'univers non, alors l'homme est 0 dans l'univers. Croire que la modernité a amélioré la condition humaine est un leurre à mon avis. Aussi, j'aimerais bien savoir c'est quoi pour toi le bonheur.
C'était là mes commentaires. tu peux me répondre si tu en as envie, j'apprécierais. Peut-être qu'en comprenant mieux ta pensée je pourrais découvrir la vérité, peut-être que je ne découvrirais que de l'illusion, dans les deux cas, cela m'aiderais à me rapprocher de la sagesse. Pour répondre à tes commentaires, il faudrait un livre entier et encore. Tes commentaires sont signe d'une très bonne réflexion chez toi. À l'aide de ton texte, je vais formuler certaines questions pour leur donner réponses. Voir les pages
"Questions" et
"Votre site est une vraie mine."
Merci beaucoup, ces commentaires font du bien car j'en reçois très peu.
A. L.
"Je tiens tout d'abord à souligner l'intérêt que ce site a suscité chez moi."
"Ce que j'ai pu comprendre de votre hypothèse semble intéressant; je suivrai la progression de votre site avec intérêt."
Merci Claude! L'intérêt que tu commences à porter à mes théories m'encourage à continuer. Je puis te garantir que tu y trouveras des choses très révolutionnaires.
Bravo, lu première page; belles couleurs, BONJOUR GRACE GOUIN
Merci beaucoup!
___________________
François Pitre, Québec
Le 23 septembre 1998
Extrait de sa dernière lettre
23 septembre 1998, 12h 42
[...]
«Le positif de vos sujets traités est qu'il amène le "doute" qui est l'un des meilleurs
outils dans la recherche de la vérité.» Cette phrase se rapporte au philosophe René Descartes : "Le doute méthodique" dont la célèbre phrase "Je pense donc je suis." »
[...]
François Pitre
________________________
Ma réponse, 24 septembre 1998
.
Salut François,
Voilà les paroles d'un homme sage, le philosophe René Descartes. Merci d'avoir eu, toi aussi, la sagesse de les citer.
Si ma théorie tarde tant à voir le grand jour, c'est justement que le doute est souvent difficile à faire naître surtout parmi certains membres de la communauté scientifique. On dirait que plus les personnes sont instruites de la science standard, plus ces mêmes personnes sont réfractaires à de nouvelles idées. Elles n'osent pas remettre en question ce qu'elles ont déjà appris. C'est la réponse que j'ai déjà reçue d'un directeur d'un département de science d'une université du Québec. J'en avais été scandalisé. Ce sont justement ces personnes qui, par leur formation, devraient davantage mettre en DOUTE les connaissances qu'ils ont acquises à leur université. Il n'y a pas de pire aveugles que celui qui ne veut pas voir.
Merci encore François de cette citation on ne peut plus d'appoint.
Armel Larochelle
___________________
Armel Larochelle
35
______________
Thierry Dulieu
Le 15 juillet 1998
Sixième et dernière partie : "Les prédictions de ta théorie"
Le début de cette lettre est à la page
de la GUU.
[...]
6. Les prédictions de ta théorie
Une théorie scientifique, quelle qu'elle soit, doit remplir un certain nombre de conditions pour pouvoir être acceptée comme telle. En particulier, elle doit pouvoir s'exprimer sous forme mathématique (les scientifiques ne parlent que ce langage-là!), elle doit être réfutable (on doit pouvoir imaginer des moyens de la mettre en défaut) et elle doit pouvoir effectuer des prédictions, qui pourront être vérifiées ultérieurement.
Si une théorie n'a aucun caractère prédictif, elle ne pourra jamais trouver de confirmation et elle ne sert pas à grand-chose. Non seulement une bonne théorie doit expliquer les faits constatés mais elle doit prédire certains effets qui pourront être vérifiés expérimentalement. Ainsi, la théorie de la relativité prévoyait la courbure des rayons lumineux par des objets massifs, et cela fut confirmé lors d'une éclipse solaire. La théorie du Big bang prévoyait la présence d'un rayonnement fossile et celui-ci fut découvert plus tard.
Il serait donc intéressant que tu fasses des prédictions à partir de ta théorie. Quelles sont les implications (encore non découvertes) de la GUU ? Tu devrais créer une page spéciale sur ton site indiquant quelles sont ces prédictions, que tu compléterais dés qu'une découverte viendrait les confirmer.
Je m'arrête ici, car le nombre de questions abordées est déjà important. Et j'en ai bien d'autres en réserve!
A bientôt
-------------------------------
Thierry Dulieu
mailto:tdulieu@club-internet.fr
---------------------------
_________________________
Ma réponse, le 15 septembre 1998
Je pense que plus nous allons vers la cause sans cause, plus l'univers se simplifie. L'expression mathématique de cet univers devient alors très simple. Une seule équation, la Grande Équation de l'univers, peut servir à exprimer l'univers dans sa totalité.
Elle est l'Équation des équations. Elle résume toutes les autres. Elle rend l'univers mathématique et permet d'exprimer l'univers par la mathématique. Si les scientifiques parlent beaucoup de différentes équations c'est qu'ils n'ont pas encore trouvé l'Équation des équations sauf Einstein lorsqu'il nous a donné son principe d'égalité entre la masse pesante et la masse inerte. Elle est là la Grande Équation mais on ne la voit pas.
Je pense que ma théorie contient énormément de PRÉDICTIONS. Cependant, il faut savoir les discerner. À mon avis, il y a deux sortes de prédictions :
1- les prédictions qui se servent de lois différentes de celles utilisées jusqu'à ce jour pour expliquer des phénomènes déjà connus,
2- les prédictions qui, à partir de lois connues ou mal connues, pourraient prévoir des phénomènes nouveaux.
LES PRÉDICTIONS CAUSALES
La première série de prédictions que l'on pourrait appeler LES PRÉDICTIONS CAUSALES consiste à utiliser une nouvelle loi pour expliquer des phénomènes déjà connus. Prenons comme exemple les trous noirs. La théorie classique explique l'existence des trous noirs en se servant de la gravitation. Dans ma théorie, je propose que la loi essentielle à l'origine des trous noirs est la RÉSISTANCE UNIVERSELLE. Il s'agit là d'une prédiction. Il faut maintenant voir si cette prédiction a des chances de mieux expliquer ce phénomène de l'univers que la gravitation. Plus une loi expliquera de faits divers, plus ses chances d'être meilleure sont grandes. Une loi qui explique un seul phénomène a bien moins de chance d'être valable qu'une loi qui expliquerait 5 faits.
Par le fait que tout est en ROTATION dans l'univers, je propose donc que l'on vérifie si la résistance universelle (inertie) pourrait expliquer :
1- le creux qui se fait dans un évier qui se vide,
2- le creux qui se fait dans le centre d'une tornade,
3- le creux qui se fait sur un plateau qui commence à tourner alors que des personnes s'y trouvaient un peu éparpiller. Elles iront toutes choir sur les bords. Exemple : un manège,
4- le creux qui se fait quand avec la main on fait tourner l'eau dans une cuve,
5- le creux qui se fait au centre des astres,
6- le creux qui se fait au centre de toutes galaxies,
7- le creux qui se fait au centre d'un amas de galaxies : ex. la Grande Bulle au centre de la Grande Muraille,
8- le creux qui se fait dans la boîte crânienne,
9- le creux qui se fait dans les protéines de plus de cent acides aminés,
10- etc.
Ce genre de prédictions est très nombreux dans toute ma théorie.
LES PRÉDICTIONS DE PHÉNOMÈNES
Ces prédictions sont faites à partir d'une nouvelle loi ou d'un nouveau fait à partir duquel on peut conclure à un nouveau phénomène. Einstein, par sa conception particulaire de la lumière, est arrivé à prévoir que la lumière devait, elle aussi, être déviée par un objet. Il a fait un calcul de la déviation d'un rayon lumineux qui frôlerait le Soleil. Au moment d'une éclipse des savants sont allés vérifier sa prédiction. Elle était vraie à un bon degré de précision.
À mon avis, toute ma page sur le futur de l'univers est pleine de ces prédictions dont certaines ont déjà commencé à se réaliser.
Relativement à la lumière, ma théorie propose une lumière de nature corpusculaire. Je propose également que le photon est un corps en rotation ce qui lui donne, comme aux galaxies, une forme elliptique aplatie. À partir de cette nouvelle hypothèse, il devient facile d'expliquer l'interférence, la polarisation, la réfraction et la diffraction.
Quant au rayonnement fossile, il sert bien plus à détruire la théorie du big bang qu'à la conforter. Il est bien plus essentiel à ma propre théorie qu'à celle de l'immense explosion. Relit ma page sur le rayonnement fossile.
Il est vrai que le nombre de tes questions étaient bien grand. Nous pourrions nous écrire plus souvent en posant une seule question à la fois qui porte sur un sujet précis. La réponse à cette dernière lettre a été assez compliquée.
Mes salutations à Thierry
Armel Larochelle
34
______________
Ghyslaine F. Lavoie
Le 6 juillet 1998
Monsieur,
J'ai visité votre site après vous avoir brièvement entendu à la
télé.
Je m'empresse de vous écrire car, après une brève lecture, je constate avec
plaisir que votre travail aiguise ma curiosité.
Je ne suis qu'une néophyte dans un domaine tel que la physique, cependant
l'idée que l'univers soit en expansion m'apparaît comme s'harmonisant avec
celle d'infini.
Aussi, ma conception personnelle est peut-être un peu différente... et s'il
s'agissait d'un souffle ; une inspiration, suivie d'une expiration ?
Votre site est vaste et je n'ai pas pris la peine de lire tout votre
travail avant de vous écrire aussi pardonnez-moi si je vous demande de
m'expliquer votre théorie de "concentration"
pour moi un tel bouillon serait possible en expansion, mais vers
l'infiniment petit...
Comment faut -il appliquer les règles de la physique de l'univers....ce qui
gère l'infiniment grand gère l'infiniment petit aussi,...non?
Quand je pense à l'expansion universelle, je me réfère aux astres, à leur
course dans l'univers....n'est-il pas vrai que notre système solaire suit une
trajectoire rectiligne dans sa course ?....comment harmoniser cette idée avec celle de "concentration" ?
Auriez-vous l'amabilité de me référer à la page de votre site qui
explique cette théorie.
Veuillez croire monsieur, à l'expression de mes sentiments les meilleurs.
Ghyslaine F. Lavoie
gilou@videotron.ca
_________________________
Ma réponse, le 15 août 1998
Chère Ghyslaine
Un univers en EXPANSION ne s'harmonise aucunement avec un univers INFINI. Ce qui est infini ne peut continuer à s'agrandir puisse qu'il est déjà infiniment grand.
Il faut lire ceci :
«...et s'il s'agissait d'un souffle; une inspiration, suivie d'une expiration?»
Cette théorie d'un univers cyclique demanderait trop de lois pour qu'il puisse exister. Une loi qui préside à l'expansion et une autre qui préside à la contraction. Il faudrait aussi d'autres lois pour déterminer les moments des changements. Non l'univers est trop paresseux pour gaspiller ainsi son énergie. Il est économe. Il agit avec parcimonie. De par son infini, il ne veut que les choses les plus simples possibles.
Ceci a été découvert par Guillaume d'Okham.Il faut lire ceci :
Si l'univers n'était pas en CONCENTRATION, vous ne seriez même pas là et moi non plus. Vous êtes le résultat d'une immense concentration d'atomes. Dans un univers en expansion les atomes n'arriveraient jamais à se concentrer, à former un individu. Si l'univers était en expansion, la gravitation universelle n'existerait pas
Lire toutes les pages sur l'attirance universelle
«Ce qui gère l'infiniment petit gère aussi l'infiniment grand»
J'ajoute ce qui gère la matière gère aussi l'esprit. C'est ce que se refuse de comprendre un trop grand nombre de scientifiques. Ils ne veulent pas mélanger la matière avec la psychologie et la sociologie. Ils ne connaissent pas le sens profond de l'ISOTROPIE.
Il faut lire sur l'isotropie
Les astres de notre système solaire ne suivent aucune trajectoire rectiligne, sinon, ils se perdraient dans l'espace. Ils sont en orbite, un mouvement circulaire. Or leur mouvement est toujours ralenti par quelque chose. À la longue, ils se rapprochent de l'astre noyau. La Lune se rapproche constamment de la Terre. Elle va vers son centre constamment. Il en est ainsi de tout dans l'univers. D'où l'univers en concentration.
Je ne peux faire autrement de vous référer à tout mon MENU avec ses 97 pages. Tout est nécessaire pour bien comprendre ma cosmologie.
Armel Larochelle
33
__________________________
Thierry Dulieu, Paris , France
Le 4 juillet 1998
Bonjour Armel
Je digère lentement ta théorie de la grande unification. Je vais t'envoyer très bientôt quelques réflexions sur ce sujet. En attendant, j'ai été regarder d'autres pages de ton site et je voulais également t'en parler (même si le sujet est moins fondamental).
1. Une mise au point nécessaire
Je sais que mes messages doivent te paraître dans l'ensemble assez négatifs. En effet, si je reconnais la validité de certaines de tes idées, je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Et il me paraît plus intéressant d'aborder les points de désaccord que ceux sur lesquels nous nous rejoignons. Mon but n'est nullement de m'opposer systématiquement à tes théories, mais de te permettre de t'expliquer sur certains points qui me paraissent obscurs ou contestables. Je pense que si ton site est aussi ouvert aux contributions des internautes, c'est que tu considères que ces échanges de point de vue sont enrichissants. Un point avec lequel je suis entièrement d'accord!
_________________________
Ma réponse, le 10 juillet 1998
Cher Thierry
Je n'ai rien trouvé de bien négatif dans ton attitude. Je pense qu'il est bien d'expliquer les choses de part et d'autre en commençant par les points où nous sommes en désaccord. Il est logique de procéder d'abord par nous entendre sur ces points et il est normal que nous ne soyons pas en accord en toutes choses.
Tu as très bien deviné la raison pour laquelle je veux faire partager avec le public la participation des internautes à l'évolution de ma théorie. Du choc des idées, naît la vérité, dit-on? De plus, comme je suis partisan d'une démocratie entière, je pense que tout homme à le droit de faire sa part à l'élaboration de la compréhension de l'univers. Un jour viendra où la science sera considérée comme une culture de masse et non seulement d'une élite. La science doit se démocratiser. Il est temps de commencer.
Armel Larochelle
(Suite de cette lettre de Thierry à la page
des astres creux
32
____________________________________________________________
Benoît Audet, étudiant à l'Université Laval en informatique de gestion,
___________________________
Québec, en plus il est Gaspésien
Le 30 juin 1998
Bonjour Monsieur Larochelle,
Je viens, par le plus quelconque des hasards, de tomber sur votre site
web. Laissez-moi vous dire que je trouve ça bien, et que j'ai trouvé le
tout très drôle. Ne me demandez pas pourquoi, c'est l'effet que ça m'a
fait.
De ce fait, je trouve ça bien que des gens osent pousser leurs
questionnements jusqu'à la cogitation continue, et pourquoi pas jusqu'à
la coucher sur papier... ...et par le biais d'un site web!!
Continuez, posez-vous des questions, et partagez-les à qui voudra bien
les entendre. On n'a pas à être d'accord, on a seulement à écouter (ou
lire) et à y prendre ce qui colle le plus à nos propres cogitations. Là,
est pour moi, le véritable principe de l'évolution de l'intelligence!
Voilà! Continuez, c'est très bien, et c'est amusant.
______________________________________
Benoît Audet
Administrateur réseau
Université Laval
Laboratoire TSÉ 910B
(418) 656-2131, poste 3245
baudet@fse.ulaval.ca
audetben@ift.ulaval.ca
http://www.fse.ulaval.ca/~baudet
__________________________
________________________
Ma réponse, le 30 juin 1998
Monsieur Audet,
Votre commentaire a piqué ma curiosité. J'aimerais bien que vous analysiez votre double réaction et dites moi ce que vous trouvez "BIEN" et "DRÔLE".
Quant à l'aspect BIEN, je dois vous dire, sans prétention, que je suis sûr du bien-fondé de l'ensemble de ma cosmologie et qu'un jour elle remplacera la cosmologie d'un univers en expansion. Je suppose que vous trouvez, encore une fois, cette affirmation DRÔLE .
Est-ce que ce sont des choses semblables qui vous ont AMUSÉ? Le plus amusant dans tout cela c'est que je prends toute ma théorie très au sérieux. Il n'y a jamais eu une cosmologie aussi puissante. Tout est harmonie.
Le tout constitue « un système complet » à la manière de Descartes. C'est sérieux; je ne badine pas. Je vous garantie que si vous vous mettiez à comprendre à fond ma théorie (au début, il ne faut pas la comparer à d'autres mais l'étudier pour elle-même) vous ne direz plus qu'elle est comique.
À moins que ce qui vous fait rire dans votre barbe ce soit le fait qu'enfin quelqu'un ose venir contredire le big bang avec son aberrante expansion. Les nouvelles étoiles naissent en se concentrant. Alors comment expliquer que l'univers est en expansion? La science dite normale est remplie de contradictions semblables. Regardez ma théorie de près. Vous ne verrez aucune contradiction, ni paradoxe (excepté les paradoxes dits NATURELS.
La science cosmologique d'aujourd'hui pose plus de questions qu'elle ne peut en résoudre? Seriez-vous heureux de voir enfin une théorie où il n'y a plus de questions; il n'y a que des réponses.
Je vous vois rire encore et dire : « Quel prétentieux! » Je vous lance le défi d'approfondir ma cosmologie et vous verrez que tout cela est vrai.
Vous dites qu'on a « à y prendre ce qui colle le plus à nos propres cogitations ». Il y a mieux, je crois. Il faut parfois remettre en question ses propres cogitations car il se peut qu'elles aient eu un mauvais départ. C'est le cas justement de la théorie de l'expansion. Il faut virer de bord à 180o. C'est pourquoi, dans ce cas, il faut nécessairement réviser ses propres cogitations.
Je vais continuer ce travail qui a commencé depuis 31 ans. Travail qui s'est toujours poursuivi dans l'harmonie et la beauté de l'univers. Tant mieux si cela vous amuse. Moi aussi cela m'amuse beaucoup pour avoir poursuivi ce travail depuis plus de trois décennies.
En passant, c'est quoi un « administrateur réseau »?
Armel Larochelle
31
Le 27 juin 1998
Thierry Dulieu, Paris, France
__________________________
Cher Armel,
Je t'envoie juste un petit mot pour te remercier d'avoir répondu si longuement à mes deux premiers messages. J'ai terminé la lecture de ta théorie et je commence donc à avoir une vision plus globale de ta cosmogonie. D'ici quelques jours, je t'écrirais plus longuement pour te faire part de mes réflexions à ce sujet. Sur tes conseils, j'essaie d'aborder cette cosmologie en évitant de me référer aux autres théories que je connais, bien qu'il ne soit pas facile de faire abstraction des connaissances acquises.
J'ai commencé la rédaction de mon site Internet, et je pense que le sujet t'intéressera. En effet, le thème principal concerne la complexification, la structuration de la matière (et donc de l'énergie) au cours de l'histoire de l'univers.
Je me rends désormais compte de la quatité de travail à fournir pour créer un site Internet et je suis d'autant plus admiratif devant la somme de travail que représente ton propre site !
En ce qui concerne l'émission de France 3 du 24 septembre, je m'en occupe. Je devrais pouvoir obtenir facilement une réponse, car je connais justement quelqu'un qui travaille pour cette chaîne.
A bientôt
-------------------------------
Thierry Dulieu
mailto:tdulieu@club-internet.fr
-------------------------------
Ma réponse, le 30 juin 1998
Cher Thierry,
Je pense qu'il est essentiel que tu considères ma théorie en elle-même, ne serait-ce que pour vérifier si elle est vraiment « un système complet » comme le voulait Descartes, un système qui révèle toute la STRUCTURE de l'univers et qui en rend l'explication dans ses parties.
J'aimerais relever un point important dans ton deuxième paragraphe : «la structure de la matière». La matière n'est qu'une étape dans la formation. Si tu te limites seulement à la matière tu vas manquer une grande partie de l'univers. La matière est un état de l'univers comme la glace est un état de l'eau. Je pense qu'il aurait été plus juste d'avoir écrit ceci : "En effet, le thème principal concerne la complexification suivit de la STRUCTURATION qui constituent ainsi l'histoire de l'univers."
Quant à l'émission sur France 3, je viens d'apprendre que le présentateur serait un monsieur Khan. Je ne sais pas encore le titre de l'émission ni l'heure. Merci de m'aider à ce sujet car ici je n'ai aucun moyen de vérification. On doit me faire parvenir la cassette vidéo seulement 6 mois après l'émission.
Armel Larochelle
30
Le 6 juin 1998
Thierry Dulieu, Paris, France
__________________________
Cher Monsieur Larochelle,
(N.B. J'ai numéroté tes paragraphes pour simplifier mes réponses)
1
J'ai parcouru avec intérêt le site Internet consacré à votre théorie de la Grande Unification de l'Univers. J'ai découvert ce site tout à fait par hasard, tandis que je cherchais des informations relatives aux plus récentes avancées de la physique quantique et sur l'origine de l'Univers.
Tout comme vous je ne suis pas un scientifique ni un mathématicien, et je dois mes quelques connaissances à la lecture de nombreux ouvrages traitant de ces questions. D'ailleurs je remarque que nous avons de très nombreuses lectures en commun (Michel Cassé, Cohen-Tanoudji/Spiro, Hawking, Prigogine, Gleick, Ortoli/Pharabod, etc.)
2
Je vous avouerais que ma première réaction face à votre site a été plutôt négative: j'étais tombé sur la théorie d'un "illuminé", et ce n'est pas là que je trouverais des informations intéressantes. Cependant je suis d'un naturel curieux et la lecture de votre introduction m'a poussé à en savoir davantage. Les théories "exotiques" m'intéressent car je suis persuadé que malgré tous ses progrès, la science actuelle ne pourra jamais répondre à certaines questions essentielles que nous nous posons. A cet égard il est significatif de constater que les scientifiques évitent soigneusement toute question commençant par "pourquoi" : pourquoi l'Univers existe-t-il? pourquoi les lois physiques sont celles que nous observons? pourquoi Les constantes universelles (vitesse de la lumière, taux d'expansion de l'univers, constante de gravitation, etc.) ont des valeurs particulières qui autorisent l'existence des étoiles, des planètes et notre propre existence?
[...]
3
Voici maintenant quelques remarques concernant la théorie de la Grande Unification de l'Univers. Je n'ai pas encore terminé la lecture de tout votre site, qui est fort dense. Comme de plus je prends de nombreuses notes en vous lisant, cela me prend beaucoup de temps.
4
* Conservation de l'énergie et éternité de l'Univers
====================================================
Vous considérez que le principe fondamental de la conservation de l'énergie ("Rien ne se perd, rien ne se crée") est une preuve de l'éternité de l'Univers. Vous constatez que l'énergie TOTALE de l'Univers doit avoir été la même à tout moment dans le passé. Cela ne peut pas être contredit. Cependant, Michel Cassé, dans son ouvrage "Du vide et de la création" expose une autre possibilité à la page 206 :
"L'univers fermé, dont l'énergie est NULLE car son énergie de masse (positive) est égale à son énergie potentielle gravitationnelle (négative) [...] peut, en toute logique, naître du zéro d'énergie."
5
Il serait ainsi possible que l'univers soit apparu spontanément, né de RIEN, si ce n'est d'une fluctuation du VIDE quantique. Évidemment, ceci est difficile à concevoir pour notre esprit et assez désespérant du point de vue philosophique. Et cependant n'y a-t-il pas dans cette explication une grande beauté, née de l'économie exceptionnelle de causes nécessaires à l'apparition de l'univers ? Pour que l'univers apparaisse il suffit d'avoir: Rien!
6
* Dans un univers infini et éternel TOUT SERAIT DEJA DIT
========================================================
Jacques Jaffelin, dont je n'ai pas lu les livres, indique que "La preuve de l'infinitude de l'univers se trouve dans le fait que nous ne pouvons pas ne pas continuer à penser et à créer des choses de plus en plus complexes". Cela me surprend car, dans un univers infini et éternel, est-ce que TOUT ne se serait pas déjà passé, est-ce que TOUT n'aurait pas déjà été conçu, pensé, construit ? Il me semble au contraire que la possibilité de progresser, d'évoluer, d'inventer est une preuve assez évidente que l'univers n'a pas une histoire qui remonte à l'infini dans le passé: il reste des choses à faire et à dire.
7
* Des preuves nombreuses et concordantes en faveur du Big Bang
==============================================================
Au cours de ce siècle, certains astronomes ont tenté d'élaborer des théories d'univers d'âge et d'étendue infinis (en particulier le modèle d'univers "stationnaire" de Bondi Gold et Hoyle). Mais, jusqu'à présent, aucune de ces théories n'a pu tenir résister à l'épreuve des faits.
8
En revanche, la découverte de l'expansion de l'univers et la théorie du Big Bang qui en découle constituent l'une des avancées capitales de l'astrophysique au XXe siècle. Régulièrement de nouvelles preuves viennent étayer cette théorie et l'immense majorité des scientifiques considère ce scénario de la création de l'univers comme le plus plausible. C'est en tout cas la théorie qui explique avec le plus d'élégance certains phénomènes tels que le décalage vers le rouge du spectre des galaxies lointaines, ou le fond de rayonnement micro-onde découvert par Penzias et Wilson en 1965. Les mesures effectuées par le télescope spatial Hubble ou le satellite MAP, apportent régulièrement de nouvelles pierres à l'un des édifice théoriques les plus solides de la science contemporaine.
9
Sur ces question, la NASA a créé un site, que vous connaissez certainement, "Introduction to cosmology", dont je vous rappelle l'url:
http://map.gsfc.nasa.gov/html/web_site.html
10
Je m'arrête ici pour aujourd'hui. J'aurais certainement d'autres remarques et questions lorsque j'aurais progressé dans la lecture et la compréhension de votre théorie. Je vous souhaite bon courage dans votre entreprise. Mais il me semble que vous n'en manquez pas et j'admire votre persévérance. Vous croyez vraiment en quelque chose, ce qui est plutôt rare de nos jours, et votre conviction ne peut pas laisser indifférent.
-------------------------------
Thierry Dulieu,
Paris, France
mailto:tdulieu@club-internet.fr
-------------------------------
Ma réponse, le 23 juin 1998
Cher Thierry,
Quelle belle lettre que tu m'as envoyée! Rares sont ceux qui étudient ma théorie avec un tel sérieux. Merci pour cette grande attention. J'espère que tu en tireras des avantages. Moi je n'ai aucun doute, car je connais ma théorie.
Je connais aussi de nombreuses CONFIRMATIONS INTERNES qui m'assurent personnellement qu'elle contient beaucoup de choses révolutionnairement valables qui seront de nature à apporter beaucoup de connaissances nouvelles pour le plaisir de l'homme.
1
C'est notre malheur commun que d'être autodidacte. Beaucoup de ceux qui sont passés par les universités ne s'arrêtent pas devant nos idées. Prépare-toi à éprouver de nombreuses difficultés. Ces gens-là ne prennent pas la peine de vérifier le contenu de théorie fait par des non-universitaires.
Quant à mes lectures, elles ont été pour moi comme les laboratoires que je n'ai jamais eus. Leurs observations m'ont permis d'aller plus loin. Cependant, il fallait dépasser ces auteurs pour aller plus loin dans la connaissance de l'univers. Je peux dire que la force de la raison humaine et surtout une très grande INTUITION permettent de faire des découvertes qui expliquent mieux l'univers.
2
Merci d'avoir été curieux et de ne pas t'être laissé guider par la première impression "d'une théorie d'un illuminé". Cependant, je dois te dire que je me considère comme un "illuminé", non dans le sens péjoratif du mot mais dans le sens d'illuminé de lumière. Je suis moi-même surpris de me voir face à ma théorie. Je ne comprends pas d'où m'est venue toute cette lumière? Quelle illumination à éclairer mon esprit pour arriver à une telle théorie qui trouve partout de nombreuses CONFIRMATIONS INTERNES. Jamais je n'aurais pensé arriver à un tel résultat. Je te garantis, Thierry, que, si tu cherches profondément, tu seras, toi-même étonné. Si cela est arrivé ainsi, je pense que j'ai dû partir, au tout début, sur la bonne piste. Et cette piste, je crois que c'est le PRINCIPE DE LA CONSERVATION DE L'ÉNERGIE qui assure à l'univers, pris globalement, un caractère INFINI. À partir d'un tel principe, il devient facile de faire une cosmologie. Si facile que l'on en devient tout surpris.
Et la fameuse question des "POURQUOI" ne se pose même plus.
3
Tu fais une étude sérieuse comme je vois. Cependant, je te demande une chose : n'étudie pas ma théorie en la comparant constamment avec d'autres. Commence par la comprendre pour elle-même en cherchant à expliquer TOUT à l'intérieurement même de ma théorie. Quand tu auras fait de ma théorie un système complet, je t'inviterai alors à faire des comparaisons avec n'importe quelles théories. Je suis certain qu'elle tiendra la comparaison très hautement, la tête bien haute.
4
"L'univers fermé, dont l'énergie est NULLE car son énergie de masse (positive) est égale à son énergie potentielle gravitationnelle (négative) [...] peut, en toute logique, naître du zéro d'énergie."
Ce n'est pas parce que j'ai lu Cassé que je suis d'accord avec la phrase qui précède.
"Un univers fermé" n'est pas un univers infini.
L'énergie de l'univers ne peut être "NULLE".
Ce serait presque affirmer le NÉANT. Il faut faire une distinction entre l'existence d'une chose et la PERCEPTION qu'on peut en avoir. Un oiseau qui va se percher sur un fil à haute tension peut dire que l'énergie sous ses pattes est NULLE. Mais s'il touche du bout de l'aile le fil voisin, il PERCEVRA alors la grande énergie qui le brûlera d'un seul coup. L'énergie est ce qui EST; elle n'est jamais NULLE. Cependant, la perception qu'on en a peut nous laisser croire qu'elle est NULLE. L'homme ne saisit pas la chose en elle-même mais les différences seulement.
De plus dans un univers infini, il n'y a pas d'éléments CONTRAIRES. Il n'y a pas de masse positive et de masse négative. L'ATTIRANCE et la RÉPULSION ne peuvent pas exister. Il n'y a de place que pour la RÉSISTANCE et l'ATTIRANCE. L'univers est UN. Il n'y a que des différences que nous pouvons saisir. Sur un accumulateur de voiture, il n'a pas deux sortes d'électricité : la positive et la négative. Il n'y a que des différences de tensions. L'univers, parce qu'infini, est UN. Il faut lire ma page sur les contraires qui n'existent pas..
L'univers EN ACTE pourra naître seulement s'il se manifeste des différences de TENSIONS.
5
"Il serait impossible que l'univers soit apparu né de rien". Cela contredirait le principe de la conservation de l'énergie. Il est né "d'une fluctuation du vide quantique" en considérant, cependant, que le vide quantique est plein de la substance première de l'univers : l'énergie.
Ton idée est bonne quand tu parles de l'économie exceptionnelle de causes nécessaires. Il faut lire ma page sur le principe d'Ockham. Avec un univers infini, il faut aller jusqu'au bout de cette économie jusqu'où les causes disparaissent. Là, le principe de moindre action est infiniment complet : faire l'économie de toutes causes. En effet, partir de l'idée que l'univers est INFINI, c'est dire clairement qu'il n'y a plus de causes à l'univers. Il est sans CAUSE. Il est celui QUI EST. Un point, c'est tout. Quand il n'y a plus de cause, il n'y a plus de POURQUOI. Alors ton désespoir philosophique n'a plus sa raison d'être. L'univers n'apparaît pas. Il était, est et sera.
6
TOUT SERAIT DÉJÀ DIT
Quelle belle question qui marque la profondeur de ta pensée de chercheur! Il pourrait être très difficile d'y répondre si l'on ne faisait pas la distinction entre l'univers EN PUISSANCE et l'univers EN ACTE. Cette distinction est très féconde pour nous aider à mieux comprendre l'univers.
L'univers EN PUISSANCE
Dans cet univers TOUT EST DÉJÀ DIT, il n'évolue pas. Il est toujours le même immuable, infini ayant un potentiel infini. Il est éternellement les deux causes premières de ce qui deviendra l'univers EN ACTE. Il est fait de deux éléments : la SUBSTANCE ET LA FORME. La cause première substantielle et la cause première formelle. L'univers en puissance est encore l'inconscient total. À 2 + 2, il ne peut dire 4. Il doit nécessairement passer EN ACTE pour arriver à plus de conscience par la diversité.
Jamais deux sans trois.
De l'univers EN PUISSANCE : substance et forme naîtra dans le temps et dans l'espace l'univers EN ACTE. L'univers en acte est temporel et spatial dans sa forme. Les deux lois originelles : RÉSISTANCE et ATTIRANCE font naître le temps et l'espace. Ce sont ces deux lois qui donneront FORME à toutes choses : à la fabrication d'un atome d'hydrogène, du système solaire et même de la pensée humaine.
L'évolution c'est l'histoire de l'univers EN ACTE qui s'écrit au jour le jour. Le passé est déjà un infini et le futur sera un autre infini. L'infini c'est l'infini à puissance infinie (Cantor). L'univers EN ACTE est loin d'être terminé. Nous, l'homme, nous sommes à poursuivre son évolution jusqu'à l'infini. C'est pourquoi l'homme va se développer jusqu'à être lui-même infini.
Il faut lire le futur de l'univers.
7
LE BIG BANG
Quand tu auras pris davantage connaissance de ma théorie, tu constateras que les concordances avec l'univers réel seront peu nombreuses (selon moi, bien entendu)
8
Je ne veux pas m'attarder sur l'expansion. J'ai de nombreux passages dans mon site à ce sujet. Je te poserai seulement une question. Je ne mets pas en doute le décalage. Ce que je mets en doute c'est l'interprétation que l'on en a donné par
l'effet Doppler. Qu'en penses-tu? Je pense très sérieusement à un effet gravitationnel qui diminue avec le temps
la rotation du photon et par conséquent sa fréquence. En diminuant sa fréquence, la couleur de la lumière a donc tendance à baisser et donc à aller vers le rouge. J'ai de nombreuses pages sur ce sujet. Tout ce qui tourne dans l'univers a tendance par effet gravitationnel à diminuer sa rotation : les pulsars, la Terre, etc. Pourquoi, le photon ne verrait-il pas lui aussi sa rotation par seconde diminuée avec le temps (15 ooo ooo ooo d'années, par exemple) Et si la communauté scientifique s'était berné en interprétant le décalage par l'effet Doppler, ce serait toute leur cosmologie qu'il faudrait réviser.
9
Merci pour ton adresse de la NASA. Malheureusement, même si j'habite au Canada, je ne peux lire suffisamment l'anglais pour trouver intérêt à un tel site. J'ai quand même lu les sujets traités et un seul me semble digne d'une bonne cosmologie, c'est le suivant : "L'univers est-il infini?"
10
Merci! pour tes souhaits de bon courage; j'en ai besoin. La communauté scientifique est très coriace. Moi aussi je suis convaincu que tu es quelqu'un "qui crois vraiment en quelque chose".
Ta deuxième lettre sera la suivante.
Armel Larochelle
29
Le 12 avril 1998
Franck Hatem, France, Liverdy-en-Brie, Dr en ontologie
1
Ta deuxième question complète très bien la première. J'apprécie ta
méthode intuitive. La question de l'infini est la question de
"l'univers" en puissance, comme tu dis (mais l'infini n'est pas un
univers, c'est seulement la potentialité infinie.
2
L'univers en acte dépend de l'inertie, de la résistance, comme tu dis.
Et tu as raison. C'est effectivement ce dualisme inégal qui m'est apparu
tout de suite dans ta théorie et qui lui donne sa valeur. Tant qu'on
croit à la seule attraction (ou à la seule expansion, ou à la
gravitation), on fait erreur et on n'avance pas.
3
La question n'est même pas "quelle place occupe la résistance DANS
l'univers", car il n'y a pas d'univers sans résistance, c'est "quelle
place elle occupe dans le réel, dans l'Être. Et elle y tient le second
rôle mais un rôle tout aussi indispensable que le premier (la
potentialité infinie et qui est effectivement première). C'est le fait
de limiter la potentialité, de lui "résister" qui donne des limites à
l'Être et donc lui donne la forme d'un univers.
4
S'il n'y avait que la nécessité d'infini, il n'y aurait rien, car
l'infini serait, et il serait sans forme. L'inertie donne la forme. Donc
elle donne l'univers, si par "univers" on entend un univers, un monde,
avec des étoiles et des planètes par exemple. Evidemment si par univers
tu entends la potentialité infinie, on ne peut pas dire la même chose.
Je crois que c'est là ta distinction entre potentiel et en acte. Pöur
moi l'univers potentiel ne mérite pas le nom d'univers. Il ne le mérite
que lorsqu'il est en acte. Uniquement une question de mots. Sur le plan
des concepts, j'ai l'impression que nous sommes entièrement d'accord.
5
Disons dans tes termes que grâce à la résistance, l'univers potentiel
devient univers en acte. Je suppose que c'est ce que tu veux dire. Et si
c'est le cas tu as raison à 100 %.
6
Lorsque tu distingues résistance et répulsion, dont je parle beaucoup
dans mes sites, tu as encore raison, mais c'est une distinction sans
grande importance, car la répulsion n'est pas non plus la bonne
expression. Le vrai concept, à mon sens, est celui de DISTINCTION (le
fait d'être différent, simplement). Cette distinction (du zéro et de
l'infini en fait), se manifeste par une répulsion, si l'on veut, un
rejet de l'extérieur par l'intérieur, ou de l'infini par le zéro, ou de
l'univers par le Soi, comme on veut, et cette répulsion se manifeste
dans l'univers "en acte", c'est-à-dire physique, par une résistance.
répulsion.
7
La résistance est certes universelle, mais elle n'est pas ontologique.
La répulsion est plus ontologique. On ne peut pas considérer la
résistance comme une force en soi, autonome. Elle est un effet. L'effet
de la nécessité de se distinguer face à la nécessité d'être uni. Je
résiste à ma fusion avec l'univers pour rester moi. Ce faisant, je
ressens l'attraction universelle.
8
Si je ne résistais pas, l'attraction n'existerait pas. Il y aurait unité
de fait. L'attraction est universelle comme la résistance.
9
Peu importe qu'on dise aussi que la répulsion est universelle, c'est
aussi une question de mots à mon avis. L'important est de ne pas croire
à la seule attraction, et croire d'autre part que la matière a, en
elle-même, une inertie. Cette inertie n'est qu'une résultante, et cela
enlève toute réalité intrinsèque à la matière. Si on croit que la
matière a en soi une inertie, on croit que la matière est une réalité.
10
L'inertie c'est la résistance à la fusion avec l'extérieur, et cette
résistance est issue de la nécessité de ne pas fusionner, de se
distinguer.
11
J'explique par ailleurs pourquoi il y a cette nécessité de distinction
qui explique l'existence apparente de la matière et donc de la
résistance
http://members.aol.com/rozeille/cosmogenese.htm#MATIERE
12
Dans les apparences, il n'y a pas de répulsion visible. On ne la voit
qu'avec les aimants et les champs magnétiques. Dans la matière, on ne
voit que résistance, et on pense que c'est la nature de la matière qui
attire mollement la matière. Cette attraction n'est pas totale,
immédiate, à vitesse et force infinie parce qu'il y a cette répulsion,
façon de résister à l'aspiration à l'infini (ou à l'unité, c'est la même
chose) - la fusion de la Terre et de la Lune dans ton exemple, est
l'apparence extérieure de l'aspiration à l'infini qui est l'aspect
subjectif, origine du mouvement. Je fais une parenthèse pour te dire que
je trouve une faiblesse importante dans ta théorie qui est ta
présentation toujours "objectiviste", à la manière des physiciens. Au
lieu de faire une présentation "subjectiviste", qui est la vraie
réalité, et le seul moyen d'expliquer l'univers au fond. On en
reparlera. Ce qui est formidable, c'est qu'avec cette approche tu
parviens quand même à expliquer beaucoup de choses. Ton explication de
l'espace et du temps est valable. Très valable. Un peu insuffisante
néanmoins tant que tu n'expliques ni la résistance ni l'attraction. Mais
c'est mille fois mieux que tout ce que peuvent faire les physiciens
aujourd'hui. Mon explication, si tu ne l'as déjà lue, utilise d'autre
termes et, à mon avis, va plus loin, mais c'est vraiment dans le même
sens (http://members.aol.com/rozeille/cosmogenese.htm#TEMPS). Fin de la
parenthèse.
13
Parce qu'il y a nécessité de se distinguer, la résistance est toujours
égale et de sens contraire. La Loi de Conservation de la matière et de
l'énergie est issue de cela. Sinon, si la résistance était une réalité,
elle serait une donnée fixe et ne varierait pas en fonction de
l'attraction. Or plus un aimant attire, plus il repousse. On pourrait se
demander pourquoi on ne dit pas "plus il repousse, plus il attire". On
peut le dire jusqu'à un certain degré de profondeur. Mais il arrive un
moment où on convient que l'attraction est première.
14
Je ne trouve donc pas que ce soit une erreur fondamentale de confondre
résistance et répulsion. Personnellement je ne fais quasiment pas la
différence, l'une étant effet de l'autre, et exclusivement de tout autre
phénomène.
15
L'important, c'est, comme tu le fais, de ne jamais séparer attraction et
résistance, ou attraction et répulsion. C'est effectivement là la clef
de l'avancement des science et de la compréhension de l'univers. Cela
conduit à admettre que la seule énergie de l'univers est magnétique,
c'est-à-dire mentale. C'est pour cela que le pas n'est pas fait, et ne
sera jamais fait tant que la Communauté scientifique aura des intérêts à
défendre.
16
J'ai répondu à ma façon à ta question "quelle est la place de la
résistance universelle dans l'univers". En résumé, je dirais que la
résistance limite l'énergie et donc crée l'univers "en acte".
17
Quelle est la troisième question ? Moi je pense qu'on ne peut pas
continuer d'affirmer l'existence d'une attraction et l'existence d'une
répulsion sans les expliquer. Sinon on ne fait pas mieux que les
scientifiques et philosophes. Quelle est est la cause selon toi ? Ce
n'est pas grave si tu préfères une autre question, mais il faudra y
venir tôt ou tard.
[...]
Mes amitiés.
Frank HATEM.
Ma réponse, le 11 juin 1998
Cher Franck,
rance
tance
sion
en BLANC et GRIS,
jamais
en BLANC et NOIR.
Armel Larochelle
28
Le 8 avril 1998
Franck Hatem, France, Liverdy-en-Brie, Dr en ontologie
Bonjour Armel Larochelle
Apparemment, nous existons toujours tous les deux.
Je crois que nous avions entamé un travail d'harmonisation conceptuelle
ensemble, et qu'on avait commencé par la question que tu suggérais :
l'univers est-il infini? Si la question te semble réglée, on pourrait
passer à la seconde. Une par an, ce n'est pas trop.
http://members.aol.com/rozeille/univers.htm
Si cela te dit, on peut passer à la question suivante. Quelle est-elle ?
A bientôt avec mes meilleures amitiés.
PS. Avec des étudiants de l'université bretonne où je travaille, on est
en train de mener une action contre l'Accord Multilatéral sur
l'Investissement. C'est vital. Il faut mobiliser tout le monde. Je
t'envoie voir les sites à ce sujet sur :
http://members.aol.com/nppidf/ami.htm
visitable à partir du week end prochain.
Merci pour ton aide.
Je ne me souviens plus si tu es d'accord ou pas.
Ma réponse du 11 avril 1998
Cher Franck,
Je réponds à ton courriel en trois parties :
UN
Je suis bien d'accord pour que l'on abandonne provisoirement la question de L'INFINI. Mais tu connaîtras ma pensée actuelle en lisant la page que j'ai faite sur la théorie de :
Jean-Pierre Burri de Suisse
DEUX
La question suivante pourrait porter sur la partie des sciences qui a été la plus négligée par la communauté scientifique de toujours et, malheureusement, encore d'aujourd'hui.
Si l'attention que l'on a portée à l'ATTIRANCE UNIVERSELLE (gravitation) avait été aussi importante relativement à la RÉSISTANCE UNIVERSELLE (l'inertie), les sciences de l'univers auraient fait un bond prodigieux. Si tu es d'accord, c'est la question que je pose :
"QUELLE PLACE OCCUPE LA RÉSISTANCE UNIVERSELLE (inertie) DANS L'UNIVERS?"
Mais, avant d'entamer un échange, sur cette question, il serait nécessaire de part et d'autre que nous lisions d'abord ce que chacun a écrit sur le sujet. Si tu as écrit des choses, donne-moi les références pour que je puisse les lire.
Tu trouveras mes idées sur la RÉSISTANCE UNIVERSELLLE en lisant les pages qui correspondent à mon MENU, des numéros 21-b à 30-b inclusivement.
TROIS
L'Accord Multilatéral sur l'Investissement (AMI). J'ai lu une bonne partie de ce site. Pour être conforme à ce que tu peux trouver dans ma page sur le futur de l'univers, il faudrait conclure ceci :
1- que la RÉSISTANCE que vous manifestez est de nature à produire une ÉVOLUTION, c'est le règne de la DÉMOCRATIE, le pouvoir de la personne. C'est à la RÉSISTANCE que nous devons l'ÉVOLUTION de l'univers,
J'ai hâte de te lire une nouvelle fois.Armel Larochelle
27
Le 23 mars 1998
Paul-André Quintin, philosophie, Université du Québec à Trois-Rivières, Québec
Votre procédé de Témoin de Jéhova est indécent. Ne cognez plus jamais à ma
porte ! Vous n'avez aucun droit de polluer ainsi l'Internet.
Ma réponse du 26 mars 1998
Vous verrez un jour si la place qu'occupera ma théorie ne sera pas plus enviable qu'un polluant.
26
Le 20 mars 1998
Bruno Vanasse, psychologie générale, Université du Québec à Montréal, Québec
« Des envois non-sollicités pourraient vous faire enlever vos privileges sur
le net.
Ce que vous faites est de l'harcelement economique.
Cessez immediatement cette pratique non ethique. »
Ma réponse du 26 mars 1998
Monsieur Vanasse me semble très sévère, sans doute, c'est parce que la théorie ne lui plaît pas.
Je ne lui ai écrit, poliment, qu'une seule fois, une lettre de 4 lignes seulement, en lui disant de plus que : "Si vous ne désirez plus recevoir de messages, veuillez m'en avertir."
Pour permettre aux internautes de juger par eux-mêmes, je reproduis ici ma lettre dans le tableau ci-dessous.
Bonjour,
Voici une adresse qui peut faire toute une différence :
http://pages.infinit.net/univers et aussi :
http://pages.infinit.net/therapie/verglas_hydroquebec.htm
Si vous ne désirez plus recevoir de messages, veuillez m'en avertir.
Armel Larochelle
Armel Larochelle
25
Le 17 mars1998
Jean-Philippe Rheault, physique, université Laval, Québec
« Laisse moi donc tranquille avec tes niaiseries »
Ma réponse du 26 mars 1998
Il semble que monsieur Rheault est un chercheur qui ne remet jamais en doute ce qu'il a appris.
Armel Larochelle
24
Le 14 mars 1998
Giuseppe A. Samona, Sciences religieuses, Université du Québec à Montréal
« C'est quoi? »
Ma réponse du 26 mars 1998
En sciences religieuses, on ne doit pas uniquement dire :"C'est quoi? mais il faut chercher POURQUOI.
Armel Larochelle
23
Le 10 mars 1998
Paul Wolfe de PSK&Associates Ltd
Dear Sirs,
We have received Unsolicited Bulk E-Mail (UBE) apparently from
yourselves or from one of your direct or indirect customers.
Thank you.
P. Wolfe
President
Ma réponse du 26 mars 1998
Que de chichi pour une petite lettre de 4 lignes! Pourquoi a-t-il publié son courriel dans la revue à laquelle je suis abonné?
Armel Larochelle
22
Le 28 février 1998
Jean-Pierre Burri, Suisse, Genève
[]
Ce qui me désole dans la philosophie du Big Bang, c'est de réaliser que nous n'aurons jamais la
réponse à la question "pourquoi l'univers existe-t-il ?"
[...]
Ceci est une toute petite partie du commentaire de Jean-Pierre.
Pour connaître son commentaire au complet, cliquez sur la puce :
Vous y trouverez en même temps ma réponse à sa lettre
Aconit
© Photo Armel 2001
21
Le 15 février 1998
Jean-Sylvain Tremblay, étudiant au cégep de Ste-Foy en lettres, en sciences et en art, Ste-Foy, Québec
Salut!
Il y avait de cela quelques temps que je n'étais pas venu voir ta page web.
En y revenant, j'y vois bien mieux qu'avant et j'y vois tout ce qui me
parait être un tissus de sophismes.
Par exemple, pour prouver la résistance comme principe de l'amour tu
utilises ceci:
À CONQUÉRIR sans péril, on triomphe sans gloire.
À conquérir sans RÉSISTANCE, on triomphe sans gloire.
À S'ASSOCIER sans résistance, on triomphe sans gloire.
À S'UNIR sans résistance, on triomphe sans gloire.
AIMER sans résistance, on triomphe sans gloire.
Aimer sans résistance, NE DONNE PAS UN BIEN GRAND AMOUR. »
Je trouve qu'il y a un petit problème ici:
À S'ASSOCIER sans résistance, on triomphe sans gloire
http://pages.infinit.net/dji
Ma réponse du 26 mars 1998
Cher Jean-Sylvain, Armel Larochelle
20
Le 6 janvier 1998
François Schott
Je viens de parcourir votre site.
Vous êtes tout à fait excellent.
François Schott.
Cher Armel:
Nous faisons partie de l'univers.
Nous sommes UN.
François.
Ma réponse du 26 mars 1998
Mon cher François,
Je dois d'abord m'excuser du grand retard que j'ai mis à répondre à ton courriel. C'est en révisant mon courrier que j'ai constaté cet oubli de ma part. Je me dépêchais à terminer mon site c'est pourquoi cela est arrivé.
Dans cette page tu trouveras une réponse mieux détaillée.
19
Le 9 décembre 1997
Franck Hatem, France, Liverdy-en-Brie, Dr en ontologie
Salut Armel,
Très heureux d'avoir de tes nouvelles, cela m'oblige à te répondre alors
que je te néglige depuis je ne sais combien de semaines ou de mois. En
fait je suis trop pris par mon travail alimentaire et d'autres bricoles
pour avoir même le temps de regarder si j'ai du courrier sur Internet !
Ma réponse du 26 mars 1998
Mon cher Franck,
Je dois d'abord m'excuser du grand retard que j'ai mis à répondre à ton courriel. C'est en révisant mon courrier que j'ai constaté cet oubli de ma part. Je me dépêchais à terminer mon site c'est pourquoi cela est arrivé.
Armel Larochelle
18
Le 1 décembre 1997
Hélène Lair, biologie. université Laval, Québec
"VEUILLEZ S.V.P. VOUS ABSTENIR DE ME FAIRE PARVENIR VOTRE "JUNK MAIL".
Ma réponse du 26 mars 1998
Aucun commentaire
Armel Larochelle
17
Le 6 octobre 1997
Franck Hatem, France, Liverdy-en-Brie, Dr en ontologie
Bonjour Armel Larochelle,
La définition précise de la dualité universelle est un élément crucial de la compréhension de l'univers.
Les contraires
Ce que suppose l'infini; le UN et non le DEUX.
L'unité suppose la simplicité. Les contraires sont un manque de simplicité.
Le principe d'Ockham est un refus d'un univers dualiste, économie de moyens, les contraires sont de trop
Il n'y a pas de DUALITÉ, il n'y a que des niveaux de TENSION. Il n'y a pas l'électricité positive et négative.
Tout est à l'image des VASES COMMUNICANTS. L'univers est MONISTE. Le mal n'est que le moins bien, etc.
La différence de tension produit un MOUVEMENT VERS....C'est pourquoi l'univers est dynamique. L'univers n'est pas mort.
16
Le 23 septembre 1997
Franck Hatem, France, Liverdy-en-Brie, Dr en ontologie
Bonjour Armel Larochelle,
C'est avec émotion que je réponds (enfin) à ton mail, dont je te
remercie vivement. Il montre beaucoup de bonne volonté et je m'en
réjouis. Je suis d'accord pour démarrer par cette excellente question
"l'univers est-il fini ou infini" à laquelle la réponse est pour moi
immédiate.
Je vais répondre à ton courriel par section.
Ma page sur l'infini de l'univers fait partie de ma réponse.
.
http://members.aol.com/rozeille/univers.htm
Mais cela ne se pose que pour les "objets" apparents, et l'univers n'en
est pas un. En ce sens, ta question est un peu erronée. Elle contient
une hypothèse, et éviter toute hypothèse est à mon sens la base de
l'épistémologie métaphysique.
Ce qui est la sensation. Alors cette sensation est-elle finie ou
infinie ?
Poser la question c'est y répondre. Elle doit être considérée comme
infinie, même si elle paraît finie dans sa forme. Pourquoi ?
( a = 2 v2/ R ) est fausse (ce qui est pour certaines
raisons bien claires à mon sens, impossible), et non à ceux qui
pourraient démontrer plus fortement encore qu'elle est juste, où tout au
moins que votre approche est la bonne.
15
Le 12 septembre 1997
Franck Hatem, France, Liverdy-en-Brie, Dr en ontologie
À monsieur Armel LAROCHELLE
de la part de Frank HATEM
1- Il est dommage que votre concours ne s'adresse qu'à ceux qui veulent
démontrer que votre équation
( a = 2 v2/ R ) est fausse (ce qui est pour certaines
raisons bien claires à mon sens, impossible), et non à ceux qui
pourraient démontrer plus fortement encore qu'elle est juste, où tout au
moins que votre approche est la bonne.
http://members.aol.com/rozeille/neant.htm
http://members.aol.com/hatemf/socio.htm
http://members.aol.com/rozeille/univers.htm
ou sur la matière
http://members.aol.com/rozeille/science.htm
.
Celui qui résume l'ensemble de la théorie est:
http://members.aol.com/rozeille/cosmogenese.htm
Salut Franck,
"La géométrie de l'univers"
que tu pourras voir dans quelques jours (Menu: 46b)
"L'univers est-il fini ou infini"
(Menu: 3b). Il semble bien, après avoir lu quelques pages de ton site que tu parts du
concept de l'infini de l'univers. Quels fondements, te permettent-ils d'arriver
à une certaine certitude à ce sujet?
"La résistance cause la gravitation"
"Einstein était à deux pas de la nature de la gravitation"
@ Armel Larochelle
@ La grande unification de l'univers
@ larochelle.armel@science-univers.qc.ca
@ http://pages.infinit.net/univers
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
14
Le 4 septembre 1997
Steve Ouellet, Québec, ville?, profession?
Bonjour M. Larochelle,
Mon cher monsieur, vous semblez être un scientifique qui ne manque
pas de vie. Les couleurs vivantes de votre site sont très attirantes
et c'est pourquoi, je reviendrai lire vos articles plus en
détails. Car aujourd'hui le temps me manque.
Au plaisir de recevoir de vos nouvelles,
13
Le 27 août 1997
Michel Paquette, Québec, Sherbrooke, Étudiant à l'université
Bonjour Armel,
Cordiales salutations,
Si par exemple on met LA POMPE dans un réservoir en métal parfaitement étanche et complètement remplie d'eau, la pompe
fonctionnerait-elle en circuit fermé?
Si on amène la pompe dans la partie non pressurisée d'un satellite et en supposant que l'eau ne gèle pas, la pompe fonctionnera-t-elle quand même?
Si c'est la pression atmosphérique qui fait monter l'eau dans la pompe, pourquoi alors ne monte-t-elle pas même quand le moteur est arrêté?
12
Le 26 août 1997
Steve Ouellette, Québec, Sorel-Tracy, profession?
Aussi magnifique qu'instructif !
11
Le 3 août 1997
Baudouin d'Aspremont Lynden, France?, ville: ?, profession: ?
Bonjour,
10
Le 31 juillet 1997
Madeleine Chagnon, Québec, Saint-Jude, environnement
Bonjour,
(qui résiste)
09
Le 15 juillet 1997
Bernard Cantin, Ph.D Student, Science Politique, Université de Montréal,
Je n'ai rien à foutre de vos conneries.
Et je reste poli.
Allez donc sur
pluton voir si j'y suis.
08
19 juin 1997
Martin Boulanger, Québec, Québec, optique, Université Laval
Bonjour Armel,
D'abord une citation:
Max Planck:
«Une nouvelle idée en science n'arrive jamais à triompher en convainquant ses adversaires et en les amenant à voir la lumière, mais plutôt parce que finalement ces adversaires meurent et qu'une nouvelle génération grandit, à qui cette vérité est familière.»
Lochak, Georges, Louis de Broglie, Flammarion, Figures de la science, 1992, p. 63.
avec ce que l'on a appris
07
8 juin 1997
Serge Lavoie, Québec, ? , ? .
Effectivement, je ne connais pas les quatre LOIS, mais, pour utiliser les termes conventionnels, je dirais que je connais les quatre FORCES de l'univers. Si tu avais pris connaissance de l'ensemble déjà publié, tu trouverais certainement des choses sur les 4 forces de l'univers.
Merci! Serge pour tes compliments sur la composition.
Tu as très bien compris qu'une cosmologie, ici une cosmogonie, est avant tout une oeuvre PHILOSOPHIQUE même si elle prend sa source dans des phénomènes dits scientifiques. C'est à même la nature que nous pouvons en extraire des explications philosophiques. C'est pourquoi j'appelle l'ensemble de mes théories: PHILOSOPHIE DE LA NATURE. Tu avais parfaitement raison. Cependant j'aimerais que tu me dises ce que tu entends par "issues d'une idée, d'une pensée", lesquelles? Aurais-tu trouvé le fil d'Ariane de mes théories?
06
29 mai 1997
Sébastien Blais-Ouellette, Québec, Montréal, étudiant au doctorat en astrophysique, Université de Montréal.
Sébastien Blais-Ouellette
Doctorat en astrophysique
Université de Montréal
http://www.astro.umontreal.ca/~blaisous
--------------------------------------------------------------------
Si tu as hésité, c'est que tu as réfléchi sur la chose; c'est très bien ainsi. Moi ça fait 30 ans que je réfléchis. Tu as très bien fait d'écrire, cela en valait la peine si tu prends le temps d'étudier chacune de mes idées. Cependant, il faut laisser un instant de côté, durant cette réflexion, tout ce que tu as appris à l'école, je dirais même, à l'université. Il y a tellement de paradoxes dans la science dite NORMALE que tu peux justement faire cette abstraction pendant quelques moments sans offenser tes maîtres.
Tu dois renaître avec un esprit neuf. Seule ta raison doit intervenir dans ta recherche de vérité. Ce que je présente est une façon complètement nouvelle de voir l'univers et ce qu'il y a de plus captivant: ça marche. Il n'y a plus aucun paradoxe.
"Cela soit pris au sérieux": tu parles de tes commentaires ou de ma théorie? Quand au vocabulaire "pseudo-savant", j'utilise les termes qui me sont nécessaires même si je dois les modifier (ex: RÉSISTANCE pour INERTIE). Mes réponses sont loin d'être toutes-faites car, elles sont nouvelles relativement à la science standard. Je ne me contente pas des réponses toutes faites que l'on retrouve dans les livres de science des universités. C'est par de nouvelles idées que la science peut avancer. Il faut être heureux des nouvelles idées.
Mais... devant de nouvelles idées, il ne faut pas les rejeter d'un bloc. Il faut les analyser chacune séparément avec une raison tout rafraîchie.
Je suis certain que mes idées ne respectent pas surtout l'intelligence de hommes qui ENSEIGNENT la science normale. Elles ne leur conviennent pas. Et ce n'est pas sur eux que je compte trouver des défenseurs. Le seul espoir me vient des jeunes étudiants qui ne sont pas encore SCLÉROSÉS ou de plus vieux à l'esprit largement ouvert. J'aimerais cependant, que tu me donnes des exemples où je ne respecte pas "l'intelligence des gens". Pour aller au général, il faut des cas particuliers.
Merci de cette appréciation de la forme.
Je suis d'accord avec toi que je peux paraître un peu prétentieux. Mon travail a commencé depuis 1967. J'ai obtenu beaucoup de succès dans mes recherches. Beaucoup de confirmations INTERNES sont venues m'apporter une certitude qui n'a fait que croître que j'étais dans la bonne voie. C'est pourquoi, j'affirme avec trop souvent d'autorité mes idées ce qui laisse croire que j'ai beaucoup de prétention. Par contre, ce qui me manque dramatiquement, ce sont les confirmations EXTERNES. Si tu prenais le temps d'étudier sérieusement mes théories, tu serais peut-être celui qui contribuerait aux confirmations externes des mes idées.
Pour connaître le général, il faut d'abord partir de plusieurs cas particuliers.
Des exemples, S.V.P.
Si tu en veux un, tu peux choisir de faire la démonstration de la fausseté de a = 2v2/R.
J'accorde $600.00 en prix pour ce faire. Tu n'as qu'à cliquer ICI.
D'autres exemples. Je serais heureux que tu m'en fasses part.
Merci et félicitations. Une chose de réglée. Tu as compris mon idée à ce sujet. À plusieurs endroits de mon site je dis que j'ai donné
le nom de RÉSISTANCE à l'INERTIE par que celui-ci décrit mieux le phénomène. Le problème de ton commentaire c'est que tu n'as pas lu et COMPRIS entièrement mon site.
Je vois que tu n'as pas compris le phénomène.
La force centrifuge n'existe pas. C'est là une erreur scientifique qui dure depuis trop longtemps. L'eau ne peut donc pas être PROJETÉE vers le trou. À cause même de la résistance universelle (inertie), l'eau ne cherche que la ligne droite. Alors quand il y a un trou où elle peut respecter cette volonté, elle prend ce chemin. Alors, la résistance de l'eau qui sort ATTIRE une autre eau qui prend la place. Ce n'est pas le trou qui attire mais l'eau qui s'éloigne.
Ici tu aurais avantage à comprendre que FRACTAL est synonyme d'ISOTROPE. Tu ne peux nier l'un sans nier l'autre.
Ici tu te trompes grandement.
Sur $25 000.oo consacrés à l'édition, à compte d'auteur, de mes livres , je n'ai même pas récupéré $500.oo. De plus, même si mon site web est ouvert depuis le 16 décembre 1996, je n'ai pas encore vendu un seul livre par ce moyen.Conclusion
---- D'abord, il faut aborder les nouvelles idées en délaissant les anciennes,
---- Ensuite, prendre connaissance de l'ensenble (La théorie n'est pas encore complète; j'ai encore des chapitres à terminer),
---- Étudier chaque point en particulier,
---- Après tout cela, je serais heureux alors de connaître tes commentaires
---- Alors ta grande passion pour l'univers, j'en suis sûr, sera satisfaite.Pour me faire parvenir vos commentaires sur les commentaires de Sébastien ou sur la réponse que je lui ai donnée,
cliquez sur CourrierNet
05
Le 17 mai 1997
Jean-Sylvain Tremblay, Québec, ? ,?
Salut!»
"Réponses"
04
Le 24 avril 1997
Jean Baptiste Henry, France, Dijon, étudiant en mathématique
"En vous renouvelant mon admiration pour votre travail, recevez mes meilleures salutations."
03
27 mars 1997
JBBLH, France, Dijon, étudiant en mathématique
29 décembre 1996
Jean Maurice Drouin, Québec , Laval, Vimont, comptable et contrôleur en système d'alarme
"J'ai fureté votre page web et je l'ai trouvé très intéressante. Je voudrais me procurer un ou des livres"
02
26 décembre 1996
Claude Bouchard, Québec ? , ____________ , profession:____________
01
25 décembre 1996
Grace Gouin, Québec, Montréal, écrivaine et poète
plus sur
mes ouvrages:
Pour le menu général du domaine
Accueil
Menu
Accueil
Menu
Accueil
Accueil
Menu
N o u v e a u
Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici :
Aussi d'autres pages moins nouvelles
À propos de...
Pour me faire parvenir vos commentaires par courriel
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous,
peut vous être très utile
pour faire de la recherche à travers
mes différentes pages.
INDEX
science-univers.qc.ca
Cliquez ici