|
Le 14 mars 2005 : commentaire de
François Rioux
|
|
1er mars 2005 : commentaire de
C. Pech
|
| 25 juillet 2004 : commentaire de Philippe diaz |
|
Le 10 mai 2002
Bonjour, Je suis tombé sur vos pages par hasard, et m'étant aventuré à lire quelques paragraphes, j'ai été assez surpris! (ce qui fait que j'ai d'abord lu les autres paragraphes, et puis les autres pages). Tout d'abord, je suis de niveau bac+1, je n'ai pas la prétention de contester toutes ces théories. Je vais donc juste vous détailler mon cours de physique, et la façon dont on l'enseigne, partout où je l'ai vu. Damien, tu perds ton temps en voulant me donner un cours de physique traditionnelle. C'est justement ce que j'ai, moi aussi, appris à l'école Seulement, il me semble que vous ne savez pas exactement ce qui est enseigné. Tout d'abord pour l'exemple du sceau d'eau que l'on fait tournoyer autour de soi: la "science ancienne" ne prétend pas DU TOUT que si la corde lache le sceau partira orthogonalement! La science "ancienne" est exactement du même avis que vous: en efet, dire que la corde casse, c'est dire qu'il n'y a plus de gravitation du tout, donc plus de "force centrifuge" au cas où elle existerait. L'objet garde donc sa vitesse et n'est soumis à aucune acceleration, donc il suit une ligne droite. Voila ce qu'on apprend. Donc vos critiques sur ce point me paraissent "démodées". C'est justement la preuve qu'il n'y a pas de force centrifuge. S'il y avait une FORCE CENTRIFUGE, elle ne disparaîtrait pas subitement parce que la corde casse. Ton explication n'est pas digne d'un scientifique. Que fais-tu du principe de la conservation de l'ÉNERGIE. De plus, on ne nous parle pas de force centrifuge. On nous parle par abus de langage (ce que les professeurs reconnaissent d'eux-mêmes) de forces d'INERTIE (et de coriolis), qui résultent d'accelerations qu'ils nous est facile de calculer en dérivant la vitesse. Dans la science, il ne doit pas y avoir d'abus de langage, c'est pas sérieux. Les accelerations d'inertieIl faudrait bien que tu définisses "L'ACCÉLÉRATION D'INERTIE" dépendent (premier terme) de la variation de la vitesse de rotation, et (deuxième terme) de la vitesse de rotation elle-meme. L'acceleration de Coriolis(le phénomène de Coriolis n'a, je pense, aucun rapport à la force centrifuge) elle dépend de la vitesse dans le referentiel en rotation (par exemple si l'on marche sur un plateau tournant) elle peut être dirigée dans certains cas vers l'exterieur du plateau (sil'on marche en sens inverse de la rotation) Voilà pour mon cours, vous voyez que l'on ne parle pas de forces centrifuge, seulement d'acceleration d'entrainement, donc à mon avis beaucoup de critiques que vous formulez contre la physique "ancienne" sont superflues. Pourquoi n'appelle-t-on pas les choses par leur nom : la RÉSISTANCE UNIVERSELLE. De plus il me semble aussi superflu de citer comme exemple de la 'stupidité' des scientifiques tous les bouts de phrase où ils ont prononcé le mot "force centrifuge" ! Hubert Reeves fait beaucoup plus de bien à la physique en expliquant des phénomènes physiques à un vaste public de façon claire, et satisfaisante qu'il ne fait fait de mal en parlant de force "centrifuge", je me garderai bien de lui reprocher ça. Je PENSE QU'ILS SONT RESPONSABLES DES TERMES QU'ILS UTILISENT après tout ce sont des scientifiques, Et en dernier, à propos de votre théorie sur le déplacement du centre de gravité: je trouverais presque que vous écorchez les principes que l'on m'a appris, pour essayer de présenter les choses le plus rapidement et simplement possible ! le mon de à l'envers! Ainsi, l'exemple du baton du diable ne remet pas du tout en cause la physique que l'on m'a appris: le fait qu'il faille taper le baton à un endroit décentré s'explique pour moi par la conservation du moment cinétique,(Il s'agit bien plus DE LA CONSERVATION DU MOMENT ANGULAIRE le tout est presque une copie conforme des exercices que l'on fait en classe, comme tous les autres exercices du genre: "un stylo est en rotation sur lui-même sur une table, on lance une bille de masse 'M' qui vient percuter le stylo à une ditance 'd' de son centre, quelle est la nouvelle vitesse angulaire ? " ou encore: "une barre de fer tourne autour d'un axe la traversant en son centre à vitesse angulaire w, si l'on retire brutalement l'axe, quel est le mouvement de la barre? (et je cois me souvenir que la berre tourne 4 fois plus vite)". Et en tout dernier, à propos du "bras de levier" produit par le deplacement du centre de "gravité" (d'inertie ?), ce dernier "tirant" un satellite, à mon avis ce n'est pas le centre de gravité qui "tire" une planête par sa position, c'est un champ que l'on calcule en fonction de la repartition de la masse dans l'espace, là aussi, un des exercices revenant souvent: soit un asteroïde de repartition massique ro(r), calculer le champ dans tout l'espace.Le déplacement du point de gravité est un concept tout à fait nouveau. De toute ma vie, je n'ai jamais rien lu sur ce sujet. Ce concept est absolument nécessaire pour expliquer la gravitation équatoriale. Finalement, mon conseil serait de présenter votre exposé en ciblant sur des lecteurs de niveau au moins terminale, et en répondant à toutes leurs questions, qui seront inévitable étant donné les changements qu'impose votre théorie, et vous voyez qu'il y a beaucoup de questions. Je vous ai donc envoyé ce mail pour que vous revoyiez votre tactique contre la physique enseignée actuellement: la plupart du temps, vous semblez critiquer des procédez qui n'ont pas cours, en tous cas dans mon université, donc rassurez-vous! Je salue. En tous cas la théorie sur la rotation universelle, je trouve que vous pourriez mettre plus d'exmple, voire de manips, d'explications plus scientifiques enfin. De toute façons, ces pages sont à mon avis consultées en majorité par des scientifiques. Amicalement, Damien
Deuxième lettre Le 10 mai
Re-bonjour,
J'ai peur de ne pas m'être fait comprendre dans le dernier mail: je parlais d'acceleration dirigées vers le centre, dans un repère galileen, et donc de "force" dirigée vers l'exterieur dans le referentiel de l'objet tournant. Par exemple, un astronaute qui décolle est acceleré vers le haut vu de la terre, il "subit" donc une acceleration (force) vers le bas, dans son referentiel. Un objet immobile sur un plateau tournant a une acceleration dirigée vers le centre dans un referentiel galileen, mais dans le referentiel du plateau il "subit" une acceleration w*w*distance (w vitesse de rotation) dirigée vers l'exterieur. Dans l'exemple du sceau d'eau que l'on fait tourner autour de soi, la "force" Pourquoi cette force disparaît quand la corde casse? est bel et bien vers l'exterieur, vu que le fil est tendu, et qu'il peut même casser daans certains cas. Je suis d'accord que parler de force est peut-être abusif,(en science, il n'y a pas de place pour L'ABUSIF. mais à la base on travaille sur des accelerations qui sont bien là, et comme le concept de "subir" une acceleration est flou pour moi, je préfère encore l'appeler une force.Cette fois c'est loin d'être flou c'est FAUX Si la terre tournait à 17 tours/24h, nous serions en lévitation, car le champ de gravitation serait compensé par l'accélération d'entrainement, dirigée vers le haut !C'est PARTIELLEMENT FAUX. Au pôle, la gravitation serait inchangée. Voilà voila, donc tout ça pour dire que je parlais d'accelerations dans le referentiel galileen et que par contre la "force de coriolis" sur le plateau tournant est dirigée vers le centre lorsqu'un personnage marche en sens inverse de la rotation (dévié vers sa droite), désolé pour la confusion possible. J'ai vu que vous alliez répondre aux lettres contribuant à la théorie, mais aussi publier les arguments qui la critiquent Je publie ton texte mais je doute sincèrement qu'il CONTRIBUE à la science. . C'est dans ce but que j'ai écrit ceci, c'est à dire que si ces lignes réfutent ou mettent en doute votre théorie -en apparence-, en fait elles vous fourniront j'espère un "terrain constructible" pour vos explications: vous pourrez répondre aux questions que j'ai posées, aux doutes que j'ai soulevés, çela vous aidera à betonner votre argumentation et à la rendre présentable à des élèves de prépa ou d'université qui mettent toujours tout en cause et qui sont extremmement sceptiques Soit SCEPTIQUE, mais encore bien plus. Tu pourras ainsi mieux contribuer à la science de demain. , même à l'égard de la science "ancienne", et qui pour l'instant -c'est un peu mon cas- restent sceptiques, d'autant que les cours expliquent ou semblent expliquer parfaitement les phénomènes que vous redéfinissez.(Ils les expliquent très mal Ainsi donc, en espèrant que votre théorie avancera, je vous souhaite bonne chance, courage, determination. Amicalement, Damien Megy
|
|
Attention, attention La RÉSISTANCE UNIVERSELLE,
ce n'est pas autre chose que "Le principe d'inertie de Galilée" ainsi que la fausse force centrifuge |
|
Le 20 octobre 2005 : commentaire de
de Emmanuel Laude |
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages.  INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||